Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе К.Н.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено заявление К.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, с приложенными к нему документами возвратить заявителю,
установила:
К.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю, К.Р., умершему. г., ссылаясь на то, что она являлась супругой К.Р., которому принадлежал земельный участок по адресу: ., однако в свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок от 6 ноября 1992 г. неверно было указано имя К.Р. и не полностью указано отчество (л.д. 9).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 263, 135 ГПК РФ и указал на то, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается спор о праве на объект недвижимого имущества.
Между тем, наличие спора о праве не является в соответствии со ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения заявления. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Из изложенного следует, что, установив наличие спора о праве, судья не имел оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, а доводы частной жалобы об отсутствии такового полагает необоснованными. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, суды требуют от заявителя представления доказательств того, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая его не имеет возможности внести в него необходимые исправления. Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что его применение предполагается в случае, когда лицо, принадлежность которому правоустанавливающего документа необходимо установить, обладает правоспособностью и имеет действительный паспорт или свидетельство о рождении. К.Р., как следует из заявления К.Н., умер. г., следовательно, поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства. Кроме того, К.Н. в своем заявлении указала на то, что установление данного факта ей необходимо для признания за ней права собственности на земельный участок после смерти К.Р. в порядке наследования, не представив при этом со своим заявлением в суд ни одного документа, подтверждающего принятие ею в установленном порядке наследства после смерти К.Р., то, что она может выступать в качестве его правопреемника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление К.Н. без рассмотрения, разъяснив ей ее право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись с исковым заявлением о признании за ней право собственности на земельный участок к прежнему собственнику в суд по месту нахождения земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. отменить. З. Викторовны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок оставить без рассмотрения, разъяснив К.Н. ее право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись с исковым заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок к прежнему собственнику в суд по месту нахождения земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19985/2017
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа возвращено заявителю.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19985
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе К.Н.
на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено заявление К.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, с приложенными к нему документами возвратить заявителю,
установила:
К.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю, К.Р., умершему. г., ссылаясь на то, что она являлась супругой К.Р., которому принадлежал земельный участок по адресу: ., однако в свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок от 6 ноября 1992 г. неверно было указано имя К.Р. и не полностью указано отчество (л.д. 9).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 263, 135 ГПК РФ и указал на то, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается спор о праве на объект недвижимого имущества.
Между тем, наличие спора о праве не является в соответствии со ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения заявления. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Из изложенного следует, что, установив наличие спора о праве, судья не имел оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, а доводы частной жалобы об отсутствии такового полагает необоснованными. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, суды требуют от заявителя представления доказательств того, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая его не имеет возможности внести в него необходимые исправления. Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что его применение предполагается в случае, когда лицо, принадлежность которому правоустанавливающего документа необходимо установить, обладает правоспособностью и имеет действительный паспорт или свидетельство о рождении. К.Р., как следует из заявления К.Н., умер. г., следовательно, поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства. Кроме того, К.Н. в своем заявлении указала на то, что установление данного факта ей необходимо для признания за ней права собственности на земельный участок после смерти К.Р. в порядке наследования, не представив при этом со своим заявлением в суд ни одного документа, подтверждающего принятие ею в установленном порядке наследства после смерти К.Р., то, что она может выступать в качестве его правопреемника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление К.Н. без рассмотрения, разъяснив ей ее право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись с исковым заявлением о признании за ней право собственности на земельный участок к прежнему собственнику в суд по месту нахождения земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. отменить. З. Викторовны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок оставить без рассмотрения, разъяснив К.Н. ее право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись с исковым заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок к прежнему собственнику в суд по месту нахождения земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)