Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Г.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2357/2015 по иску АО КБ "Унифин" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Универсальные финансы" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Г.А., Г.Е. солидарно в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Г.А., а именно: земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, находящийся по адресу: ***, с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.; с Г.А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскана государственная пошлина в размере *** руб., с Г.Е. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Г.Е. - без удовлетворения.
Ответчик Г.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, указывая, что земельный участок, являющийся предметом залога, был передан продавцом С. покупателю Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2013 года, цена приобретения земельного участка составила *** руб., однако покупатель Г.А. в нарушение условий договора цену не оплатил, свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, в связи с чем С. обратился в Мытищинский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Г.А. также является должником перед продавцом С. по договору займа от 27 июня 2013 года. Также заявитель указывает на приобретение земельного участка Г.А. до получения в Банке кредитных средств. Вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имели место во время рассмотрения иска, однако данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, также данные обстоятельства не были известны суду, так как продавец земельного участка С. к участию в деле привлечен не был.
Ответчик Г.Е. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.
Представитель ответчика Г.А. по доверенности К. поддержал заявленные требования, указал на то, что денежные средства банка не были направлены Г.А. на оплату договора купли-продажи земельного участка, а были использованы в иных целях.
Представитель истца АО КБ "Универсальные финансы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался судебной повесткой.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Г.Е., указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики Г.Е., Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель истца АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений.
С учетом положений ст. ст. 167, 396 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Г.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Г.Е. ссылается на следующие обстоятельства: приобретение земельного участка Г.А. до получения от Банка кредитных средств; отсутствие оплаты Г.А. земельного участка по договору купли-продажи.
Суд верно указал, что доводы заявителя фактически являются несогласием ответчика с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку установленных судом при разрешении спора обстоятельств по делу, о данных обстоятельствах ответчику могло быть известно до вынесения судом решения. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не могут послужить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо требований о признании недействительным договора залога при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Г.Е. не содержится.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29513/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29513/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Г.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2357/2015 по иску АО КБ "Унифин" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Универсальные финансы" к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Г.А., Г.Е. солидарно в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Г.А., а именно: земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***, находящийся по адресу: ***, с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.; с Г.А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскана государственная пошлина в размере *** руб., с Г.Е. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Г.Е. - без удовлетворения.
Ответчик Г.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, указывая, что земельный участок, являющийся предметом залога, был передан продавцом С. покупателю Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 июня 2013 года, цена приобретения земельного участка составила *** руб., однако покупатель Г.А. в нарушение условий договора цену не оплатил, свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, в связи с чем С. обратился в Мытищинский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Г.А. также является должником перед продавцом С. по договору займа от 27 июня 2013 года. Также заявитель указывает на приобретение земельного участка Г.А. до получения в Банке кредитных средств. Вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имели место во время рассмотрения иска, однако данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, также данные обстоятельства не были известны суду, так как продавец земельного участка С. к участию в деле привлечен не был.
Ответчик Г.Е. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.
Представитель ответчика Г.А. по доверенности К. поддержал заявленные требования, указал на то, что денежные средства банка не были направлены Г.А. на оплату договора купли-продажи земельного участка, а были использованы в иных целях.
Представитель истца АО КБ "Универсальные финансы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался судебной повесткой.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Г.Е., указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики Г.Е., Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель истца АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений.
С учетом положений ст. ст. 167, 396 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Г.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Г.Е. ссылается на следующие обстоятельства: приобретение земельного участка Г.А. до получения от Банка кредитных средств; отсутствие оплаты Г.А. земельного участка по договору купли-продажи.
Суд верно указал, что доводы заявителя фактически являются несогласием ответчика с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку установленных судом при разрешении спора обстоятельств по делу, о данных обстоятельствах ответчику могло быть известно до вынесения судом решения. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не могут послужить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо требований о признании недействительным договора залога при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Г.Е. не содержится.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)