Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" (апелляционное производство N 07АП-7367/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу N А03-6018/2017 (судья Зверева В.А.),
по иску Администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, здание бытовка, оф. 19)
о взыскании задолженности, без участия в судебном заседании представителей сторон,
Администрация города Рубцовска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" о взыскании 1 772 921 рубля 95 копеек, в том числе:
- - по договору аренды земельного участка N 9335 от 03 июня 2015 года 53 559 рублей 66 копеек, в том числе 51 382 рубля 84 копейки задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, 2 176 рублей 82 копейки пени за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года;
- - по договору аренды земельного участка N 9336 от 03 июня 2016 года 5 208 рублей 66 копеек, в том числе 4 998 рублей 88 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, 209 рублей 78 копеек пени за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года,
- по договору аренды земельного участка N 9842 от 22 марта 2016 года 1 714 153 рубля 63 копейки, в том числе 69 667 рублей 95 копеек пени за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, требование о взыскании пени в силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерно; размер неустойки чрезмерен, суд первой инстанции безосновательно не принял контррасчет ответчика. Кроме того, указал, что ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворено лишь частично.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено три договора аренды земельных участков N 9335 от 03 июня 2015 года, N 9336 от 03 июня 2015 года, N 9842 от 22 марта 2016 года.
По условиям договора N 9335 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:531, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, для обслуживания железнодорожных путей, площадью 17731 кв. м сроком с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2025 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договор N 9335 имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 3.3 договора N 9335 (в редакции соглашения N 4820 от 24 февраля 2016 года) сумма арендной платы подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.
Согласно договору N 9336 от 03 июня 2015 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:511, находящийся по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, для обслуживания здания паровозного депо ОПЖДТ, площадью 1725 кв. м, сроком с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2025 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договор N 9336 имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 3.3 договора N 9336 (в редакции соглашения N 4821 от 24 февраля 2016 года) сумма арендной платы подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.
По условиям договора N 9842 от 22 марта 2016 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:104, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, для обслуживания промышленных объектов, площадью 567473 кв. м, сроком с 22 марта 2016 года по 21 марта 2065 года. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора N 9842 сумма арендной платы подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.
Пунктами 5.4 договоров арендатор обязался в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплатить за каждый день просрочки пени в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Указанные договоры аренды, дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.
Осуществляя пользование земельными участками, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате по за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года по договору N 9335 от 03 июня 2015 года в размере 51 382 рубля 84 копейки, по договору N 9336 от 03 июня 2015 года в размере 4998 рублей 88 копеек, по договору N 9842 от 22 марта 2016 года в размере 1 644 85 рублей 68 копеек.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года по договору N 9335 от 03 июня 2015 года в размере 2 176 рублей 82 копейки, по договору N 9336 от 03 июня 2015 года в размере 209 рублей 78 копеек, по договору N 9842 от 22 марта 2016 года в размере 69 667 рублей 95 копеек.
Направленные истцом ответчику претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке, оставлены последним без исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки, недоказанности чрезмерности размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года по договору N 9335 от 03 июня 2015 года составляет 51 382 рубля 84 копейки, по договору N 9336 от 03 июня 2015 года - 4998 рублей 88 копеек, по договору N 9842 от 22 марта 2016 года - 1 644 85 рублей 68 копеек. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельными участками.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 5.4 договоров начислил ответчику пеню за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года по договору N 9335 от 03 июня 2015 года в размере 2 176 рублей 82 копейки, по договору N 9336 от 03 июня 2015 года в размере 209 рублей 78 копеек, по договору N 9842 от 22 марта 2016 года в размере 69 667 рублей 95 копеек.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и также признан верным.
В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционный жалобы о неправомерности требования об уплате неустойки, признан апелляционным судом несостоятельным.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года образовалась после принятия (17 июня 2016 года) и возбуждения Арбитражным судом Новосибирской области производства по делу N А45-12219/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения (08 августа 2016 года), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее текущей.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения к спорным отношениям абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не имеется.
Довод апеллянта о чрезмерности размера неустойки, необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункта 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени. Введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себя основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Контррасчет ответчика примерно не принят судом первой инстанции. Ссылки апеллянта на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в нем правовая позиция о применении ставки Центрального Банка России на день вынесения решения суда касается законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.
Отклоняя довод заявителя о частичном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что снижение размера государственной пошлины является правом суда, осуществляемым в пределах судейского усмотрения.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу N А03-6018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 07АП-7367/2017 ПО ДЕЛУ N А03-6018/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А03-6018/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" (апелляционное производство N 07АП-7367/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу N А03-6018/2017 (судья Зверева В.А.),
по иску Администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, здание бытовка, оф. 19)
о взыскании задолженности, без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Администрация города Рубцовска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" о взыскании 1 772 921 рубля 95 копеек, в том числе:
- - по договору аренды земельного участка N 9335 от 03 июня 2015 года 53 559 рублей 66 копеек, в том числе 51 382 рубля 84 копейки задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, 2 176 рублей 82 копейки пени за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года;
- - по договору аренды земельного участка N 9336 от 03 июня 2016 года 5 208 рублей 66 копеек, в том числе 4 998 рублей 88 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, 209 рублей 78 копеек пени за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года,
- по договору аренды земельного участка N 9842 от 22 марта 2016 года 1 714 153 рубля 63 копейки, в том числе 69 667 рублей 95 копеек пени за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, требование о взыскании пени в силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерно; размер неустойки чрезмерен, суд первой инстанции безосновательно не принял контррасчет ответчика. Кроме того, указал, что ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворено лишь частично.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено три договора аренды земельных участков N 9335 от 03 июня 2015 года, N 9336 от 03 июня 2015 года, N 9842 от 22 марта 2016 года.
По условиям договора N 9335 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:531, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, для обслуживания железнодорожных путей, площадью 17731 кв. м сроком с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2025 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договор N 9335 имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 3.3 договора N 9335 (в редакции соглашения N 4820 от 24 февраля 2016 года) сумма арендной платы подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.
Согласно договору N 9336 от 03 июня 2015 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:511, находящийся по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, для обслуживания здания паровозного депо ОПЖДТ, площадью 1725 кв. м, сроком с 29 апреля 2015 года по 28 апреля 2025 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договор N 9336 имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 3.3 договора N 9336 (в редакции соглашения N 4821 от 24 февраля 2016 года) сумма арендной платы подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.
По условиям договора N 9842 от 22 марта 2016 года арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:104, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, для обслуживания промышленных объектов, площадью 567473 кв. м, сроком с 22 марта 2016 года по 21 марта 2065 года. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора N 9842 сумма арендной платы подлежит уплате равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.
Пунктами 5.4 договоров арендатор обязался в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплатить за каждый день просрочки пени в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Указанные договоры аренды, дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.
Осуществляя пользование земельными участками, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате по за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года по договору N 9335 от 03 июня 2015 года в размере 51 382 рубля 84 копейки, по договору N 9336 от 03 июня 2015 года в размере 4998 рублей 88 копеек, по договору N 9842 от 22 марта 2016 года в размере 1 644 85 рублей 68 копеек.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года по договору N 9335 от 03 июня 2015 года в размере 2 176 рублей 82 копейки, по договору N 9336 от 03 июня 2015 года в размере 209 рублей 78 копеек, по договору N 9842 от 22 марта 2016 года в размере 69 667 рублей 95 копеек.
Направленные истцом ответчику претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке, оставлены последним без исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки, недоказанности чрезмерности размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года по договору N 9335 от 03 июня 2015 года составляет 51 382 рубля 84 копейки, по договору N 9336 от 03 июня 2015 года - 4998 рублей 88 копеек, по договору N 9842 от 22 марта 2016 года - 1 644 85 рублей 68 копеек. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельными участками.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 5.4 договоров начислил ответчику пеню за период с 25 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года по договору N 9335 от 03 июня 2015 года в размере 2 176 рублей 82 копейки, по договору N 9336 от 03 июня 2015 года в размере 209 рублей 78 копеек, по договору N 9842 от 22 марта 2016 года в размере 69 667 рублей 95 копеек.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и также признан верным.
В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционный жалобы о неправомерности требования об уплате неустойки, признан апелляционным судом несостоятельным.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года образовалась после принятия (17 июня 2016 года) и возбуждения Арбитражным судом Новосибирской области производства по делу N А45-12219/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения (08 августа 2016 года), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее текущей.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения к спорным отношениям абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не имеется.
Довод апеллянта о чрезмерности размера неустойки, необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункта 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени. Введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себя основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Контррасчет ответчика примерно не принят судом первой инстанции. Ссылки апеллянта на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в нем правовая позиция о применении ставки Центрального Банка России на день вынесения решения суда касается законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.
Отклоняя довод заявителя о частичном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что снижение размера государственной пошлины является правом суда, осуществляемым в пределах судейского усмотрения.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу N А03-6018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Девелоперская компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)