Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: представитель Радченко М.А. (по доверенности от 13.10.2016),
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8777/2017) ООО "Тайл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-73467/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по заявлению ООО "Тайл"
заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель,
Общество с ограниченной ответственностью "Тайл" (адрес: Россия 188653, Всеволожский р-н, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 158, ОГРН: 1034700560905) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы сослался на то, что в данном случае подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а отсутствие проекта межевания территории само по себе не может служить основанием для ограничения права общества на перераспределение земель, поскольку такое перераспределение может быть произведено в соответствии со схемой расположения земельного участка, что не противоречит нормам действующего земельного законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.10.2012 и от 10.05.2012 общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации магазина по продаже декоративных и плодово-ягодных растений, общей площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, ул. Межевая, уч. 2, кадастровый номер 47:07:0402015:4; магазина по продаже декоративных и плодово-ягодных растений, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 116,5 кв. м, инв. N 593 А1, литер А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, ул. Межевая, дом 2, уч. 2.
Общество обратилось 02.06.2016 в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0402015:4 за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 238 кв. м, по адресу. Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, ул. Межевая, уч. N 2. Как следует из выписки из протокола межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 15.06.2016 N 23, утвержденного постановлением администрации от 24.06.2016 N 1388, обществу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка - в связи с отсутствием правовых оснований (отсутствует утвержденный проект межевания территории).
Полагая, что отказ в перераспределении земель является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, подлежащий образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0402015:4, находящегося в собственности общества, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не утвержден.
В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что в данном случае перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 названной статьи может быть произведено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, поскольку отсутствует проект межевания территории.
Между тем из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что такой случай перераспределения допускается исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, следовательно, до утверждения указанного проекта применяться не может.
Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Расширительное толкование пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, поскольку оно противоречит буквальному толкованию подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия схемы перераспределения земельного участка не подтверждает ее утверждение надлежащим образом администрацией, равно как в деле отсутствует схема расположения земельного участка, подготовленная в установленном порядке.
Как указано в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А56-73467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 13АП-8777/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73467/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 13АП-8777/2017
Дело N А56-73467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: представитель Радченко М.А. (по доверенности от 13.10.2016),
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8777/2017) ООО "Тайл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-73467/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по заявлению ООО "Тайл"
заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тайл" (адрес: Россия 188653, Всеволожский р-н, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 158, ОГРН: 1034700560905) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы сослался на то, что в данном случае подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а отсутствие проекта межевания территории само по себе не может служить основанием для ограничения права общества на перераспределение земель, поскольку такое перераспределение может быть произведено в соответствии со схемой расположения земельного участка, что не противоречит нормам действующего земельного законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.10.2012 и от 10.05.2012 общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации магазина по продаже декоративных и плодово-ягодных растений, общей площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, ул. Межевая, уч. 2, кадастровый номер 47:07:0402015:4; магазина по продаже декоративных и плодово-ягодных растений, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 116,5 кв. м, инв. N 593 А1, литер А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, ул. Межевая, дом 2, уч. 2.
Общество обратилось 02.06.2016 в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0402015:4 за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 238 кв. м, по адресу. Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, ул. Межевая, уч. N 2. Как следует из выписки из протокола межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 15.06.2016 N 23, утвержденного постановлением администрации от 24.06.2016 N 1388, обществу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка - в связи с отсутствием правовых оснований (отсутствует утвержденный проект межевания территории).
Полагая, что отказ в перераспределении земель является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, подлежащий образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0402015:4, находящегося в собственности общества, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не утвержден.
В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что в данном случае перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 названной статьи может быть произведено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, поскольку отсутствует проект межевания территории.
Между тем из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что такой случай перераспределения допускается исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, следовательно, до утверждения указанного проекта применяться не может.
Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Расширительное толкование пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, поскольку оно противоречит буквальному толкованию подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия схемы перераспределения земельного участка не подтверждает ее утверждение надлежащим образом администрацией, равно как в деле отсутствует схема расположения земельного участка, подготовленная в установленном порядке.
Как указано в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения, удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А56-73467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)