Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что заключением эксперта по делу об установлении внешних границ земельного участка и его разделе установлено наличие кадастровой ошибки - наложение фактических границ ее участка на участок ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года и апелляционную жалобу Г. на дополнительное решение суда от 10 мая 2016 года по делу по иску С. к Н.М., Н.И., Г. об исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
С. обратилась в суд с иском к Н.М., Н.И. и Г., в котором просила об исправлении кадастровой ошибки путем изменения сведений ГКН о местоположении границ земельных участков <данные изъяты>:106 и <данные изъяты>:35, принадлежащих ответчикам.
В обоснование исковых требований указано, что заключением эксперта по делу по иску С. к Б.А. об установлении внешних границ земельного участка и его разделе было установлено наличие кадастровой ошибки - наложение фактических границ участка истца на кадастровые границы ответчиков, в связи с чем ей в разделе земельного участка было отказано.
В судебном заседании С. просила исковые требования удовлетворить.
Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что в экспертизе не указано, кем именно допущена ошибка, споров по фактическим границам земельных участков не имеется.
Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что требования истца неправомерны, т.к. споров по заборам участков нет.
Н.М. и третьи лица: Б.М. и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Решением суда от 02.12.2015 г. иск С. удовлетворен, также с ответчиков в ее пользу взысканы судебные расходы: с Г. - 8575 руб., с Н.И. и Н.А. - по 4287 руб. с каждого, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Дополнительным решением суда от 10.05.2016 г. указано на исправление кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков и включения в ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, приведены таблицы координат.
Г. не согласился с решением суда и дополнительным решением суда и подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 28, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы и установил наличие кадастровой ошибки, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах Г. не опровергает наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, однако указывает, что ошибка допущена не им, истец имела возможность самостоятельно в досудебном порядке исправить кадастровую ошибку, а потому оснований для удовлетворения иска к Г. не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой (в сведениях) понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд правильно установил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках ответчика на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спор для дел данной категории.
Указание на то, что Г. не является надлежащим ответчиком несостоятельно, поскольку он является собственником земельного участка, кадастровые границы которого налагаются на участок истца.
При таких обстоятельствах указание Г. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о том, кто допустил кадастровую ошибку, кто и в каком порядке может ее исправить, не опровергает выводы суда, поскольку порядок исправления кадастровой ошибки предусмотрен Законом о ГКН, фактически данные вопросы направлены на получение истолкования положения закона, что не входит в компетенцию эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не допустил нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, установил на основании представленных сторонами доказательств значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года и дополнительное решение суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19052/2016
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки путем изменения сведений ГКН о местоположении границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что заключением эксперта по делу об установлении внешних границ земельного участка и его разделе установлено наличие кадастровой ошибки - наложение фактических границ ее участка на участок ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-19052/2016
судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года и апелляционную жалобу Г. на дополнительное решение суда от 10 мая 2016 года по делу по иску С. к Н.М., Н.И., Г. об исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.М., Н.И. и Г., в котором просила об исправлении кадастровой ошибки путем изменения сведений ГКН о местоположении границ земельных участков <данные изъяты>:106 и <данные изъяты>:35, принадлежащих ответчикам.
В обоснование исковых требований указано, что заключением эксперта по делу по иску С. к Б.А. об установлении внешних границ земельного участка и его разделе было установлено наличие кадастровой ошибки - наложение фактических границ участка истца на кадастровые границы ответчиков, в связи с чем ей в разделе земельного участка было отказано.
В судебном заседании С. просила исковые требования удовлетворить.
Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что в экспертизе не указано, кем именно допущена ошибка, споров по фактическим границам земельных участков не имеется.
Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что требования истца неправомерны, т.к. споров по заборам участков нет.
Н.М. и третьи лица: Б.М. и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Решением суда от 02.12.2015 г. иск С. удовлетворен, также с ответчиков в ее пользу взысканы судебные расходы: с Г. - 8575 руб., с Н.И. и Н.А. - по 4287 руб. с каждого, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Дополнительным решением суда от 10.05.2016 г. указано на исправление кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков и включения в ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, приведены таблицы координат.
Г. не согласился с решением суда и дополнительным решением суда и подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 28, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", положил в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы и установил наличие кадастровой ошибки, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах Г. не опровергает наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, однако указывает, что ошибка допущена не им, истец имела возможность самостоятельно в досудебном порядке исправить кадастровую ошибку, а потому оснований для удовлетворения иска к Г. не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой (в сведениях) понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд правильно установил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках ответчика на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спор для дел данной категории.
Указание на то, что Г. не является надлежащим ответчиком несостоятельно, поскольку он является собственником земельного участка, кадастровые границы которого налагаются на участок истца.
При таких обстоятельствах указание Г. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о том, кто допустил кадастровую ошибку, кто и в каком порядке может ее исправить, не опровергает выводы суда, поскольку порядок исправления кадастровой ошибки предусмотрен Законом о ГКН, фактически данные вопросы направлены на получение истолкования положения закона, что не входит в компетенцию эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не допустил нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, установил на основании представленных сторонами доказательств значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года и дополнительное решение суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)