Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И., Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004": Попова С.К., представителя по доверенности от 10.02.2016;
- от акционерного общества "Юговостоктехмонтаж": Сотниковой С.А., представителя по доверенности от 01.08.2017;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шаламова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-3133/2016 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) к акционерному обществу "Юговостоктехмонтаж" об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
при участии в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Шаламова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (далее - ООО "ОМЕГА-2004", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Юговостоктехмонтаж" (далее - АО "Юговостоктехмонтаж", ответчик) об установлении в пользу ООО "ОМЕГА-2004" на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, площадью 26 400 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13, предоставленном АО "Юговостоктехмонтаж" в постоянное (бессрочное) пользование, бессрочного частного сервитута, площадью 3988,4 кв. м, при условии пользования земельным участком круглосуточно для прохода и проезда от земель общего пользования к нежилому зданию лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0105031:1485, нежилому зданию лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34: 0105031:207; нежилому зданию лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0105031:215, со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 по следующим характерным точкам координат: 1 (X 518600.9795 Y 1305516.8501); 2 (X 518598.5874 Y 1305515.2641); 3 (X 518595.1649 Y 1305535.2966); 4 (X 518593.5864 Y 1305535.0348); 5 (X 518596.1756 Y 1305519.8752); 6 (X 518524.0912 Y 1305507.3627); 7 (X 518521.7842 Y 1305519.7459); 8 (X 518520.2112 Y 1305519.4528); 9 (X 518525.2621 Y 1305492.3419) 10 (X 518540.1408 Y 1305494.9243); 11 (X 518539.5913 Y 1305497.8738) 12 (X 518554.3158 Y 1305500.4297); 13 (X 518553.8879 Y 1305502.8928); 14 (X 518594.6613 Y 1305509.9703) 15 (X 518599.8172 Y 1305509.7185); 16 (X 518603.3934 Y 1305508.4250); 17 (X 518606.4527 Y 1305506.3491); 18 (X 518608.9004 Y 1305503.6131); 19 (X 518610.4628 Y 1305500.7505); 20 (X 518611.3714 Y 1305497.6324); 21 (X 518620.0964 Y 1305439.1808); 22 (X 518614.6428 Y 1305438.3659); 23 (X 518612.7201 Y 1305451.8296); 24 (X 518597.0539 Y 1305449.4885); 25 (X 518606.2458 Y 1305338.0559); 26 (X518591.9203 Y 1305386.0103); 27 (X 518584.8158 Y 1305435.7629); 28 (X 518571.4196 Y 1305442.3805); 29 (X 518555.8342 Y 1305440.0861); 30 (X 518533.6331 Y 1305421.9685); 31 (X 518541.0801 Y 1305371.0296); 32 (X 518556.9375 Y 1305356.7452); 33 (X 518593.7195 Y 1305361.9228); 34 (X 518634.8760 Y 1305370.6490); 35 (X 518609.9217 Y 1305537.8248); 36 (X 518605.4850 Y 1305537.0670); 37 (X 518606.5342 Y 1305530.0379); 38 (X 518606.5111 Y 1305527.0603) 39 (X 518606.3089 Y 1305525.7229); 40 (X 518605.5630 Y 1305523.1518); 41 (X 518603.5186 Y 1305519.4841) и определении для ООО "ОМЕГА-2004" размера соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью вышеназванного земельного участка в размере 12 620 руб. в месяц (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Шаламов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 исковые требования ООО "ОМЕГА-2004" удовлетворены.
АО "Юговостоктехмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-3133/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ОМЕГА-2004".
В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции изменено наименование ответчика - АО "Юговостоктехмонтаж".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Шаламов Сергей Александрович, ИП Полиенко Андрей Александрович, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2017.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-3133/2016 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА-2004" на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2004 с Голубевой А.В., принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13: нежилое здание лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-60; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.
Право собственности на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 сделаны записи N 36-34-142/2004-86, N 36-34-142/2004-87, N 36-34-142/2004-88. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36 АБ 024021, серии 36 АБ 024022, серии 36 АБ 024023, выданными 05.11.2004.
Нежилые здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, назначение- производственная база, по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13, площадью 26 400 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:24.
Земельный участок принадлежит АО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/044/2009-833, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 682425.
На данном земельном участке наряду с объектами истца расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на дату подачи иска на праве собственности Шаламову С.А. (восемь объектов) и ответчику (один объект).
В ходе судебного разбирательства данные объекты проданы ИП Полиенко А.А. по договорам купли-продажи от 01.11.2016 и 29.11.2016, право собственности за ним зарегистрировано 28.11.2016 и 12.12.2016 соответственно, что следует из выписок из ЕГРП.
В заключении эксперта от 25.01.2017 установлено и сторонами не оспорено, что на территорию спорного земельного участка имеется один организованный въезд через ворота со стороны улицы Витрука, право собственности на которые на дату принятия обжалуемого решения зарегистрировано за ИП Полиенко А.А. Нежилые здания лит.А. А1 располагаются по фасаду в центральной части, с левой стороны от въезда; нежилые здания лит.Б, В, В1, В2, В3 располагаются в центральной части земельного участка.
Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, предложив условия соглашения о сервитуте (письма исх. NN 200, 201 от 23.12.2015).
Между тем, соглашения о сервитуте сторонами достигнуто не было.
Ссылаясь на необходимость обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ООО "ОМЕГА-2004" объектам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, либо решения суда.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью.
Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРН - сведения об основных характеристиках объекта недвижимости владельцем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 на праве постоянного (бессрочного) пользования является АО "Юговостоктехмонтаж", проезд и проход по указанному участку к принадлежащим истцу объектам должен быть обеспечен ответчиком.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Статьей 36 ЗК РФ, действовавшей на дату приобретения истцом права собственности на расположенные на спорном земельном участке здания, и статьей 39.20 ЗК РФ в действующей редакции установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 71-КГ17-11.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Указанное право ООО "ОМЕГА-2004" подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-9229/2010 по иску ООО "ОМЕГА-2004" к ЗАО "Юговостоктехмонтаж" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Заявление о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора истцом представлено в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 17.09.2015, которое оставлено без удовлетворения 11.07.2016 ввиду запрета судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 на сделки с земельным участком.
Поскольку с даты государственной регистрации 05.11.2004 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, истец приобрел право пользования указанным земельным участком в соответствующей части и этот участок не является для истца соседним, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута в его отношении.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждено, что АО "Юговостоктехмонтаж" не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Отказ АО "Юговостоктехмонтаж" от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требуется, так как право продавца на земельный участок прекращается в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости, прав на земельный участок, на котором эти объекты находятся и который необходим для их использования, что в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
Факт наличия записи в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Юговостоктехмонтаж" на спорный земельный участок, прекращенного в силу закона, не свидетельствует о том, что АО "Юговостоктехмонтаж" является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать требования истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца, вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за вызов эксперта в суд первой инстанции в размере 2 399 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что указание в решении на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежных средств эксперту за проведенную экспертизу в размере 67 958 руб. правомерно.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-3133/2016 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) в пользу акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за вызов эксперта в размере 2 399 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 19АП-5513/2017 ПО ДЕЛУ N А14-3133/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А14-3133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И., Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004": Попова С.К., представителя по доверенности от 10.02.2016;
- от акционерного общества "Юговостоктехмонтаж": Сотниковой С.А., представителя по доверенности от 01.08.2017;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шаламова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-3133/2016 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) к акционерному обществу "Юговостоктехмонтаж" об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
при участии в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Шаламова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (далее - ООО "ОМЕГА-2004", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Юговостоктехмонтаж" (далее - АО "Юговостоктехмонтаж", ответчик) об установлении в пользу ООО "ОМЕГА-2004" на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, площадью 26 400 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13, предоставленном АО "Юговостоктехмонтаж" в постоянное (бессрочное) пользование, бессрочного частного сервитута, площадью 3988,4 кв. м, при условии пользования земельным участком круглосуточно для прохода и проезда от земель общего пользования к нежилому зданию лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0105031:1485, нежилому зданию лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34: 0105031:207; нежилому зданию лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0105031:215, со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 по следующим характерным точкам координат: 1 (X 518600.9795 Y 1305516.8501); 2 (X 518598.5874 Y 1305515.2641); 3 (X 518595.1649 Y 1305535.2966); 4 (X 518593.5864 Y 1305535.0348); 5 (X 518596.1756 Y 1305519.8752); 6 (X 518524.0912 Y 1305507.3627); 7 (X 518521.7842 Y 1305519.7459); 8 (X 518520.2112 Y 1305519.4528); 9 (X 518525.2621 Y 1305492.3419) 10 (X 518540.1408 Y 1305494.9243); 11 (X 518539.5913 Y 1305497.8738) 12 (X 518554.3158 Y 1305500.4297); 13 (X 518553.8879 Y 1305502.8928); 14 (X 518594.6613 Y 1305509.9703) 15 (X 518599.8172 Y 1305509.7185); 16 (X 518603.3934 Y 1305508.4250); 17 (X 518606.4527 Y 1305506.3491); 18 (X 518608.9004 Y 1305503.6131); 19 (X 518610.4628 Y 1305500.7505); 20 (X 518611.3714 Y 1305497.6324); 21 (X 518620.0964 Y 1305439.1808); 22 (X 518614.6428 Y 1305438.3659); 23 (X 518612.7201 Y 1305451.8296); 24 (X 518597.0539 Y 1305449.4885); 25 (X 518606.2458 Y 1305338.0559); 26 (X518591.9203 Y 1305386.0103); 27 (X 518584.8158 Y 1305435.7629); 28 (X 518571.4196 Y 1305442.3805); 29 (X 518555.8342 Y 1305440.0861); 30 (X 518533.6331 Y 1305421.9685); 31 (X 518541.0801 Y 1305371.0296); 32 (X 518556.9375 Y 1305356.7452); 33 (X 518593.7195 Y 1305361.9228); 34 (X 518634.8760 Y 1305370.6490); 35 (X 518609.9217 Y 1305537.8248); 36 (X 518605.4850 Y 1305537.0670); 37 (X 518606.5342 Y 1305530.0379); 38 (X 518606.5111 Y 1305527.0603) 39 (X 518606.3089 Y 1305525.7229); 40 (X 518605.5630 Y 1305523.1518); 41 (X 518603.5186 Y 1305519.4841) и определении для ООО "ОМЕГА-2004" размера соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью вышеназванного земельного участка в размере 12 620 руб. в месяц (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Шаламов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 исковые требования ООО "ОМЕГА-2004" удовлетворены.
АО "Юговостоктехмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-3133/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ОМЕГА-2004".
В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции изменено наименование ответчика - АО "Юговостоктехмонтаж".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2017 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Шаламов Сергей Александрович, ИП Полиенко Андрей Александрович, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2017.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-3133/2016 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА-2004" на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2004 с Голубевой А.В., принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13: нежилое здание лит. А. А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-60; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.
Право собственности на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 сделаны записи N 36-34-142/2004-86, N 36-34-142/2004-87, N 36-34-142/2004-88. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36 АБ 024021, серии 36 АБ 024022, серии 36 АБ 024023, выданными 05.11.2004.
Нежилые здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, назначение- производственная база, по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13, площадью 26 400 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:24.
Земельный участок принадлежит АО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/044/2009-833, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 682425.
На данном земельном участке наряду с объектами истца расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на дату подачи иска на праве собственности Шаламову С.А. (восемь объектов) и ответчику (один объект).
В ходе судебного разбирательства данные объекты проданы ИП Полиенко А.А. по договорам купли-продажи от 01.11.2016 и 29.11.2016, право собственности за ним зарегистрировано 28.11.2016 и 12.12.2016 соответственно, что следует из выписок из ЕГРП.
В заключении эксперта от 25.01.2017 установлено и сторонами не оспорено, что на территорию спорного земельного участка имеется один организованный въезд через ворота со стороны улицы Витрука, право собственности на которые на дату принятия обжалуемого решения зарегистрировано за ИП Полиенко А.А. Нежилые здания лит.А. А1 располагаются по фасаду в центральной части, с левой стороны от въезда; нежилые здания лит.Б, В, В1, В2, В3 располагаются в центральной части земельного участка.
Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, предложив условия соглашения о сервитуте (письма исх. NN 200, 201 от 23.12.2015).
Между тем, соглашения о сервитуте сторонами достигнуто не было.
Ссылаясь на необходимость обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ООО "ОМЕГА-2004" объектам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, либо решения суда.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью.
Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРН - сведения об основных характеристиках объекта недвижимости владельцем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24 на праве постоянного (бессрочного) пользования является АО "Юговостоктехмонтаж", проезд и проход по указанному участку к принадлежащим истцу объектам должен быть обеспечен ответчиком.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Статьей 36 ЗК РФ, действовавшей на дату приобретения истцом права собственности на расположенные на спорном земельном участке здания, и статьей 39.20 ЗК РФ в действующей редакции установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 71-КГ17-11.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Указанное право ООО "ОМЕГА-2004" подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-9229/2010 по иску ООО "ОМЕГА-2004" к ЗАО "Юговостоктехмонтаж" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Заявление о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора истцом представлено в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 17.09.2015, которое оставлено без удовлетворения 11.07.2016 ввиду запрета судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 на сделки с земельным участком.
Поскольку с даты государственной регистрации 05.11.2004 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, истец приобрел право пользования указанным земельным участком в соответствующей части и этот участок не является для истца соседним, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута в его отношении.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждено, что АО "Юговостоктехмонтаж" не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Отказ АО "Юговостоктехмонтаж" от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требуется, так как право продавца на земельный участок прекращается в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости, прав на земельный участок, на котором эти объекты находятся и который необходим для их использования, что в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
Факт наличия записи в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования АО "Юговостоктехмонтаж" на спорный земельный участок, прекращенного в силу закона, не свидетельствует о том, что АО "Юговостоктехмонтаж" является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать требования истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца, вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за вызов эксперта в суд первой инстанции в размере 2 399 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что указание в решении на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежных средств эксперту за проведенную экспертизу в размере 67 958 руб. правомерно.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу N А14-3133/2016 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) в пользу акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-2004" (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за вызов эксперта в размере 2 399 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.А.СЕРЕГИНА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)