Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Назарова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего ИП С.- О. на определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 мая 2017 года, которым определено:
исковое заявление финансового управляющего ИП С. - О. к Я. о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 02 июня 2017 года.
Разъяснить, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий ИП С. - О. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 года по делу N А54-3270\\2016 признан несостоятельным (банкротом) ИП С., введена процедура реализации имущества должником, финансовым управляющим утверждена О. В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты утверждения финансового управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, финансовый управляющего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования и ее взыскании в порядке, установленном названным ФЗ. 25.11.2014 года с расчетного счета ИП С. были перечислены денежные средства на расчетный счет Я. в размере 8 550 000 руб. с назначением платежа "перечисления по договору купли-продажи здания с земельным участком от 21.11.2014 г." С 2014 года до настоящего времени никаких зданий и земельных участков в собственность ИП С. переданы не были. В связи с тем, что ответчик оставил письмо истца о предоставлении документов, подтверждающих правомерность вышеуказанного платежа, без ответа, финансовый управляющий вынужден обратиться с иском в суд. Просил взыскать с Я. в пользу ИП С. денежные средства в размере 8 555 000 руб., как неосновательное обогащение, а также в связи с тяжелым финансовым положением просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины, в подтверждение чего представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письмо о закрытии счета, справку о состоянии вклада С.
Определением судьи от 22 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 02 июня 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе истец финансовый управляющий ИП С. - О. просит отменить определение судьи от 22 мая 2017 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере 50 975 рублей. Рассматривая заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не принял по нему никакого процессуального решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не указал в резолютивной части определения выводы о принятом решении. Данное ходатайство не разрешено и самостоятельным определением судьи, подлежащим обжалованию в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для оставления иска без движения по мотиву того, что заявителем не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии документов, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований пункта 5 статьи 131 ГПК РФ, а именно что истец не приложил к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а именно: договор купли-продажи здания с земельным участком от 21.11.2014 года, иное.
С такими выводами судьи судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, исходя из следующего.
Ссылаясь на требование статей 131, 132 ГПК РФ и делая вывод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения по данному основанию, судья не учел, что указанные недостатки могут быть устранены в соответствии с требованиями статьей 148, 150 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, названные в обжалуемом определении обстоятельства не могли служить основанием к оставлению заявления без движения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 мая 2017 года отменить.
Материал направить в Ухоловский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для рассмотрения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-1490/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, так как заявителем не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии документов, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-1490/2017
судья Назарова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего ИП С.- О. на определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 мая 2017 года, которым определено:
исковое заявление финансового управляющего ИП С. - О. к Я. о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 02 июня 2017 года.
Разъяснить, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий ИП С. - О. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2016 года по делу N А54-3270\\2016 признан несостоятельным (банкротом) ИП С., введена процедура реализации имущества должником, финансовым управляющим утверждена О. В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты утверждения финансового управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, финансовый управляющего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования и ее взыскании в порядке, установленном названным ФЗ. 25.11.2014 года с расчетного счета ИП С. были перечислены денежные средства на расчетный счет Я. в размере 8 550 000 руб. с назначением платежа "перечисления по договору купли-продажи здания с земельным участком от 21.11.2014 г." С 2014 года до настоящего времени никаких зданий и земельных участков в собственность ИП С. переданы не были. В связи с тем, что ответчик оставил письмо истца о предоставлении документов, подтверждающих правомерность вышеуказанного платежа, без ответа, финансовый управляющий вынужден обратиться с иском в суд. Просил взыскать с Я. в пользу ИП С. денежные средства в размере 8 555 000 руб., как неосновательное обогащение, а также в связи с тяжелым финансовым положением просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины, в подтверждение чего представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письмо о закрытии счета, справку о состоянии вклада С.
Определением судьи от 22 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 02 июня 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе истец финансовый управляющий ИП С. - О. просит отменить определение судьи от 22 мая 2017 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере 50 975 рублей. Рассматривая заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не принял по нему никакого процессуального решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не указал в резолютивной части определения выводы о принятом решении. Данное ходатайство не разрешено и самостоятельным определением судьи, подлежащим обжалованию в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для оставления иска без движения по мотиву того, что заявителем не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии документов, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований пункта 5 статьи 131 ГПК РФ, а именно что истец не приложил к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а именно: договор купли-продажи здания с земельным участком от 21.11.2014 года, иное.
С такими выводами судьи судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, исходя из следующего.
Ссылаясь на требование статей 131, 132 ГПК РФ и делая вывод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения по данному основанию, судья не учел, что указанные недостатки могут быть устранены в соответствии с требованиями статьей 148, 150 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, названные в обжалуемом определении обстоятельства не могли служить основанием к оставлению заявления без движения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 22 мая 2017 года отменить.
Материал направить в Ухоловский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для рассмотрения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)