Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-57483/14 по исковому заявлению ЗАО "Торговый дом "Прайтек" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, Варламовой И.В. об установлении границ земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Росреестра по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 4",
при участии в заседании:
- от ЗАО "Торговый дом "Прайтек" - генеральный директор Хок Санаул (приказ N 2/2007 от 11.04.2007), Дорош З.Б. по доверенности N 1 от 21.03.2016;
- от Варламовой И.В. - Палапа Е.В. по доверенности от 27.01.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Торговый дом "Прайтек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области с требованиями:
- - об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 площадью 10 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, село Никольское;
- - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 5 506 кв. м, кадастровый номер 50:19:0030401:741, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 126 кв. м, по сумме двух наложений в 53 кв. м и 73 кв. м, с кадастровым номером 50:19:003401:756, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области расположенного по адресу по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 1 396,26 кв. м, огороженного коричневым металлическим забором с двухэтажным деревянным жилым домом и постройками, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское, ул. Школьная, д. 17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Росреестра по Московской области, Министерство культуры Московской области, Варламова И.В., Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 4"
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-57483/14 удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Торговый дом "Прайтек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-57483/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Варламову И.В.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Аксиненко Александру Владимировичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением в Десятый арбитражный апелляционный суд по итогам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения определением от 11.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производства по делу, заменил третье лицо - Министерство культуры Московской области - на правопреемника - Главное управление культурного наследия Московской области.
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил:
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 в соответствии с правоустанавливающими документами, с координатами поворотных точек границ земельного участка:
- - признать недействительными и исключить из состава сведении государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с номерами 50:19:0030401:480, 50:19:0030401:861, 50:19:0030401:756, 50:19:0030401:894;
- - снять с государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030401:741.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.
Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.08.2016 в части установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 в соответствии с правоустанавливающими документами с указанными координатами поворотных точек границ земельного участка, поскольку в данной части ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении требований (в части признания недействительным и исключения из состава сведении государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с номерами 50:19:0030401:480, 50:19:0030401:861, 50:19:0030401:756, 50:19:0030401:894; снятия с государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030401:741) апелляционный суд протокольным определением от 17.08.2016 отказал, поскольку истцом заявлены фактически новые требования, изменяющие одновременно не только предмет, но и основание требований, что исходя из толкования положений части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.
Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении Тарасовой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, после частично принятого судом уточнения заявленных, апелляционным судом рассматриваются требования истца, заявленные к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, Варламовой И.В.:
- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 в соответствии с правоустанавливающими документами с координатами поворотных точек границ земельного участка:
- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 5 506 кв. м, кадастровый номер 50:19:0030401:741, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 126 кв. м, по сумме двух наложений в 53 кв. м и 73 кв. м, с кадастровым номером 50:19:003401:756, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области расположенного по адресу по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 1 396,26 кв. м, огороженного коричневым металлическим забором с двухэтажным деревянным жилым домом и постройками, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское, ул. Школьная, д. 17.
Представитель истца поддержал исковые заявленные требования с учетом частично принятых уточнений, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Варламовой И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, заявленные в рамках настоящего дела требования (об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 и об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков) невозможно рассмотреть, не затрагивая прав Варламовой И.В., которая привлечена к участию в деле в качестве одного из ответчиков. Это обстоятельства также подтверждается и заключением судебной экспертизы по делу, проведенной в суде апелляционной инстанции, согласно которой земельные участки ответчиков, в том числе и Варламовой И.В., пересекаются (налагаются в большей части) с земельным участком истца в установленных экспертами границах на основании правоустанавливающих документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ответчика Варламовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора.
Доказательства того, что истец обращался с аналогичными требованиями к Варламовой И.В. в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии искового заявления к производству, материалы дела так же не содержат.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 октября (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичные выводы о необходимости прекращения производства по всем требованиям истца, в случае невозможности их рассмотрения не затрагивая права физического лица, изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 N Ф05-13984/2015 по делу N А41-18570/14.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производство по настоящему делу.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом проведенной судебной экспертизы истец не лишен права предъявить в суд с соблюдением правил о подведомственности требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, установив круг лиц, к которым эти требования должны быть предъявлены.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-57483/14 отменить.
Производство по делу N А41-57483/14 прекратить.
Возвратить ЗАО "Торговый дом "Прайтек" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4 от 28.07.2014 государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 10АП-10874/2015 ПО ДЕЛУ N А41-57483/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А41-57483/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-57483/14 по исковому заявлению ЗАО "Торговый дом "Прайтек" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, Варламовой И.В. об установлении границ земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Росреестра по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 4",
при участии в заседании:
- от ЗАО "Торговый дом "Прайтек" - генеральный директор Хок Санаул (приказ N 2/2007 от 11.04.2007), Дорош З.Б. по доверенности N 1 от 21.03.2016;
- от Варламовой И.В. - Палапа Е.В. по доверенности от 27.01.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "Торговый дом "Прайтек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области с требованиями:
- - об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 площадью 10 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, село Никольское;
- - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 5 506 кв. м, кадастровый номер 50:19:0030401:741, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 126 кв. м, по сумме двух наложений в 53 кв. м и 73 кв. м, с кадастровым номером 50:19:003401:756, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области расположенного по адресу по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 1 396,26 кв. м, огороженного коричневым металлическим забором с двухэтажным деревянным жилым домом и постройками, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское, ул. Школьная, д. 17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Росреестра по Московской области, Министерство культуры Московской области, Варламова И.В., Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 4"
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-57483/14 удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Торговый дом "Прайтек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-57483/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Варламову И.В.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Аксиненко Александру Владимировичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением в Десятый арбитражный апелляционный суд по итогам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения определением от 11.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производства по делу, заменил третье лицо - Министерство культуры Московской области - на правопреемника - Главное управление культурного наследия Московской области.
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил:
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 в соответствии с правоустанавливающими документами, с координатами поворотных точек границ земельного участка:
- - признать недействительными и исключить из состава сведении государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с номерами 50:19:0030401:480, 50:19:0030401:861, 50:19:0030401:756, 50:19:0030401:894;
- - снять с государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030401:741.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.
Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.08.2016 в части установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 в соответствии с правоустанавливающими документами с указанными координатами поворотных точек границ земельного участка, поскольку в данной части ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении требований (в части признания недействительным и исключения из состава сведении государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с номерами 50:19:0030401:480, 50:19:0030401:861, 50:19:0030401:756, 50:19:0030401:894; снятия с государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030401:741) апелляционный суд протокольным определением от 17.08.2016 отказал, поскольку истцом заявлены фактически новые требования, изменяющие одновременно не только предмет, но и основание требований, что исходя из толкования положений части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается.
Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении Тарасовой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, после частично принятого судом уточнения заявленных, апелляционным судом рассматриваются требования истца, заявленные к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, Варламовой И.В.:
- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 в соответствии с правоустанавливающими документами с координатами поворотных точек границ земельного участка:
- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 5 506 кв. м, кадастровый номер 50:19:0030401:741, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 126 кв. м, по сумме двух наложений в 53 кв. м и 73 кв. м, с кадастровым номером 50:19:003401:756, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образованию сельское поселение "Волковское" Рузского муниципального района Московской области расположенного по адресу по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское; площадью 1 396,26 кв. м, огороженного коричневым металлическим забором с двухэтажным деревянным жилым домом и постройками, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный район, с/п Волковское, с. Никольское, ул. Школьная, д. 17.
Представитель истца поддержал исковые заявленные требования с учетом частично принятых уточнений, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Варламовой И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, заявленные в рамках настоящего дела требования (об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030401:467 и об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков) невозможно рассмотреть, не затрагивая прав Варламовой И.В., которая привлечена к участию в деле в качестве одного из ответчиков. Это обстоятельства также подтверждается и заключением судебной экспертизы по делу, проведенной в суде апелляционной инстанции, согласно которой земельные участки ответчиков, в том числе и Варламовой И.В., пересекаются (налагаются в большей части) с земельным участком истца в установленных экспертами границах на основании правоустанавливающих документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ответчика Варламовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора.
Доказательства того, что истец обращался с аналогичными требованиями к Варламовой И.В. в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии искового заявления к производству, материалы дела так же не содержат.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 октября (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичные выводы о необходимости прекращения производства по всем требованиям истца, в случае невозможности их рассмотрения не затрагивая права физического лица, изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 N Ф05-13984/2015 по делу N А41-18570/14.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производство по настоящему делу.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом проведенной судебной экспертизы истец не лишен права предъявить в суд с соблюдением правил о подведомственности требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, установив круг лиц, к которым эти требования должны быть предъявлены.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-57483/14 отменить.
Производство по делу N А41-57483/14 прекратить.
Возвратить ЗАО "Торговый дом "Прайтек" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4 от 28.07.2014 государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)