Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Клепова Виктора Николаевича о выдаче дубликатов приказов по делу N А83-2470/2010
по иску физического лица - предпринимателя Клепова Виктора Николаевича
к частному предприятию "Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Прохлада"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Судакского городского совета, Исполнительного комитета Судакского городского совета, Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель, при участии: Отдела судебных приставов по городу Судак УФССП России по Республике Крым, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, администрации города Судака Республики Крым
о понуждении к совершению определенных действий,
при участии в судебном заседании:
физического лица-предпринимателя Клепова Виктора Николаевича, паспорт,
определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2017, л.д. 58-59 т. 6) заявление Клепова Виктора Николаевича о выдаче дубликатов приказов удовлетворено частично. Выдан дубликат приказа (исполнительного листа) от 16.11.2012 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда АР Крым от 14.06.2012 по делу N 5002-24/2470-2010 о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0022 кв. м, расположенный на земельных участках кадастровый номер N 0111700000:01:002:0065, N 0111700000:01:002:0064, переданных в собственность физического лица-предпринимателя Клепова В.Н. по межевым знакам 8-74-9, 8463-8464-8465-8466, 8467-8468-4179, а именно занятый самовольно выстроенной капитальной стеной, стеной из камня-ракушки, стеной с дверным проемом размером 0,8 м х 2,0 м, площадью 0,0023 га и земельный участок, расположенный под нависающей частью кровли крыши площадью 0,0005 га, и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса самовольно выстроенной капитальной стены размером 32 м длиной 6 м, высотой 0,3 м толщиной и стены из камня-ракушки размером 0,3 м х 10 м, а также часть кровли крыши размером 0,4 м х 35 м (далее - спорный земельный участок).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" обратилось в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Клепова В.Н. о выдаче дубликатов приказов отказать. Ссылается на отсутствие оснований для возбуждения производства по делу вследствие выдачи дубликата исполнительного документа, на истечение срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.
Частное предприятие "Профи", общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Н", общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Прохлада", Судакский городской совет, Исполнительный комитет Судакского городского совета, Государственная инспекция по контролю за использованием и охраной земель, Отдел судебных приставов по городу Судак УФССП России по Республике Крым, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, администрация города Судака Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Клепов Виктор Николаевич в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Клепова В.Н., арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Профиль-Н" обязано освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0028 га, расположенный на земельных участках кадастровый номер N 0111700000:01:002:0065 и N 0111700000:01:002:0064, переданных в собственность физического лица-предпринимателя Клепова В.Н. по межевым знакам 8-74-9, 8463-8464-8365-8466, 8467-8468-4179, а именно занятый самовольно выстроенной капитальной стеной, стеной из камня-ракушки, стеной с дверным прорезом размером 0,8 м * 2,0 м, площадью 0,0023 га и земельный участок, расположенный под нависающей частью кровли крыши площадью 0,0005 га и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояния, путем сноса самовольно выстроенной капитальной стены размером 32 м длинной, 6 м высотой, 0,3 м толщиной, и стены из камня-ракушки размером 0,3 м *10 м, а также часть кровли крыши размером 0,4*35 м. Запрещено ООО "Профиль-Н" использовать под загрузку и разгрузку товаров земельные участки кадастровый номер N 0111700000:01:002:0065 и N 0111700000:01:002:0064, переданные в собственность физическому лицу-предпринимателю Клепову В.Н., расположенные возле дверного прореза размером 0,8*2,0 м и двустворчатых ворот размером 1,6*2,0 м. В удовлетворении остальной части требований отказано, рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2012 Хозяйственный судом Автономной Республики Крым выданы приказы на принудительное исполнение указанного выше решения, в том числе исполнительный приказ N 5002-24/2470-2010 об обязании ООО "Профиль-Н" освободить самовольно занятый спорный земельный участок (л.д. 115 т. 5).
14.02.2013 возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д. 33 т. 5).
10.02.2017 Клепов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного приказа N 5002-24/2470-2010, выданного Хозяйственным судом Республики Крым, мотивировав его тем, что обязательства по освобождению самовольно занятого земельного участка не исполнены; исполнительный документ утрачен органами принудительного исполнения Заявитель также ссылается на письменный ответ Отдела судебных приставов по городу Судаку от 25.01.2017 N 82022/17/26710, согласно которому ему стало известно, что исполнительные производства в отношении должника ООО "Профиль-Н" на исполнении не находятся.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 138-ФЗ) установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Постановлением и.о. начальника отдела государственной исполнительной службы (далее - ОГИС) Судакского Главного управления юстиции (далее - ГУЮ) от 13.02.2013 открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа - приказа N 5002-24/2470-2010 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что соответствующее исполнительное производство на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликатов приказов от 16.11.2012 года в производстве ОСП по г. Судаку УФССП России по РК не находится, сведениями о местонахождения исполнительных документов служба судебных приставов не располагает, иных данных в материалы дела сторонами не представлено.
Доказательства прекращения соответствующего исполнительного производства и возврата соответствующего исполнительного документа взыскателю орган принудительного исполнения не представил.
В соответствии частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов истцом не пропущен, поскольку заявитель узнал об утрате исполнительного производства, а соответственно и приказов из ответа от 25.01.2017.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229 от 28.12.2006 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Указанная норма корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона Украины "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Украины "Об исполнительном производстве", исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению на протяжении трех лет.
Аналогичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что приказы были направлены истцом на исполнение в течение срока действия приказов, и приняты к исполнению приставом, в связи с чем срок действия приказа на момент обращения Клепова В.Н. в Арбитражный суд Республики Крым не истек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность исполнения судебного акта в силу утраченного исполнительного документа влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, восстановление которого возможно только путем выдачи дубликата судебного приказа (исполнительного листа).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Клепова В.Н. о выдаче дубликатов приказов Хозяйственного суда АР Крым от 16.11.2012 подлежит частичному удовлетворению в части выдачи дубликата приказа от 16.11.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о возобновлении производства по делу и рассмотрение заявления истца принято незаконно апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемое заявление подано истцом не в порядке статьи 146 АПК РФ, как указано апеллянтом, а в порядке статьи 323 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу N А83-2470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 21АП-1073/2017 ПО ДЕЛУ N А83-2470/2010
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А83-2470/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Клепова Виктора Николаевича о выдаче дубликатов приказов по делу N А83-2470/2010
по иску физического лица - предпринимателя Клепова Виктора Николаевича
к частному предприятию "Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Прохлада"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Судакского городского совета, Исполнительного комитета Судакского городского совета, Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель, при участии: Отдела судебных приставов по городу Судак УФССП России по Республике Крым, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, администрации города Судака Республики Крым
о понуждении к совершению определенных действий,
при участии в судебном заседании:
физического лица-предпринимателя Клепова Виктора Николаевича, паспорт,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2017, л.д. 58-59 т. 6) заявление Клепова Виктора Николаевича о выдаче дубликатов приказов удовлетворено частично. Выдан дубликат приказа (исполнительного листа) от 16.11.2012 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда АР Крым от 14.06.2012 по делу N 5002-24/2470-2010 о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0022 кв. м, расположенный на земельных участках кадастровый номер N 0111700000:01:002:0065, N 0111700000:01:002:0064, переданных в собственность физического лица-предпринимателя Клепова В.Н. по межевым знакам 8-74-9, 8463-8464-8465-8466, 8467-8468-4179, а именно занятый самовольно выстроенной капитальной стеной, стеной из камня-ракушки, стеной с дверным проемом размером 0,8 м х 2,0 м, площадью 0,0023 га и земельный участок, расположенный под нависающей частью кровли крыши площадью 0,0005 га, и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса самовольно выстроенной капитальной стены размером 32 м длиной 6 м, высотой 0,3 м толщиной и стены из камня-ракушки размером 0,3 м х 10 м, а также часть кровли крыши размером 0,4 м х 35 м (далее - спорный земельный участок).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" обратилось в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Клепова В.Н. о выдаче дубликатов приказов отказать. Ссылается на отсутствие оснований для возбуждения производства по делу вследствие выдачи дубликата исполнительного документа, на истечение срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.
Частное предприятие "Профи", общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Н", общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Прохлада", Судакский городской совет, Исполнительный комитет Судакского городского совета, Государственная инспекция по контролю за использованием и охраной земель, Отдел судебных приставов по городу Судак УФССП России по Республике Крым, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, администрация города Судака Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Клепов Виктор Николаевич в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Клепова В.Н., арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Профиль-Н" обязано освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0028 га, расположенный на земельных участках кадастровый номер N 0111700000:01:002:0065 и N 0111700000:01:002:0064, переданных в собственность физического лица-предпринимателя Клепова В.Н. по межевым знакам 8-74-9, 8463-8464-8365-8466, 8467-8468-4179, а именно занятый самовольно выстроенной капитальной стеной, стеной из камня-ракушки, стеной с дверным прорезом размером 0,8 м * 2,0 м, площадью 0,0023 га и земельный участок, расположенный под нависающей частью кровли крыши площадью 0,0005 га и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояния, путем сноса самовольно выстроенной капитальной стены размером 32 м длинной, 6 м высотой, 0,3 м толщиной, и стены из камня-ракушки размером 0,3 м *10 м, а также часть кровли крыши размером 0,4*35 м. Запрещено ООО "Профиль-Н" использовать под загрузку и разгрузку товаров земельные участки кадастровый номер N 0111700000:01:002:0065 и N 0111700000:01:002:0064, переданные в собственность физическому лицу-предпринимателю Клепову В.Н., расположенные возле дверного прореза размером 0,8*2,0 м и двустворчатых ворот размером 1,6*2,0 м. В удовлетворении остальной части требований отказано, рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2012 Хозяйственный судом Автономной Республики Крым выданы приказы на принудительное исполнение указанного выше решения, в том числе исполнительный приказ N 5002-24/2470-2010 об обязании ООО "Профиль-Н" освободить самовольно занятый спорный земельный участок (л.д. 115 т. 5).
14.02.2013 возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д. 33 т. 5).
10.02.2017 Клепов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного приказа N 5002-24/2470-2010, выданного Хозяйственным судом Республики Крым, мотивировав его тем, что обязательства по освобождению самовольно занятого земельного участка не исполнены; исполнительный документ утрачен органами принудительного исполнения Заявитель также ссылается на письменный ответ Отдела судебных приставов по городу Судаку от 25.01.2017 N 82022/17/26710, согласно которому ему стало известно, что исполнительные производства в отношении должника ООО "Профиль-Н" на исполнении не находятся.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 138-ФЗ) установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18.03.2014, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Постановлением и.о. начальника отдела государственной исполнительной службы (далее - ОГИС) Судакского Главного управления юстиции (далее - ГУЮ) от 13.02.2013 открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа - приказа N 5002-24/2470-2010 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что соответствующее исполнительное производство на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликатов приказов от 16.11.2012 года в производстве ОСП по г. Судаку УФССП России по РК не находится, сведениями о местонахождения исполнительных документов служба судебных приставов не располагает, иных данных в материалы дела сторонами не представлено.
Доказательства прекращения соответствующего исполнительного производства и возврата соответствующего исполнительного документа взыскателю орган принудительного исполнения не представил.
В соответствии частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов истцом не пропущен, поскольку заявитель узнал об утрате исполнительного производства, а соответственно и приказов из ответа от 25.01.2017.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229 от 28.12.2006 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Указанная норма корреспондируется с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона Украины "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Украины "Об исполнительном производстве", исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению на протяжении трех лет.
Аналогичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что приказы были направлены истцом на исполнение в течение срока действия приказов, и приняты к исполнению приставом, в связи с чем срок действия приказа на момент обращения Клепова В.Н. в Арбитражный суд Республики Крым не истек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность исполнения судебного акта в силу утраченного исполнительного документа влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, восстановление которого возможно только путем выдачи дубликата судебного приказа (исполнительного листа).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Клепова В.Н. о выдаче дубликатов приказов Хозяйственного суда АР Крым от 16.11.2012 подлежит частичному удовлетворению в части выдачи дубликата приказа от 16.11.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о возобновлении производства по делу и рассмотрение заявления истца принято незаконно апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемое заявление подано истцом не в порядке статьи 146 АПК РФ, как указано апеллянтом, а в порядке статьи 323 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу N А83-2470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Н" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
К.А.ОСТАПОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
К.А.ОСТАПОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)