Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015)
к ООО "ИнтерАква" (ИНН 7706012635, ОГРН 1027739170359)
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мнацаканян Ю.А. по доверенности от 01.02.2017;
- от третьего лица: не явился, не извещен,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерАква" о взыскании задолженности в размере 719 845 руб. 72 коп., неустойки в размере 589 394 руб. 77 коп.
Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение изменено, с ООО "ИнтерАква" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взыскано 113 349,55 руб. задолженности и 132 512,07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40-68699/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции при наличии безусловных оснований для отмены решения, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чем обеспечить возможность ответчику равное с истцом право на судебную защиту.
Определением от 20.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Ответчик возражает против доводов искового заявления, просит отказать в удовлетворении иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.01.1999 N 148.
В дальнейшем между ответчиком (цедент) и ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" (цессионарий) 18.11.2008 заключен договор уступки прав аренды земельного участка.
Согласно п. 2.2 договора право аренды земельного участка переходит к ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" с момента государственной регистрации договора.
Данный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2009.
Таким образом, в указанный момент в порядке ст. 22 Земельного кодекса РФ произошла замена арендатора земельного участка по договору от 18.01.1999 N 148.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом за период с 01.07.2008 по 31.12.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 719 845 руб. 72 коп.
Истец также начислил договорную неустойку за период с 01.04.2005 по 31.12.2012 в размере 589 394 руб. 77 коп.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В исковом заявлении периоды спорной задолженности указаны с 01.07.2008 по 31.12.2012, неустойки - с 01.04.2005 по 31.12.2012.
Согласно условиям договора арендная плата вносится авансом.
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2005 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Таким образом, последний платеж за 4 квартал 2012 года должен был быть внесен арендатором до 15.12.2012.
Следовательно, срок исковой давности истек в 2015 году, в то время как исковое заявление поступило от истца в суд 29.03.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется с учетом пропуска срока исковой давности истцом.
Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-68699/16 отменить.
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказать в полном объеме.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "ИнтерАква" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-22818/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68699/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 09АП-22818/2017-ГК
Дело N А40-68699/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015)
к ООО "ИнтерАква" (ИНН 7706012635, ОГРН 1027739170359)
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мнацаканян Ю.А. по доверенности от 01.02.2017;
- от третьего лица: не явился, не извещен,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтерАква" о взыскании задолженности в размере 719 845 руб. 72 коп., неустойки в размере 589 394 руб. 77 коп.
Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение изменено, с ООО "ИнтерАква" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взыскано 113 349,55 руб. задолженности и 132 512,07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40-68699/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции при наличии безусловных оснований для отмены решения, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чем обеспечить возможность ответчику равное с истцом право на судебную защиту.
Определением от 20.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Ответчик возражает против доводов искового заявления, просит отказать в удовлетворении иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.01.1999 N 148.
В дальнейшем между ответчиком (цедент) и ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" (цессионарий) 18.11.2008 заключен договор уступки прав аренды земельного участка.
Согласно п. 2.2 договора право аренды земельного участка переходит к ООО "Инженерно-производственный центр "ИнтерАква" с момента государственной регистрации договора.
Данный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2009.
Таким образом, в указанный момент в порядке ст. 22 Земельного кодекса РФ произошла замена арендатора земельного участка по договору от 18.01.1999 N 148.
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом за период с 01.07.2008 по 31.12.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 719 845 руб. 72 коп.
Истец также начислил договорную неустойку за период с 01.04.2005 по 31.12.2012 в размере 589 394 руб. 77 коп.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В исковом заявлении периоды спорной задолженности указаны с 01.07.2008 по 31.12.2012, неустойки - с 01.04.2005 по 31.12.2012.
Согласно условиям договора арендная плата вносится авансом.
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2005 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Таким образом, последний платеж за 4 квартал 2012 года должен был быть внесен арендатором до 15.12.2012.
Следовательно, срок исковой давности истек в 2015 году, в то время как исковое заявление поступило от истца в суд 29.03.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется с учетом пропуска срока исковой давности истцом.
Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-68699/16 отменить.
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказать в полном объеме.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "ИнтерАква" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)