Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому определены раздел и порядок пользования земельным участком, установлен срок действия договора до государственной регистрации права собственности. Однако ответчик подарил свою долю участка большей площадью, чем у него было, обязанность по регистрации права не произвел, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: судья Глебова Е.П.
Апелляционная инстанция: судьи Иванова О.Н.,
Быкова А.В., Трофимова Е.Н.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрел гражданское дело по иску С.Т.НА. к Б.Т.СА. о признании недействительным договора дарения Б.Т.СА. в пользу К.Т.ВА. в части дарения 1/2 части доли земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Б.Т.СА. зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности; по иску К.Т.ВА. к С.Т.НА. о выделе земельного участка в натуре, о прекращении долевой собственности К.Т.ВА. и С.Т.НА. на земельный участок; по встречному иску С.Т.НА. к К.Т.ВА., Б.Т.СА. о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от 20 ноября 2006 года, дополнительного соглашения к указанному договору от 26 января 2007 года, о признании права собственности С.Т.НА. на земельный участок, кадастровый номер (номер изъят), площадью 732 кв. м, по кассационной жалобе С.Т.НА. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., пояснения представителя З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К.Т.ВА., представителя В., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
установил:
С.Т.НА., в обоснование исковых требований ссылаясь на заключение (дата изъята) между нею, Б.Т.СА. и администрацией г. Иркутска договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1137 кв. м, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключение (дата изъята) договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, заключение (дата изъята) дополнительного соглашения, согласно которым определены раздел и порядок пользования земельным участком, а именно, в пользование С.Т.НА. переходит участок площадью 732 кв. м, а в пользование Б.Т.СА. - участок площадью 405 кв. м, регистрацию права собственности сторонами на свое имя, установление действия срока договора до государственной регистрации права собственности С.Т.НА., Б.Т.СА., регистрацию сторонами права собственности на соответствующие жилые дома, постановку образованных земельных участков на кадастровый учет в установленном порядке, эксплуатацию земельных участков в соответствии со сложившимся порядком, нахождение на границе участков с 2006 года межи и забора, которые установлены в соответствии со сложившейся договоренностью и условиями договора, отчуждение Б.Т.СА. участка по договору дарения в пользу К.Т.ВБ. в размере 1/2 доли земельного участка площадью 1137 кв. м, то есть большей площади, чем Б.Т.СА. имела по договору о разделе общей долевой собственности, отказ К.Т.ВА. от исполнения договора, неисполнение Б.Т.СА. своего обязательства по договору раздела земельного участка в связи с заключением договора дарения, уклонение от регистрации права собственности на земельный участок, заключение договора дарения ею для вида, исполнение С.Т.НА. условий по договору в полном объеме и передаче ею своей доли 1/2 в жилом доме в собственность Б.Т.СА., регистрацию последней права собственности на жилой дом с учетом положений договора о разделе общей долевой собственности, то есть признание ею данного договора, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения Б.Т.СА. в пользу К.Т.ВА. в части дарения 1/2 части доли земельного участка, применить последствия недействительности сделки, обязать Б.Т.СА. зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности.
К.Т.ВА. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что по договору дарения от (дата изъята), по которому дарителем являлась ее родная бабушка Б.Т.СА., она приобрела в собственность жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1137 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенные по адресу: (адрес изъят). Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2014 года в удовлетворении требований С.Т.НА., сособственника 1/2 доли земельного участка, об исполнении договора о разделе земельного участка от (дата изъята) было отказано, осуществлен поворот исполнения заочного решения от 22 октября 2013 года по данному делу путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о праве собственности С.Т.НА. на земельный участок, общей площадью 732 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят). Сособственники не могут добровольно, без обращения в суд, произвести раздел земельного участка в связи с тем, что С.Т.НА. незаконно требует выделения большей площади при разделе земельного участка. В обоснование границ выделяемого земельного участка было подготовлено заключение ООО "Д." от (дата изъята), включающее проект раздела земельного участка по 1/2 доли между собственниками. По составленному каталогу координат площадь выделяемого земельного участка составила 568,52 кв. м, что составляет 1/2 доли земельного участка и не нарушает имущественных прав ответчика. Просила суд произвести раздел земельного участка, общей площадью 1137 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), находящегося в общей долевой собственности по 1/2 доли К.Т.ВА. и С.Т.НА., выделив в натуре К.Т.ВА. земельный участок, общей площадью 568,52 кв. м, расположенный по адресу: (адрес изъят), с установлением местоположения границ по точкам; прекратить долевую собственность К.Т.ВА. и С.Т.НА. на земельный участок, общей площадью 1137 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят).
С.Т.НА. заявила встречный иск к К.Т.ВА., Б.Т.СА. о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от (дата изъята), дополнительного соглашения к указанному договору от (дата изъята), о признании права собственности С.Т.НБ. на земельный участок, кадастровый номер (номер изъят), площадью 732 кв. м, просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) в соответствии с условиями договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от (дата изъята), дополнительного соглашения к указанному договору от (дата изъята) по границам, отраженным в приложении к договору о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от (дата изъята), "Схема раздела земельных участков с кадастровым номером (номер изъят), по адресу: (адрес изъят)", составленном Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" (дата изъята) и кадастровых паспортах на образованные земельные участки с кадастровыми номерами (номер изъят); признать право собственности С.Т.НА. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят), площадью 732 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2015 года исковые требования К.Т.ВА. к С.Т.НА. удовлетворены частично. Суд выделил в натуре К.Т.ВА. земельный участок, площадью 568,49 кв. м, расположенный по адресу: (адрес изъят), с установлением местоположения границ по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28 согласно координатам, указанным в приложении "Схема N 4" заключения эксперта Н. от (дата изъята); прекратил право долевой собственности К.Т.ВА. и С.Т.НА. на земельный участок общей площадью 1137 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят). В удовлетворении требований о выделе в натуре земельного участка в предложенном К.Т.ВА. варианте отказал. Исковые требования С.Т.НА. к Б.Т.СА. о признании недействительным договора дарения Б.Т.СА. в пользу К.Т.ВА. в части дарения 1/2 части доли земельного участка от (дата изъята), о применении последствий недействительности сделки, об обязании Б.Т.СБ. зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности и исковые требования С.Т.НА. к К.Т.ВА., Б.Т.СА. о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от (дата изъята), дополнительного соглашения к указанному договору от (дата изъята), о признании права собственности С.Т.НА. на земельный участок, кадастровый номер (номер изъят), площадью 732 кв. м, расположенный по адресу: (адрес изъят), оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Т.НА. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, президиум Иркутского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила производства в суде первой инстанции, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (пункт 22 Постановления).
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления).
Из материалов дела следует, что (дата изъята) в Иркутский областной суд поступило заявление от С.Т.НА., которым она просила отложить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением в стационаре Иркутской городской больницы и лечением, с приложением медицинской справки ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" за (номер изъят), согласно которой С.Т.НА. с (дата изъята) находится на обследовании в отделении (данные изъяты). При этом в заявлении С.Т.НА. указала о намерении лично участвовать в судебном заседании, дать пояснения по существу возражений на обжалуемое решение.
Между тем, судебная коллегия (протокол судебного заседания, л.д. 80 - 82 том 2), обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, не разрешила ходатайство С.Т.НА. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, не рассмотрела вопрос об уважительности причин ее неявки в судебное заседание.
Тем самым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к лишению конституционного права заявителя на судебную защиту.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются фундаментальными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Указанные нарушения не могут быть исправлены без отмены состоявшегося апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, закон, подлежащий применению, дать оценку доводам апелляционной жалобы об исполнении обязательства сторонами договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, дополнительного соглашения к договору, и с учетом этого постановить апелляционное определение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу С.Т.НА. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2016 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 44Г-71/2016
Требование: 1) О признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки; 2) О выделе земельного участка в натуре, прекращении долевой собственности на участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому определены раздел и порядок пользования земельным участком, установлен срок действия договора до государственной регистрации права собственности. Однако ответчик подарил свою долю участка большей площадью, чем у него было, обязанность по регистрации права не произвел, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 44г-71/2016
Первая инстанция: судья Глебова Е.П.
Апелляционная инстанция: судьи Иванова О.Н.,
Быкова А.В., Трофимова Е.Н.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрел гражданское дело по иску С.Т.НА. к Б.Т.СА. о признании недействительным договора дарения Б.Т.СА. в пользу К.Т.ВА. в части дарения 1/2 части доли земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Б.Т.СА. зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности; по иску К.Т.ВА. к С.Т.НА. о выделе земельного участка в натуре, о прекращении долевой собственности К.Т.ВА. и С.Т.НА. на земельный участок; по встречному иску С.Т.НА. к К.Т.ВА., Б.Т.СА. о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от 20 ноября 2006 года, дополнительного соглашения к указанному договору от 26 января 2007 года, о признании права собственности С.Т.НА. на земельный участок, кадастровый номер (номер изъят), площадью 732 кв. м, по кассационной жалобе С.Т.НА. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., пояснения представителя З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К.Т.ВА., представителя В., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
установил:
С.Т.НА., в обоснование исковых требований ссылаясь на заключение (дата изъята) между нею, Б.Т.СА. и администрацией г. Иркутска договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1137 кв. м, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключение (дата изъята) договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, заключение (дата изъята) дополнительного соглашения, согласно которым определены раздел и порядок пользования земельным участком, а именно, в пользование С.Т.НА. переходит участок площадью 732 кв. м, а в пользование Б.Т.СА. - участок площадью 405 кв. м, регистрацию права собственности сторонами на свое имя, установление действия срока договора до государственной регистрации права собственности С.Т.НА., Б.Т.СА., регистрацию сторонами права собственности на соответствующие жилые дома, постановку образованных земельных участков на кадастровый учет в установленном порядке, эксплуатацию земельных участков в соответствии со сложившимся порядком, нахождение на границе участков с 2006 года межи и забора, которые установлены в соответствии со сложившейся договоренностью и условиями договора, отчуждение Б.Т.СА. участка по договору дарения в пользу К.Т.ВБ. в размере 1/2 доли земельного участка площадью 1137 кв. м, то есть большей площади, чем Б.Т.СА. имела по договору о разделе общей долевой собственности, отказ К.Т.ВА. от исполнения договора, неисполнение Б.Т.СА. своего обязательства по договору раздела земельного участка в связи с заключением договора дарения, уклонение от регистрации права собственности на земельный участок, заключение договора дарения ею для вида, исполнение С.Т.НА. условий по договору в полном объеме и передаче ею своей доли 1/2 в жилом доме в собственность Б.Т.СА., регистрацию последней права собственности на жилой дом с учетом положений договора о разделе общей долевой собственности, то есть признание ею данного договора, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения Б.Т.СА. в пользу К.Т.ВА. в части дарения 1/2 части доли земельного участка, применить последствия недействительности сделки, обязать Б.Т.СА. зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности.
К.Т.ВА. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что по договору дарения от (дата изъята), по которому дарителем являлась ее родная бабушка Б.Т.СА., она приобрела в собственность жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1137 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенные по адресу: (адрес изъят). Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2014 года в удовлетворении требований С.Т.НА., сособственника 1/2 доли земельного участка, об исполнении договора о разделе земельного участка от (дата изъята) было отказано, осуществлен поворот исполнения заочного решения от 22 октября 2013 года по данному делу путем исключения (аннулирования) записи в ЕГРП о праве собственности С.Т.НА. на земельный участок, общей площадью 732 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят). Сособственники не могут добровольно, без обращения в суд, произвести раздел земельного участка в связи с тем, что С.Т.НА. незаконно требует выделения большей площади при разделе земельного участка. В обоснование границ выделяемого земельного участка было подготовлено заключение ООО "Д." от (дата изъята), включающее проект раздела земельного участка по 1/2 доли между собственниками. По составленному каталогу координат площадь выделяемого земельного участка составила 568,52 кв. м, что составляет 1/2 доли земельного участка и не нарушает имущественных прав ответчика. Просила суд произвести раздел земельного участка, общей площадью 1137 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), находящегося в общей долевой собственности по 1/2 доли К.Т.ВА. и С.Т.НА., выделив в натуре К.Т.ВА. земельный участок, общей площадью 568,52 кв. м, расположенный по адресу: (адрес изъят), с установлением местоположения границ по точкам; прекратить долевую собственность К.Т.ВА. и С.Т.НА. на земельный участок, общей площадью 1137 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят).
С.Т.НА. заявила встречный иск к К.Т.ВА., Б.Т.СА. о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от (дата изъята), дополнительного соглашения к указанному договору от (дата изъята), о признании права собственности С.Т.НБ. на земельный участок, кадастровый номер (номер изъят), площадью 732 кв. м, просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) в соответствии с условиями договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от (дата изъята), дополнительного соглашения к указанному договору от (дата изъята) по границам, отраженным в приложении к договору о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от (дата изъята), "Схема раздела земельных участков с кадастровым номером (номер изъят), по адресу: (адрес изъят)", составленном Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" (дата изъята) и кадастровых паспортах на образованные земельные участки с кадастровыми номерами (номер изъят); признать право собственности С.Т.НА. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят), площадью 732 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2015 года исковые требования К.Т.ВА. к С.Т.НА. удовлетворены частично. Суд выделил в натуре К.Т.ВА. земельный участок, площадью 568,49 кв. м, расположенный по адресу: (адрес изъят), с установлением местоположения границ по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28 согласно координатам, указанным в приложении "Схема N 4" заключения эксперта Н. от (дата изъята); прекратил право долевой собственности К.Т.ВА. и С.Т.НА. на земельный участок общей площадью 1137 кв. м, кадастровый номер (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят). В удовлетворении требований о выделе в натуре земельного участка в предложенном К.Т.ВА. варианте отказал. Исковые требования С.Т.НА. к Б.Т.СА. о признании недействительным договора дарения Б.Т.СА. в пользу К.Т.ВА. в части дарения 1/2 части доли земельного участка от (дата изъята), о применении последствий недействительности сделки, об обязании Б.Т.СБ. зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заключенным договором о разделе общей долевой собственности и исковые требования С.Т.НА. к К.Т.ВА., Б.Т.СА. о разделе земельного участка в соответствии с условиями договора о разделе имущества от (дата изъята), дополнительного соглашения к указанному договору от (дата изъята), о признании права собственности С.Т.НА. на земельный участок, кадастровый номер (номер изъят), площадью 732 кв. м, расположенный по адресу: (адрес изъят), оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Т.НА. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Иркутского областного суда от 4 октября 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, президиум Иркутского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила производства в суде первой инстанции, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (пункт 22 Постановления).
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления).
Из материалов дела следует, что (дата изъята) в Иркутский областной суд поступило заявление от С.Т.НА., которым она просила отложить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением в стационаре Иркутской городской больницы и лечением, с приложением медицинской справки ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" за (номер изъят), согласно которой С.Т.НА. с (дата изъята) находится на обследовании в отделении (данные изъяты). При этом в заявлении С.Т.НА. указала о намерении лично участвовать в судебном заседании, дать пояснения по существу возражений на обжалуемое решение.
Между тем, судебная коллегия (протокол судебного заседания, л.д. 80 - 82 том 2), обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, не разрешила ходатайство С.Т.НА. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, не рассмотрела вопрос об уважительности причин ее неявки в судебное заседание.
Тем самым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к лишению конституционного права заявителя на судебную защиту.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются фундаментальными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Указанные нарушения не могут быть исправлены без отмены состоявшегося апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, закон, подлежащий применению, дать оценку доводам апелляционной жалобы об исполнении обязательства сторонами договора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, дополнительного соглашения к договору, и с учетом этого постановить апелляционное определение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу С.Т.НА. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2016 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
В.В.ЛЯХНИЦКИЙ
В.В.ЛЯХНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)