Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от предпринимателя Дорошкевича С.А.: Дорошкевич С.А., паспорт;
- от Комитета: Старкова Ю.А., доверенность от 7 марта 2017 года,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аюшеевой Е.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошкевича Сергея Александровича (ОГРНИП 312032709300033, 032610778852) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А10-1047/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошкевича Сергея Александровича (ОГРНИП 312032709300033, ИНН 032610778852) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
и
Индивидуальный предприниматель Дорошкевич Сергей Александрович (далее - предприниматель Дорошкевич С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением суда первой инстанции от 9 марта 2017 года в принятии к производству заявления предпринимателя Дорошкевича С.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный спор не связан с осуществлением Дорошкевичем С.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Дорошкевич С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае заявление подлежало рассмотрению и разрешению именно в Арбитражном суде Республики Бурятия.
По мнению Дорошкевича С.А., отсутствие в тексте заявления в Комитет указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности оспаривать отказ в предоставлении земельного участка в арбитражном суде, поскольку на момент обращения с заявлением в Комитет и на дату обращения с заявлением Арбитражный суд Республики Бурятия заявитель таким статусом обладал. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает также, что земельный участок испрашивался для строительства индивидуального гаража, который он планировал использовать при осуществлении и иной экономической деятельности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав предпринимателя Дорошкевича С.А. и представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 марта 2017 года следует, что Дорошкевич С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312032709300033 (л.д. 29-30).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-14) основным видом осуществляемой Дорошкевичем С.А. деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета; дополнительным видом деятельности - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года Дорошкевич С.А. обратился в Комитет с заявлением от 25 ноября 2016 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кундо, для строительства индивидуального гаража ориентировочной площадью 80-100 кв. м (л.д. 10-11).
Письмом от 19 декабря 2016 года N 007216066 (л.д. 12) Комитет сообщил о невозможности образования испрашиваемого земельного участка, поскольку:
- - подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации);
- - образуемый земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (зона "Ж-2"), где градостроительным регламентом предусмотрен вид разрешенного использования "объекты гаражного значения", размер которых на одно машино-место следует принимать 30 кв. м (пункт 11.22 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Вид разрешенного использования "объекты гаражного назначения" не включает в себя гаражи на несколько машино-мест (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденные Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года N 817-82, в редакции от 28 апреля 2016 года, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540;
- - согласно Проекту планировки микрорайона Стеклозавод (распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2014 года N 293-р) испрашиваемый земельный участок расположен на территории застройки малоэтажными жилыми домами (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации);
- - по земельному участку проходит кабель электроснабжения (пункт 4 статьи 11.19 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").
Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, выраженным в письме Комитета от 19 декабря 2016 года N 007216066, предприниматель Дорошкевич С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению, исходя из следующего.
20 декабря 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополнивший АПК Российской Федерации новой статьей 127.1.
В соответствии со статьей 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).
Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3). Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4).
Предприниматель Дорошкевич С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 2 марта 2017 года, то есть в период, когда статья 127.1 АПК Российской Федерации уже подлежала применению (при наличии к тому оснований).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
На основании части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.
Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), которые устанавливают, ограничивают или иным образом затрагивают права индивидуального предпринимателя, возлагают на него обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо, чтобы оспариваемый отказ Комитета в предоставлении земельного участка нарушал права и законные интересы Дорошкевича С.А. именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно создавал для него какие-либо препятствия для осуществления подобной деятельности.
Между тем, оспариваемый отказ Комитета в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального гаража не связан с осуществлением Дорошкевичем С.А.. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Дорошкевич С.А. ссылается на нарушение своих прав как предпринимателя.
Однако из заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка от 25 ноября 2016 года (л.д. 10-11), а также из ответа Комитета от 19 декабря 2016 года N 007216066 (л.д. 12) следует, что Дорошкевич С.А. обращался не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин.
В частности, в заявлении о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кундо, указано целевое назначение - для строительства индивидуального гаража ориентировочной площадью 80-100 кв. м.
Как уже отмечалось выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-14) основным видом осуществляемой Дорошкевичем С.А. деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета; дополнительным видом деятельности - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.
На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции Дорошкевич С.А. не смог представить убедительного обоснования, каким образом использование индивидуального гаража связан с осуществляемой им деятельностью в области права и бухгалтерского учета и деятельностью по предоставлению мест для краткосрочного проживания (протокол судебного заседания от 20 апреля 2017 года).
Объективных доказательств намерения осуществлять в индивидуальном гараже иную экономическую деятельность заявителем также не представлено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к производству заявления предпринимателя Дорошкевича С.А. свидетельствует не только о соблюдении процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд (в том числе реализацию такого права Комитетом, который в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие на рассмотрение спора арбитражным судом).
При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку он имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В частности, на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, с учетом того, что Дорошкевич С.А. до обращения в арбитражный суд не обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции (что было подтверждено им в судебном заседании, аудиозапись судебного заседания от 20 апреля 2017 года) и последний не отказывал ему в судебной защите, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2017 года по делу N А10-1047/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2017 года по делу N А10-1047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 04АП-1734/2017 ПО ДЕЛУ N А10-1047/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А10-1047/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от предпринимателя Дорошкевича С.А.: Дорошкевич С.А., паспорт;
- от Комитета: Старкова Ю.А., доверенность от 7 марта 2017 года,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аюшеевой Е.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Устиновым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошкевича Сергея Александровича (ОГРНИП 312032709300033, 032610778852) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А10-1047/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошкевича Сергея Александровича (ОГРНИП 312032709300033, ИНН 032610778852) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорошкевич Сергей Александрович (далее - предприниматель Дорошкевич С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением суда первой инстанции от 9 марта 2017 года в принятии к производству заявления предпринимателя Дорошкевича С.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный спор не связан с осуществлением Дорошкевичем С.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Дорошкевич С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае заявление подлежало рассмотрению и разрешению именно в Арбитражном суде Республики Бурятия.
По мнению Дорошкевича С.А., отсутствие в тексте заявления в Комитет указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности оспаривать отказ в предоставлении земельного участка в арбитражном суде, поскольку на момент обращения с заявлением в Комитет и на дату обращения с заявлением Арбитражный суд Республики Бурятия заявитель таким статусом обладал. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает также, что земельный участок испрашивался для строительства индивидуального гаража, который он планировал использовать при осуществлении и иной экономической деятельности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав предпринимателя Дорошкевича С.А. и представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 марта 2017 года следует, что Дорошкевич С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312032709300033 (л.д. 29-30).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-14) основным видом осуществляемой Дорошкевичем С.А. деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета; дополнительным видом деятельности - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года Дорошкевич С.А. обратился в Комитет с заявлением от 25 ноября 2016 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кундо, для строительства индивидуального гаража ориентировочной площадью 80-100 кв. м (л.д. 10-11).
Письмом от 19 декабря 2016 года N 007216066 (л.д. 12) Комитет сообщил о невозможности образования испрашиваемого земельного участка, поскольку:
- - подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации);
- - образуемый земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (зона "Ж-2"), где градостроительным регламентом предусмотрен вид разрешенного использования "объекты гаражного значения", размер которых на одно машино-место следует принимать 30 кв. м (пункт 11.22 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Вид разрешенного использования "объекты гаражного назначения" не включает в себя гаражи на несколько машино-мест (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденные Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года N 817-82, в редакции от 28 апреля 2016 года, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540;
- - согласно Проекту планировки микрорайона Стеклозавод (распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2014 года N 293-р) испрашиваемый земельный участок расположен на территории застройки малоэтажными жилыми домами (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации);
- - по земельному участку проходит кабель электроснабжения (пункт 4 статьи 11.19 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").
Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, выраженным в письме Комитета от 19 декабря 2016 года N 007216066, предприниматель Дорошкевич С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению, исходя из следующего.
20 декабря 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополнивший АПК Российской Федерации новой статьей 127.1.
В соответствии со статьей 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).
Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3). Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4).
Предприниматель Дорошкевич С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 2 марта 2017 года, то есть в период, когда статья 127.1 АПК Российской Федерации уже подлежала применению (при наличии к тому оснований).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
На основании части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.
Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), которые устанавливают, ограничивают или иным образом затрагивают права индивидуального предпринимателя, возлагают на него обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо, чтобы оспариваемый отказ Комитета в предоставлении земельного участка нарушал права и законные интересы Дорошкевича С.А. именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно создавал для него какие-либо препятствия для осуществления подобной деятельности.
Между тем, оспариваемый отказ Комитета в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального гаража не связан с осуществлением Дорошкевичем С.А.. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Дорошкевич С.А. ссылается на нарушение своих прав как предпринимателя.
Однако из заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка от 25 ноября 2016 года (л.д. 10-11), а также из ответа Комитета от 19 декабря 2016 года N 007216066 (л.д. 12) следует, что Дорошкевич С.А. обращался не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин.
В частности, в заявлении о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кундо, указано целевое назначение - для строительства индивидуального гаража ориентировочной площадью 80-100 кв. м.
Как уже отмечалось выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-14) основным видом осуществляемой Дорошкевичем С.А. деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета; дополнительным видом деятельности - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.
На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции Дорошкевич С.А. не смог представить убедительного обоснования, каким образом использование индивидуального гаража связан с осуществляемой им деятельностью в области права и бухгалтерского учета и деятельностью по предоставлению мест для краткосрочного проживания (протокол судебного заседания от 20 апреля 2017 года).
Объективных доказательств намерения осуществлять в индивидуальном гараже иную экономическую деятельность заявителем также не представлено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к производству заявления предпринимателя Дорошкевича С.А. свидетельствует не только о соблюдении процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд (в том числе реализацию такого права Комитетом, который в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие на рассмотрение спора арбитражным судом).
При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку он имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В частности, на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, с учетом того, что Дорошкевич С.А. до обращения в арбитражный суд не обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции (что было подтверждено им в судебном заседании, аудиозапись судебного заседания от 20 апреля 2017 года) и последний не отказывал ему в судебной защите, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2017 года по делу N А10-1047/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 марта 2017 года по делу N А10-1047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)