Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу N А09-12690/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Козеев Эдуард Владимирович (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) (далее - ИП Козеев Э.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области (деревня Скрябино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 105323054896, ИНН 3245002064) (далее - администрация) о признании незаконным бездействия от 09.09.2015 N 236 по рассмотрению поданных 03.08.2015 заявлений N 10, N 11 и возложении обязанности рассмотреть данные заявления по существу в соответствии с действующим законодательством (л. д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации от 09.09.2015 N 236 по рассмотрению поданных ИП Козеевым Э.В. 03.08.2015 заявлений N 10, N 11.
На администрацию возложена обязанность рассмотреть поданные ИП Козеевым Э.В. 03.08.2015 заявления N 10, N 11 по существу в соответствии с действующим законодательством (л. д. 42-46).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 51-53).
Заявитель жалобы полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по аналогии, поскольку положениями Земельного кодекса Российской Федерации сроки и порядок рассмотрения государственным органом и органом местного самоуправления заявлений о предоставлении земельных участков в аренду без предварительного согласования предоставления земельного участка не установлены. Считает, что ответ администрации на заявления ИП Козеева Э.В. соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, условия для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в частности, несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 65-66).
Истец указал на то, что применение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возможно только в случае отсутствия специальных норм, регламентирующих указанные правоотношения. Отметил, что ответ администрации от 09.09.2015 N 239 не содержит указание на предоставление или отказ в предоставлении земельного участка, который в силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть мотивированным и основываться на перечне оснований для отказа, установленных законом; в тексте письма имеется ссылка на заявление в единственном числе, следовательно, одно из заявлений истца оставлено без ответа, что нарушает установленный законом порядок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 71), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ИП Козеев Э.В. обратился в администрацию с заявлениями в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности и утверждении схемы расположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, в том числе:
- - земельного участка площадью 5 500 кв. м, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Палужье, улица Дорожная, дом 2-а (заявление от 03.08.2015 N 10);
- - земельного участка площадью 5 500 кв. м, расположенного в 500 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Палужье, улица Дорожная, дом 2-а (заявление от 03.08.2015 N 10);
- - земельного участка площадью 4 000 кв. м, расположенного в 600 м по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Выгоничи, улица Нижняя, дом 73 А (заявление от 03.08.2015 N 11) (л. д. 6-8).
Письмом от 09.09.2015 N 236 администрация сообщила о том, что заявителем неправильно написано заявление (заявление пишется не для предоставления земельного участка, а на утверждение схемы), заявления пишутся и схемы прилагаются на каждый земельный участок (л. д. 9).
Ссылаясь на то, что указанное письмо не содержит мотивированного ответа, создает препятствия в получении земельных участков в аренду, нарушает права заявителя на своевременное и правильное рассмотрение обращения по существу, ИП Козеев Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 2-3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, в том числе земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления, в том числе в аренду, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков для КФХ с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, уполномоченный орган возвращает заявление заявителю в течение десяти дней со дня поступления заявления. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка...
Пунктом 8 статьи 39.15, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, заявления не были возвращены ИП Козееву Э.В., при этом ответ администрации, изложенный в письме от 09.09.2015 N 239, не содержит указание на предоставление или отказ в предоставлении земельного участка, который в силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть обоснованным и содержать все основания отказа, установленные действующим законодательством.
Вместе с тем указанные в законе основания для отказа в утверждении представленной заявителем схемы или отказа в предоставлении заявителем земельного участка в оспариваемом письме отсутствуют.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявления ИП Козеева Э.В. не были рассмотрены ответчиком по существу.
Ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о законности и обоснованности оспариваемого письма.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, с учетом того, что бездействие администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку названный Закон в данном случае не регулирует спорные правоотношения и не подлежит применению.
Распределяя судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, в мотивировочной части решения, Арбитражный суд Брянской области не указал на их распределение в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу N А09-12690/2015 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части словами:
Взыскать со Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области (деревня Скрябино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 105323054896, ИНН 3245002064) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Козеева Эдуарда Владимировича (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Козееву Эдуарду Владимировичу (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу N А09-12690/2015 изменить, дополнив резолютивную часть:
Взыскать со Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области (деревня Скрябино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 105323054896, ИНН 3245002064) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Козеева Эдуарда Владимировича (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Козееву Эдуарду Владимировичу (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 20АП-1167/2016 ПО ДЕЛУ N А09-12690/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А09-12690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу N А09-12690/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Козеев Эдуард Владимирович (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) (далее - ИП Козеев Э.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области (деревня Скрябино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 105323054896, ИНН 3245002064) (далее - администрация) о признании незаконным бездействия от 09.09.2015 N 236 по рассмотрению поданных 03.08.2015 заявлений N 10, N 11 и возложении обязанности рассмотреть данные заявления по существу в соответствии с действующим законодательством (л. д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации от 09.09.2015 N 236 по рассмотрению поданных ИП Козеевым Э.В. 03.08.2015 заявлений N 10, N 11.
На администрацию возложена обязанность рассмотреть поданные ИП Козеевым Э.В. 03.08.2015 заявления N 10, N 11 по существу в соответствии с действующим законодательством (л. д. 42-46).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 51-53).
Заявитель жалобы полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по аналогии, поскольку положениями Земельного кодекса Российской Федерации сроки и порядок рассмотрения государственным органом и органом местного самоуправления заявлений о предоставлении земельных участков в аренду без предварительного согласования предоставления земельного участка не установлены. Считает, что ответ администрации на заявления ИП Козеева Э.В. соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, условия для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в частности, несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 65-66).
Истец указал на то, что применение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возможно только в случае отсутствия специальных норм, регламентирующих указанные правоотношения. Отметил, что ответ администрации от 09.09.2015 N 239 не содержит указание на предоставление или отказ в предоставлении земельного участка, который в силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть мотивированным и основываться на перечне оснований для отказа, установленных законом; в тексте письма имеется ссылка на заявление в единственном числе, следовательно, одно из заявлений истца оставлено без ответа, что нарушает установленный законом порядок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 71), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ИП Козеев Э.В. обратился в администрацию с заявлениями в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности и утверждении схемы расположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, в том числе:
- - земельного участка площадью 5 500 кв. м, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Палужье, улица Дорожная, дом 2-а (заявление от 03.08.2015 N 10);
- - земельного участка площадью 5 500 кв. м, расположенного в 500 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Палужье, улица Дорожная, дом 2-а (заявление от 03.08.2015 N 10);
- - земельного участка площадью 4 000 кв. м, расположенного в 600 м по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Выгоничи, улица Нижняя, дом 73 А (заявление от 03.08.2015 N 11) (л. д. 6-8).
Письмом от 09.09.2015 N 236 администрация сообщила о том, что заявителем неправильно написано заявление (заявление пишется не для предоставления земельного участка, а на утверждение схемы), заявления пишутся и схемы прилагаются на каждый земельный участок (л. д. 9).
Ссылаясь на то, что указанное письмо не содержит мотивированного ответа, создает препятствия в получении земельных участков в аренду, нарушает права заявителя на своевременное и правильное рассмотрение обращения по существу, ИП Козеев Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 2-3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, в том числе земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления, в том числе в аренду, земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков для КФХ с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, уполномоченный орган возвращает заявление заявителю в течение десяти дней со дня поступления заявления. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка...
Пунктом 8 статьи 39.15, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, заявления не были возвращены ИП Козееву Э.В., при этом ответ администрации, изложенный в письме от 09.09.2015 N 239, не содержит указание на предоставление или отказ в предоставлении земельного участка, который в силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть обоснованным и содержать все основания отказа, установленные действующим законодательством.
Вместе с тем указанные в законе основания для отказа в утверждении представленной заявителем схемы или отказа в предоставлении заявителем земельного участка в оспариваемом письме отсутствуют.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявления ИП Козеева Э.В. не были рассмотрены ответчиком по существу.
Ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о законности и обоснованности оспариваемого письма.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, с учетом того, что бездействие администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку названный Закон в данном случае не регулирует спорные правоотношения и не подлежит применению.
Распределяя судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, в мотивировочной части решения, Арбитражный суд Брянской области не указал на их распределение в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу N А09-12690/2015 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части словами:
Взыскать со Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области (деревня Скрябино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 105323054896, ИНН 3245002064) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Козеева Эдуарда Владимировича (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Козееву Эдуарду Владимировичу (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу N А09-12690/2015 изменить, дополнив резолютивную часть:
Взыскать со Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области (деревня Скрябино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 105323054896, ИНН 3245002064) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Козеева Эдуарда Владимировича (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Козееву Эдуарду Владимировичу (поселок Первомайский Выгоничского района Брянской области, ОГРН 309325434400171, ИНН 320800003594) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)