Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" - Старининой Е.Г. по доверенности от 12.01.2016;
- от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - Пода Е.Н. по доверенности от 29.06.2016 N 28-01-04.5.5.25/222;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.08.2016 по делу N А53-16812/2016, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"
к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - ООО "Таганрогское ДСУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 07.04.2016 N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей, решения от 17.06.2016, вынесенного по жалобе на постановление от 07.04.2016 N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку между собственником земельного участка и обществом сложились договорные отношения по аренде транспортного средства с экипажем на основании договора от 25.02.2016 N 25/02/16, согласно которому заявитель (арендодатель) по заявке собственника земельного участка (арендатора) предоставил последнему дорожную технику (экскаватор, автогрейдер, автомобиль "КАМАЗ") с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, в целях подсыпки тырсой уже существующей дороги, расположенной в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, для собственных нужд собственника. В этой связи заявитель полагает, что не являлся субъектом землепользовательских отношений. Кроме того, общество ссылается на то, что осмотр земельного участка, в ходе которого зафиксировано вмененное правонарушение, производился в отсутствие собственника земельного участка, что влечет незаконность доказательств, полученных в ходе данного осмотра. Объяснение главы Синявского сельского поселения не является доказательством вмененного правонарушения, поскольку содержит в себе вероятностные характеристики элементов объективной стороны правонарушения: места и времени совершения правонарушения. Также полагает, что договор аренды земельного участка от 28.12.2015 N 006/А не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению. Кроме того, тырса не предусмотрена проектно-сметной документацией для производства работ по строительству автодороги, в целях которого заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка. Информация ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" о наличии плодородного слоя в месте производства работ, выраженная в письме от 15.06.2016 N 132, основана на обследовании, проведенном в 1977 году, в связи с чем не является актуальной в настоящее время. Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Чистая прибыль организации за 2015 год составила 78 864 рублей, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения суммы назначенного штрафа. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела ответ на запрос по вопросу наличия/отсутствия плодородного слоя на земельном участке. Копия письма вручена представителю министерства, документ приобщен к материалам дела.
Представитель министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды с целью проверки сведений о нарушениях, содержащихся в обращении главы Синявского сельского поселения о принятии мер по факту выявления разработки тырсового карьера (рыхлые понтические известняки-ракушечники) на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащем Латынину Андрею Витальевичу, проведено обследование территории северной окраины с. Синявское Неклиновского района Ростовской области.
В ходе проведения обследования территории установлен факт незаконной разработки ООО "Таганрогское ДРСУ" тырсы на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Латынину А.В., в отсутствие специального разрешения.
По факту выявленного нарушения в отношении общества 22.03.2016 составлен протокол N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Постановлением от 07.04.2016 N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением от 07.04.2016 N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением от 17.06.2016 постановление от 07.04.2016 по делу об административном правонарушении N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, а решение от 17.06.2016, вынесенное по жалобе на постановление по делу N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 об административном правонарушении недействительным, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются, в частности, в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
В соответствии со статьей 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение главы Синявского сельского поселения о принятии мер по факту выявления разработки тырсового карьера (рыхлые понтические известняки-ракушечники) на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащем Латынину Андрею Витальевичу (том 2, л.д. 81).
Согласно письменному объяснению главы Синявского сельского поселения Дюжикова Владимира Васильевича от 23.03.2016 примерно 20.02.2016 обнаружен на участке индивидуального предпринимателя Латынина А.В. разработанный карьер примерно длиной 30 метров, шириной 20 метров и глубиной более 5 метров (том 2, л.д. 79). На данном участке находился экскаватор с эмблемой ООО "Таганрогское ДСУ" (том 2, л.д. 72-76).
В результате обследования данной территории административным органом обнаружен свежевырытый карьер с применением автотехники, принадлежащей ООО "Таганрогское ДСУ", что подтверждается, в частности, фотоматериалами карьера (том 2, л.д. 68-71).
Согласно объяснениям Латынина А.В. грунт (тырса) изъят с его участка по просьбе главного инженера ООО "Таганрогское ДСУ" Гонтаренко А.Н. для ремонта существующей дороги, ведущей на выезд с участка Латынина А.В. и площадки стройгородка Таганрогского ДСУ, расположенном на участке Латынина А.В., который на момент обследования сдан в аренду ООО "Таганрогское ДСУ" (том 2, л.д. 78).
В материалах дела имеется договор аренды от 28.12.2015 N 006/А, заключенный между индивидуальным предпринимателем Латыниным А.В. и ООО "Таганрогское ДСУ", в соответствии с которым ИП Латынин А.В. предоставил во временное пользование ООО "Таганрогское ДРСУ" часть земельного участка площадью 35 000 кв. м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СТФ "Маточное", с кадастровым номером 61:26:0060101:213, для размещения бытовок, оборудования, техники, и строительных материалов.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора в качестве оплаты за предоставленную в аренду часть земельного участка арендатор обязуется осуществить в срок до 20.06.2016 устройство асфальтобетонного покрытия территории площадью 1 500 кв. м.
В соответствии с объяснениями главного инженера ООО "Таганрогское ДСУ" Гонтаренко А.Н. (по доверенности от 14.03.2016 N 14/03-16) общество по устной договоренности своей техникой производило погрузку и перевозку каменистого грунта на участке ИП Латынина А.В. для подсыпки дороги ведущей к ферме Латынина А.В. и площадки для стоянки техники, принадлежащей Латынину (том 2, л.д. 57).
Согласно п. 11 приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, выдаются разрешения в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 540 (далее - Порядок).
Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 28.11.2013 N 717 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Ростовской области" (далее - постановление N 717) земельный участок с кадастровым номером 61:26:0060101:213 отнесен к 3-й группе видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д. 130-132).
В соответствии с приложением N 3 к постановлению N 717 к 3-ей группе видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения относятся земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно информации ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" (исх. 15.06.2016 N 132) на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0060101:213, расположенном в Неклиновском районе Ростовской области в с. Синявское, по результатам корректировочного почвенного обследования землепользования колхоза "Заветы Ильича" Неклиновского района, выполненного в 1977 году, данный земельный участок расположен на черноземах обыкновенных слабосмытых карбонатных с мощностью плодородного слоя 40 см (том 1, л.д. 111).
Земельный участок имеет назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для производственных нужд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2016 N 61/001/001/2016-110512 и свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2005 N 61-61-31/088/2005-15 (дата повторной выдачи 23.03.2016) (том 1, л.д. 129).
В соответствии с Порядком выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 540, собственник, землепользователь, арендатор земельного участка обязан получить соответствующее разрешение. Получение разрешения на проведение внутрихозяйственных работ предполагает наличие следующих документов:
- - документы, подтверждающие право собственности (пользования) заявителя на земельный участок, на котором предполагается осуществить внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения;
- - проект рекультивации нарушенных земель, согласованный с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого предполагается проведение внутрихозяйственных работ;
- - схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с нанесением границ мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы;
- - заключение государственной экологической экспертизы в случаях, установленных федеральным законодательством.
Указанного разрешения ни арендатором, ни собственником земельного участка, получено не было.
Заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2016 N 25/02/16 (том 2, л.д. 26-27), в соответствии с которым ООО "Таганрогское ДСУ" предоставляет Латынину А.В. во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 3 (три) единицы со следующими характеристиками:
- - КАМАЗ - 65222 гос. N А 153 ТВ 161;
- - Экскаватор CATERPILLAR МЗ18D 1761;
- - Автогрейдер JOHN DEER 8386.
Согласно указанному договору общество оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.
Согласно п. 3.1 договора передача транспортных средств арендатору и их возврат арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон.
В дело представлено 2 акта приема передачи техники от 01.03.2016 (том 2, л.д. 28-29) о принятии Латыниным А.В. транспортных средств и о передаче их обратно арендодателю.
Согласно представленному заявителем путевому листу КАМАЗа-65222 гос. N А153ТВ161 (под управлением водителя Гапеева А.М.) от 01.03.2016 водителю установлено задание "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной". Согласно информации, указанной в данном путевом листе перевезено 340 тонн тырсы (том 2, л.д. 30-31).
Следовательно, юридическим лицом ООО "Таганрогское ДСУ" на участке ИП Латынина А.В. велась разработка тырсы с целью строительства и реконструкции автомобильной дороги М-23.
Также представителем юридического лица представлена объяснительная машиниста экскаватора Дудина П.И. к рапорту N МЕ2-000073 о работе строительной машины (механизма) (том 2, л.д. 32-33), в которой указано, что Дудин П.И. 01.03.2016 занимался выполнением работ по погрузке тырсы в с. Синявское на земельном участке Латынина А.В (том 1, л.д. 139).
В подтверждение реализации договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2016 N 25/02/16 представителем юридического лица представлен приходный кассовый ордер формы N КО-1 N 32 от 09.03.2016 (том 1, л.д. 136), посредством которого было оформлено поступление наличных денежных средств от Латынина А.В. в кассу ООО "Таганрогское ДСУ" в размере 58 000 руб. Представлены акт выполненных работ N 1 от 01.03.2016 (том 1, л.д. 137), отчет ООО "Таганрогское ДСУ" сменный с гашением за 09.03.2016 (том 1, л.д. 138), свидетельствующий о поступлении денежных средств в кассу ООО "Таганрогское ДСУ".
Таким образом, факт получения денежных средств в размере 58000 руб. указывает на то, что работы по добыче полезных ископаемых производились ООО "Таганрогское ДСУ" в коммерческих целях.
Указанные обстоятельства подтверждают проведение заявителем работ по добыче тырсы на участке Латынина А.В.
Согласно сведениям из реестра о лицензиях, действующих на территории Неклиновского района Ростовской области, представленных 10.03.2015 Управлением природных ресурсов Минприроды Ростовской области, ООО "Таганрогское ДСУ", как владелец лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых в "Государственном реестре участков недр, предоставленных для добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также для целей не связанных с их добычей, и лицензии на пользование недрами по территории Ростовской области" не зарегистрировано.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод заявителя о том, что осмотр земельного участка, в ходе которого зафиксировано вмененное правонарушение, производился в отсутствие собственника земельного участка, что влечет незаконность доказательств, полученных в ходе данного осмотра, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения, выраженный в добыче обществом тырсы для использования в хозяйственных целях, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, а не только результатами осмотра. В этой связи осмотр территории в отсутствие собственника земельного участка не является нарушением, влекущим невозможность установления объективных данных, имеющих значение для дела. Вместе с тем акт обследования территории от 15.03.2016 составлен в присутствии двух понятых (том 2, л.д. 66).
Ссылка на то, что объяснение главы Синявского сельского поселения не является доказательством вмененного правонарушения, поскольку содержит в себе вероятностные характеристики элементов объективной стороны правонарушения: места и времени совершения правонарушения, является несостоятельной. Все сведения, указанные в объяснении главы Синявского сельского поселения, подтверждаются совокупностью вышеуказанных и представленных в материалы дела доказательств.
Довод о том, что Информация ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" о наличии плодородного слоя в месте производства работ, выраженная в письме от 15.06.2016 N 132, основана на обследовании, проведенном в 1977 году, в связи с чем не является актуальной в настоящее время, не принимается судом, как не имеющий существенного значения. Материалами дела подтверждается факт разработки обществом карьера для добычи тырсы, используемой в хозяйственных целях в отсутствие специального разрешения.
Ссылка на то, что часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, не принимается судом. Согласно указанному постановлению Конституционного Суда часть 1 статьи 7.3 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Тот факт, что общество по результатам своей деятельности имело незначительную прибыль в размере 78 864 рублей, не имеет в данном случае значения и не подтверждает наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом фактических обстоятельств совершения и цели правонарушения, направленной на извлечение выгоды для осуществления своей хозяйственной предпринимательской деятельности. При этом общество своей вины не признает, факт совершения правонарушения, подтверждающийся представленными в материалы дела доказательствами, отрицает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними и содержат иную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-16812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 15АП-13128/2016 ПО ДЕЛУ N А53-16812/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13128/2016
Дело N А53-16812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" - Старининой Е.Г. по доверенности от 12.01.2016;
- от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - Пода Е.Н. по доверенности от 29.06.2016 N 28-01-04.5.5.25/222;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.08.2016 по делу N А53-16812/2016, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"
к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" (далее - ООО "Таганрогское ДСУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 07.04.2016 N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей, решения от 17.06.2016, вынесенного по жалобе на постановление от 07.04.2016 N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку между собственником земельного участка и обществом сложились договорные отношения по аренде транспортного средства с экипажем на основании договора от 25.02.2016 N 25/02/16, согласно которому заявитель (арендодатель) по заявке собственника земельного участка (арендатора) предоставил последнему дорожную технику (экскаватор, автогрейдер, автомобиль "КАМАЗ") с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению транспортным средством, в целях подсыпки тырсой уже существующей дороги, расположенной в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, для собственных нужд собственника. В этой связи заявитель полагает, что не являлся субъектом землепользовательских отношений. Кроме того, общество ссылается на то, что осмотр земельного участка, в ходе которого зафиксировано вмененное правонарушение, производился в отсутствие собственника земельного участка, что влечет незаконность доказательств, полученных в ходе данного осмотра. Объяснение главы Синявского сельского поселения не является доказательством вмененного правонарушения, поскольку содержит в себе вероятностные характеристики элементов объективной стороны правонарушения: места и времени совершения правонарушения. Также полагает, что договор аренды земельного участка от 28.12.2015 N 006/А не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению. Кроме того, тырса не предусмотрена проектно-сметной документацией для производства работ по строительству автодороги, в целях которого заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка. Информация ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" о наличии плодородного слоя в месте производства работ, выраженная в письме от 15.06.2016 N 132, основана на обследовании, проведенном в 1977 году, в связи с чем не является актуальной в настоящее время. Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Чистая прибыль организации за 2015 год составила 78 864 рублей, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения суммы назначенного штрафа. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела ответ на запрос по вопросу наличия/отсутствия плодородного слоя на земельном участке. Копия письма вручена представителю министерства, документ приобщен к материалам дела.
Представитель министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.03.2016 государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды с целью проверки сведений о нарушениях, содержащихся в обращении главы Синявского сельского поселения о принятии мер по факту выявления разработки тырсового карьера (рыхлые понтические известняки-ракушечники) на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащем Латынину Андрею Витальевичу, проведено обследование территории северной окраины с. Синявское Неклиновского района Ростовской области.
В ходе проведения обследования территории установлен факт незаконной разработки ООО "Таганрогское ДРСУ" тырсы на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Латынину А.В., в отсутствие специального разрешения.
По факту выявленного нарушения в отношении общества 22.03.2016 составлен протокол N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Постановлением от 07.04.2016 N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением от 07.04.2016 N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением от 17.06.2016 постановление от 07.04.2016 по делу об административном правонарушении N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, а решение от 17.06.2016, вынесенное по жалобе на постановление по делу N 97/28-04.5-НО/396/00-00/Ж/2016 об административном правонарушении недействительным, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются, в частности, в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
В соответствии со статьей 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение главы Синявского сельского поселения о принятии мер по факту выявления разработки тырсового карьера (рыхлые понтические известняки-ракушечники) на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащем Латынину Андрею Витальевичу (том 2, л.д. 81).
Согласно письменному объяснению главы Синявского сельского поселения Дюжикова Владимира Васильевича от 23.03.2016 примерно 20.02.2016 обнаружен на участке индивидуального предпринимателя Латынина А.В. разработанный карьер примерно длиной 30 метров, шириной 20 метров и глубиной более 5 метров (том 2, л.д. 79). На данном участке находился экскаватор с эмблемой ООО "Таганрогское ДСУ" (том 2, л.д. 72-76).
В результате обследования данной территории административным органом обнаружен свежевырытый карьер с применением автотехники, принадлежащей ООО "Таганрогское ДСУ", что подтверждается, в частности, фотоматериалами карьера (том 2, л.д. 68-71).
Согласно объяснениям Латынина А.В. грунт (тырса) изъят с его участка по просьбе главного инженера ООО "Таганрогское ДСУ" Гонтаренко А.Н. для ремонта существующей дороги, ведущей на выезд с участка Латынина А.В. и площадки стройгородка Таганрогского ДСУ, расположенном на участке Латынина А.В., который на момент обследования сдан в аренду ООО "Таганрогское ДСУ" (том 2, л.д. 78).
В материалах дела имеется договор аренды от 28.12.2015 N 006/А, заключенный между индивидуальным предпринимателем Латыниным А.В. и ООО "Таганрогское ДСУ", в соответствии с которым ИП Латынин А.В. предоставил во временное пользование ООО "Таганрогское ДРСУ" часть земельного участка площадью 35 000 кв. м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СТФ "Маточное", с кадастровым номером 61:26:0060101:213, для размещения бытовок, оборудования, техники, и строительных материалов.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора в качестве оплаты за предоставленную в аренду часть земельного участка арендатор обязуется осуществить в срок до 20.06.2016 устройство асфальтобетонного покрытия территории площадью 1 500 кв. м.
В соответствии с объяснениями главного инженера ООО "Таганрогское ДСУ" Гонтаренко А.Н. (по доверенности от 14.03.2016 N 14/03-16) общество по устной договоренности своей техникой производило погрузку и перевозку каменистого грунта на участке ИП Латынина А.В. для подсыпки дороги ведущей к ферме Латынина А.В. и площадки для стоянки техники, принадлежащей Латынину (том 2, л.д. 57).
Согласно п. 11 приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, выдаются разрешения в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 540 (далее - Порядок).
Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 28.11.2013 N 717 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Ростовской области" (далее - постановление N 717) земельный участок с кадастровым номером 61:26:0060101:213 отнесен к 3-й группе видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д. 130-132).
В соответствии с приложением N 3 к постановлению N 717 к 3-ей группе видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения относятся земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно информации ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" (исх. 15.06.2016 N 132) на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0060101:213, расположенном в Неклиновском районе Ростовской области в с. Синявское, по результатам корректировочного почвенного обследования землепользования колхоза "Заветы Ильича" Неклиновского района, выполненного в 1977 году, данный земельный участок расположен на черноземах обыкновенных слабосмытых карбонатных с мощностью плодородного слоя 40 см (том 1, л.д. 111).
Земельный участок имеет назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для производственных нужд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2016 N 61/001/001/2016-110512 и свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2005 N 61-61-31/088/2005-15 (дата повторной выдачи 23.03.2016) (том 1, л.д. 129).
В соответствии с Порядком выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 540, собственник, землепользователь, арендатор земельного участка обязан получить соответствующее разрешение. Получение разрешения на проведение внутрихозяйственных работ предполагает наличие следующих документов:
- - документы, подтверждающие право собственности (пользования) заявителя на земельный участок, на котором предполагается осуществить внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения;
- - проект рекультивации нарушенных земель, согласованный с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого предполагается проведение внутрихозяйственных работ;
- - схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с нанесением границ мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы;
- - заключение государственной экологической экспертизы в случаях, установленных федеральным законодательством.
Указанного разрешения ни арендатором, ни собственником земельного участка, получено не было.
Заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2016 N 25/02/16 (том 2, л.д. 26-27), в соответствии с которым ООО "Таганрогское ДСУ" предоставляет Латынину А.В. во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 3 (три) единицы со следующими характеристиками:
- - КАМАЗ - 65222 гос. N А 153 ТВ 161;
- - Экскаватор CATERPILLAR МЗ18D 1761;
- - Автогрейдер JOHN DEER 8386.
Согласно указанному договору общество оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.
Согласно п. 3.1 договора передача транспортных средств арендатору и их возврат арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон.
В дело представлено 2 акта приема передачи техники от 01.03.2016 (том 2, л.д. 28-29) о принятии Латыниным А.В. транспортных средств и о передаче их обратно арендодателю.
Согласно представленному заявителем путевому листу КАМАЗа-65222 гос. N А153ТВ161 (под управлением водителя Гапеева А.М.) от 01.03.2016 водителю установлено задание "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной". Согласно информации, указанной в данном путевом листе перевезено 340 тонн тырсы (том 2, л.д. 30-31).
Следовательно, юридическим лицом ООО "Таганрогское ДСУ" на участке ИП Латынина А.В. велась разработка тырсы с целью строительства и реконструкции автомобильной дороги М-23.
Также представителем юридического лица представлена объяснительная машиниста экскаватора Дудина П.И. к рапорту N МЕ2-000073 о работе строительной машины (механизма) (том 2, л.д. 32-33), в которой указано, что Дудин П.И. 01.03.2016 занимался выполнением работ по погрузке тырсы в с. Синявское на земельном участке Латынина А.В (том 1, л.д. 139).
В подтверждение реализации договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2016 N 25/02/16 представителем юридического лица представлен приходный кассовый ордер формы N КО-1 N 32 от 09.03.2016 (том 1, л.д. 136), посредством которого было оформлено поступление наличных денежных средств от Латынина А.В. в кассу ООО "Таганрогское ДСУ" в размере 58 000 руб. Представлены акт выполненных работ N 1 от 01.03.2016 (том 1, л.д. 137), отчет ООО "Таганрогское ДСУ" сменный с гашением за 09.03.2016 (том 1, л.д. 138), свидетельствующий о поступлении денежных средств в кассу ООО "Таганрогское ДСУ".
Таким образом, факт получения денежных средств в размере 58000 руб. указывает на то, что работы по добыче полезных ископаемых производились ООО "Таганрогское ДСУ" в коммерческих целях.
Указанные обстоятельства подтверждают проведение заявителем работ по добыче тырсы на участке Латынина А.В.
Согласно сведениям из реестра о лицензиях, действующих на территории Неклиновского района Ростовской области, представленных 10.03.2015 Управлением природных ресурсов Минприроды Ростовской области, ООО "Таганрогское ДСУ", как владелец лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых в "Государственном реестре участков недр, предоставленных для добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также для целей не связанных с их добычей, и лицензии на пользование недрами по территории Ростовской области" не зарегистрировано.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод заявителя о том, что осмотр земельного участка, в ходе которого зафиксировано вмененное правонарушение, производился в отсутствие собственника земельного участка, что влечет незаконность доказательств, полученных в ходе данного осмотра, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения, выраженный в добыче обществом тырсы для использования в хозяйственных целях, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, а не только результатами осмотра. В этой связи осмотр территории в отсутствие собственника земельного участка не является нарушением, влекущим невозможность установления объективных данных, имеющих значение для дела. Вместе с тем акт обследования территории от 15.03.2016 составлен в присутствии двух понятых (том 2, л.д. 66).
Ссылка на то, что объяснение главы Синявского сельского поселения не является доказательством вмененного правонарушения, поскольку содержит в себе вероятностные характеристики элементов объективной стороны правонарушения: места и времени совершения правонарушения, является несостоятельной. Все сведения, указанные в объяснении главы Синявского сельского поселения, подтверждаются совокупностью вышеуказанных и представленных в материалы дела доказательств.
Довод о том, что Информация ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" о наличии плодородного слоя в месте производства работ, выраженная в письме от 15.06.2016 N 132, основана на обследовании, проведенном в 1977 году, в связи с чем не является актуальной в настоящее время, не принимается судом, как не имеющий существенного значения. Материалами дела подтверждается факт разработки обществом карьера для добычи тырсы, используемой в хозяйственных целях в отсутствие специального разрешения.
Ссылка на то, что часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, не принимается судом. Согласно указанному постановлению Конституционного Суда часть 1 статьи 7.3 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Тот факт, что общество по результатам своей деятельности имело незначительную прибыль в размере 78 864 рублей, не имеет в данном случае значения и не подтверждает наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом фактических обстоятельств совершения и цели правонарушения, направленной на извлечение выгоды для осуществления своей хозяйственной предпринимательской деятельности. При этом общество своей вины не признает, факт совершения правонарушения, подтверждающийся представленными в материалы дела доказательствами, отрицает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними и содержат иную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-16812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)