Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Кобелевой М.А., представителя по доверенности N 02.2-01-20/31 от 11.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Парахина Романа Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Горовца Андрея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, индивидуального предпринимателя Парахина Романа Юрьевича, индивидуального предпринимателя Горовца Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 11.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2016) по делу N А35-10017/2014 (судья Захарова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Парахина Романа Юрьевича, индивидуального предпринимателя Горовца Андрея Юрьевича к Комитету по управлению имуществом Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области", администрации города Курска, Земельному комитету города Курска об установлении местоположения границ земельного участка, исправив кадастровую ошибку путем изменения его площади и установления координат характерных точек границ земельного участка, третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,
установил:
Индивидуальный предприниматель Парахин Роман Юрьевич (далее - истец, ИП Парахин Р.Ю.) и индивидуальный предприниматель Горовец Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Горовец А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области"), администрации города Курска, Земельному комитету города Курска (далее - ответчики) об установлении местоположения границ земельного участка, исправив кадастровую ошибку путем изменения его площади и установления координат характерных точек границ земельного участка.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 уточненные исковые требования ИП Парахина Р.Ю. и ИП Горовца А.Ю. удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:59, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60, категория земель - земли населенных пунктов, путем изменения площади с 510 кв. м на 584 кв. м и изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Курские просторы" от 12.05.2015, являющимся приложением к экспертному заключению N 1/3 от 12.05.2015.
Признаны кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка 46:29:102161:59, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60, категория земель - земли населенных пунктов, о площади земельного участка - "510 кв. м" и координатах характерных точек.
На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 46:29:102161:59, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60, категория земель - земли населенных пунктов, исправив кадастровую ошибку путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:59, с 510 кв. м на 584 кв. м и изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Курские просторы" от 12.05.2015, являющимся приложением к экспертному заключению N 1/3 от 12.05.2015, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ИП Парахин Р.Ю. и ИП Горовец А.Ю. обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов на оплату представителя в сумме 169 000 руб. и 136 000 руб. соответственно.
В ходе рассмотрения указанного заявления заявители уточнили требования о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и просили взыскать в пользу ИП Парахина Р.Ю. 34 000 руб. и в пользу ИП Горовца А.Ю. 24 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2016 с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП Парахина Р.Ю. взыскано 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу ИП Горовца А.Ю. 38 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению имуществом Курской области, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Парахин Р.Ю. и ИП Горовец А.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению истцов, сумма судебных расходов подлежит взысканию в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, а жалобу истцов оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между ИП Горбуновым О.В. и ИП Парахиным Р.Ю. был заключен договор N 05.11/2014 от 05.11.2014, по условиям которого ИП Парахин Р.Ю. поручает, а ИП Горбунов О.В. принимает на себя обязательство оказать ИП Парахину Р.Ю. юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом требований по установлению границ земельного участка и исправлению кадастровой ошибки.
В приложении N 1 к договору N 05.11/2014 от 05.11.2014 стороны определили стоимость выполненных ИП Горбуновым О.В. работ.
Актом приема выполненных работ подтверждается оказание ИП Горбуновым О.В. следующих услуг: консультация и справка по правовым вопросам 07.11.2014 - 5 000 руб., подготовка искового заявление - 10 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении требований - 1 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы (уточненного) - 1 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., подготовка уточнения иска - 1000 руб., подготовка пояснения - 1 000 руб., подготовка ходатайства - 5 000 руб., подготовка ходатайства - 1 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении требований - 1 000 руб., участие в судебных заседания Арбитражного суда Курской области 10.12.2014, 28.01.2015, 11.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 03.06.2015, 09.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015, 10.08.2015, 20.08.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 28.10.2015 и 05.11.2015 - 136 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание).
Кроме того, в период действия договора с 01.02.2016 по 25.04.2016 ИП Горбуновым О.В. оказаны ИП Парахину Р.Ю. следующие услуги: подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., подготовка пояснений по делу - 5000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 22.03.2016, 14.04.2016, 26.04.2016 в размере 24 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание).
Таким образом, стоимость выполненных работ ИП Горбуновым О.В. по договору N 05.11/2014 от 05.11.2014 составила 203 000 руб. (169 000 руб. и 34 000 руб.).
Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между ИП Горбуновым О.В. и ИП Горовцом А.Ю. был заключен договор N 06.11/2014 от 05.11.2014, по условиям которого ИП Горовец А.Ю. поручает, а ИП Горбунов О.В. принимает на себя обязательство оказать ИП Горовцу А.Ю. юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом требований по установлению границ земельного участка и исправлению кадастровой ошибки.
Стоимость работ, выполненных ИП Горбуновым О.В., установлена приложением N 1 к договору N 06.11/2014 от 06.11.2014.
Актом приема выполненных работ подтверждается исполнение ИП Горбуновым О.В. обязательств по договору, в том числе участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 10.12.2014, 28.01.2015, 11.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 03.06.2015, 09.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015, 10.08.2015, 20.08.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 28.10.2015 и 05.11.2015-136 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание).
Кроме того, в период действия договора с 01.02.2016 по 25.04.2016 ИП Горбуновым О.В. оказаны ИП Горовцу А.Ю. следующие услуги: участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.03.2016, 14.04.2016, 26.04.2016 в размере 24 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание).
Стоимость выполненных работ ИП Горбуновым О.В. по договору N 06.11/2014 от 06.11.2014 составила 160 000 руб. (136 000 руб. и 24 000 руб.).
Факт оплаты подтверждается материалами дела.
Таким образом, представленными заявителями доказательствами подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что принципам соразмерности и обоснованности отвечают судебные расходы в размере 50 000 руб. в пользу ИП Парахина Р.Ю., 38 000 руб. в пользу ИП Горовца А.Ю.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В рассматриваемом случае истцами были заявлены требования неимущественного характера к двум ответчикам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителей о взыскании с одного из ответчиков - Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, могут быть удовлетворены в размере 50%.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из предъявленных ИП Парахиным Р.Ю. расходов следует исключить консультацию и справку по правовым вопросам 07.11.2014 в размере 5 000 руб., так как данные услуги оказаны до предъявления настоящего иска в суд, расходы на ознакомление с материалами дела, а также 8 000 руб. за участие представителя истцов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 16.09.2015, поскольку данное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истцов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что с Комитета по управлению имуществом Курской области подлежат взысканию судебные расходы в пользу ИП Парахина Р.Ю. в размере 50 000 руб., из которых 38 000 руб. за участие в 19 судебных заседаниях и 12 000 руб. за составление процессуальных документов, в том числе 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 1000 руб. за подготовку ходатайства к судебному заседанию 10.08.2015, 1000 руб. за подготовку пояснений по делу от 19.04.2016, 1000 руб. за подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы, по 500 руб. за ходатайство об уточнении требований, уточненного ходатайства о проведении экспертизы, об уточнении исковых требований, пояснений по делу, ходатайства о привлечении соответчиков (вх. 13.08.2015), ходатайства (вх. 28.10.2015), 1000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, а также в пользу ИП Горовца А.Ю. 38 000 руб. за участие в 19 судебных заседаниях.
При этом следует отметить, что суд области учел участие в судебных заседаниях интересов двух истцов одного лица - ИП Горбунова О.В. и взыскал расходы за участие в одном судебном заседании в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, составляющих 50% от заявленной истцами суммы 8 000 руб.
Ссылка Комитета по управлению имуществом Курской области на то обстоятельства, что судебные расходы не подлежат с него взысканию, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком несостоятельна.
При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 об удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом Курской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области" основания для таких выводов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истцов по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего не могут быть удовлетворены апелляционной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 11.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2016) по делу N А35-10017/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, индивидуального предпринимателя Парахина Романа Юрьевича, индивидуального предпринимателя Горовца Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 19АП-3697/2016 ПО ДЕЛУ N А35-10017/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А35-10017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Кобелевой М.А., представителя по доверенности N 02.2-01-20/31 от 11.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Парахина Романа Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Горовца Андрея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, индивидуального предпринимателя Парахина Романа Юрьевича, индивидуального предпринимателя Горовца Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 11.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2016) по делу N А35-10017/2014 (судья Захарова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Парахина Романа Юрьевича, индивидуального предпринимателя Горовца Андрея Юрьевича к Комитету по управлению имуществом Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области", администрации города Курска, Земельному комитету города Курска об установлении местоположения границ земельного участка, исправив кадастровую ошибку путем изменения его площади и установления координат характерных точек границ земельного участка, третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,
установил:
Индивидуальный предприниматель Парахин Роман Юрьевич (далее - истец, ИП Парахин Р.Ю.) и индивидуальный предприниматель Горовец Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Горовец А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области"), администрации города Курска, Земельному комитету города Курска (далее - ответчики) об установлении местоположения границ земельного участка, исправив кадастровую ошибку путем изменения его площади и установления координат характерных точек границ земельного участка.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 уточненные исковые требования ИП Парахина Р.Ю. и ИП Горовца А.Ю. удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:59, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60, категория земель - земли населенных пунктов, путем изменения площади с 510 кв. м на 584 кв. м и изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Курские просторы" от 12.05.2015, являющимся приложением к экспертному заключению N 1/3 от 12.05.2015.
Признаны кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка 46:29:102161:59, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60, категория земель - земли населенных пунктов, о площади земельного участка - "510 кв. м" и координатах характерных точек.
На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 46:29:102161:59, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60, категория земель - земли населенных пунктов, исправив кадастровую ошибку путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:59, с 510 кв. м на 584 кв. м и изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Курские просторы" от 12.05.2015, являющимся приложением к экспертному заключению N 1/3 от 12.05.2015, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ИП Парахин Р.Ю. и ИП Горовец А.Ю. обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов на оплату представителя в сумме 169 000 руб. и 136 000 руб. соответственно.
В ходе рассмотрения указанного заявления заявители уточнили требования о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и просили взыскать в пользу ИП Парахина Р.Ю. 34 000 руб. и в пользу ИП Горовца А.Ю. 24 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2016 с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП Парахина Р.Ю. взыскано 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу ИП Горовца А.Ю. 38 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет по управлению имуществом Курской области, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Парахин Р.Ю. и ИП Горовец А.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению истцов, сумма судебных расходов подлежит взысканию в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, а жалобу истцов оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между ИП Горбуновым О.В. и ИП Парахиным Р.Ю. был заключен договор N 05.11/2014 от 05.11.2014, по условиям которого ИП Парахин Р.Ю. поручает, а ИП Горбунов О.В. принимает на себя обязательство оказать ИП Парахину Р.Ю. юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом требований по установлению границ земельного участка и исправлению кадастровой ошибки.
В приложении N 1 к договору N 05.11/2014 от 05.11.2014 стороны определили стоимость выполненных ИП Горбуновым О.В. работ.
Актом приема выполненных работ подтверждается оказание ИП Горбуновым О.В. следующих услуг: консультация и справка по правовым вопросам 07.11.2014 - 5 000 руб., подготовка искового заявление - 10 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении требований - 1 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы (уточненного) - 1 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., подготовка уточнения иска - 1000 руб., подготовка пояснения - 1 000 руб., подготовка ходатайства - 5 000 руб., подготовка ходатайства - 1 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении требований - 1 000 руб., участие в судебных заседания Арбитражного суда Курской области 10.12.2014, 28.01.2015, 11.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 03.06.2015, 09.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015, 10.08.2015, 20.08.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 28.10.2015 и 05.11.2015 - 136 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание).
Кроме того, в период действия договора с 01.02.2016 по 25.04.2016 ИП Горбуновым О.В. оказаны ИП Парахину Р.Ю. следующие услуги: подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб., подготовка пояснений по делу - 5000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 22.03.2016, 14.04.2016, 26.04.2016 в размере 24 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание).
Таким образом, стоимость выполненных работ ИП Горбуновым О.В. по договору N 05.11/2014 от 05.11.2014 составила 203 000 руб. (169 000 руб. и 34 000 руб.).
Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между ИП Горбуновым О.В. и ИП Горовцом А.Ю. был заключен договор N 06.11/2014 от 05.11.2014, по условиям которого ИП Горовец А.Ю. поручает, а ИП Горбунов О.В. принимает на себя обязательство оказать ИП Горовцу А.Ю. юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом требований по установлению границ земельного участка и исправлению кадастровой ошибки.
Стоимость работ, выполненных ИП Горбуновым О.В., установлена приложением N 1 к договору N 06.11/2014 от 06.11.2014.
Актом приема выполненных работ подтверждается исполнение ИП Горбуновым О.В. обязательств по договору, в том числе участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 10.12.2014, 28.01.2015, 11.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 03.06.2015, 09.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015, 10.08.2015, 20.08.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 28.10.2015 и 05.11.2015-136 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание).
Кроме того, в период действия договора с 01.02.2016 по 25.04.2016 ИП Горбуновым О.В. оказаны ИП Горовцу А.Ю. следующие услуги: участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.03.2016, 14.04.2016, 26.04.2016 в размере 24 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание).
Стоимость выполненных работ ИП Горбуновым О.В. по договору N 06.11/2014 от 06.11.2014 составила 160 000 руб. (136 000 руб. и 24 000 руб.).
Факт оплаты подтверждается материалами дела.
Таким образом, представленными заявителями доказательствами подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что принципам соразмерности и обоснованности отвечают судебные расходы в размере 50 000 руб. в пользу ИП Парахина Р.Ю., 38 000 руб. в пользу ИП Горовца А.Ю.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В рассматриваемом случае истцами были заявлены требования неимущественного характера к двум ответчикам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителей о взыскании с одного из ответчиков - Комитета по управлению имуществом Курской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, могут быть удовлетворены в размере 50%.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из предъявленных ИП Парахиным Р.Ю. расходов следует исключить консультацию и справку по правовым вопросам 07.11.2014 в размере 5 000 руб., так как данные услуги оказаны до предъявления настоящего иска в суд, расходы на ознакомление с материалами дела, а также 8 000 руб. за участие представителя истцов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 16.09.2015, поскольку данное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истцов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что с Комитета по управлению имуществом Курской области подлежат взысканию судебные расходы в пользу ИП Парахина Р.Ю. в размере 50 000 руб., из которых 38 000 руб. за участие в 19 судебных заседаниях и 12 000 руб. за составление процессуальных документов, в том числе 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 1000 руб. за подготовку ходатайства к судебному заседанию 10.08.2015, 1000 руб. за подготовку пояснений по делу от 19.04.2016, 1000 руб. за подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы, по 500 руб. за ходатайство об уточнении требований, уточненного ходатайства о проведении экспертизы, об уточнении исковых требований, пояснений по делу, ходатайства о привлечении соответчиков (вх. 13.08.2015), ходатайства (вх. 28.10.2015), 1000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, а также в пользу ИП Горовца А.Ю. 38 000 руб. за участие в 19 судебных заседаниях.
При этом следует отметить, что суд области учел участие в судебных заседаниях интересов двух истцов одного лица - ИП Горбунова О.В. и взыскал расходы за участие в одном судебном заседании в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, составляющих 50% от заявленной истцами суммы 8 000 руб.
Ссылка Комитета по управлению имуществом Курской области на то обстоятельства, что судебные расходы не подлежат с него взысканию, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком несостоятельна.
При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 об удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом Курской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области" основания для таких выводов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истцов по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего не могут быть удовлетворены апелляционной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 11.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2016) по делу N А35-10017/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области, индивидуального предпринимателя Парахина Романа Юрьевича, индивидуального предпринимателя Горовца Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)