Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" (поселок Дмитровский Аннинского района Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 по делу N А14-5141/2014,
установил:
Коммандитное товарищество "Козьяков и Компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне и к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - Общество) о расторжении договора от 02.07.2010 N 2 аренды земельного участка площадью 139 000 кв. м с кадастровым номером 36:01:0690002:13, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельскохозяйственная артель "Студеное", для сельскохозяйственного производства.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 10.09.2014 в иске к Конопацковой И.П. отказал, требования к Обществу оставил без рассмотрения.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2014 отменил решение суда в обжалуемой части об оставлении требований Товарищества к Обществу без рассмотрения и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.12.2015 и постановления от 26.02.2016 и от 09.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Товарищество (арендодатель) и Конопацкова И.П. (арендатор) 02.07.2010 заключили договор N 2 аренды земельного участка площадью 139 000 кв. м с кадастровым номером 36:01:0690002:13 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельскохозяйственная артель "Студеное", для сельскохозяйственного производства. В последующем Конопацкова И.П. внесла право аренды на указанный земельный участок в уставный капитал Общества.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество оставило без удовлетворения его предложение о расторжении указанного договора аренды земельного участка, а также на наличием за ответчиком задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 425, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали Товариществу в иске к Обществу исходя из следующего: по условиям договора срок его действия установлен сторонами до 01.11.2015 и по истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон и договор прекращается по истечении срока, установленного в нем, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока действия договора не выразила желание продлить срок договора; Общество заказным письмом направило в адрес Товарищества передаточный акт земельного участка от 01.11.2015; поскольку в связи с истечением срока действия договора правоотношения сторон прекращены, не имеется оснований для удовлетворения требования Товарищества о расторжении прекратившего действие договора.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 310-ЭС16-12805 ПО ДЕЛУ N А14-5141/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-12805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Компания" (поселок Дмитровский Аннинского района Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 по делу N А14-5141/2014,
установил:
Коммандитное товарищество "Козьяков и Компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне и к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - Общество) о расторжении договора от 02.07.2010 N 2 аренды земельного участка площадью 139 000 кв. м с кадастровым номером 36:01:0690002:13, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельскохозяйственная артель "Студеное", для сельскохозяйственного производства.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 10.09.2014 в иске к Конопацковой И.П. отказал, требования к Обществу оставил без рассмотрения.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2014 отменил решение суда в обжалуемой части об оставлении требований Товарищества к Обществу без рассмотрения и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.12.2015 и постановления от 26.02.2016 и от 09.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Товарищество (арендодатель) и Конопацкова И.П. (арендатор) 02.07.2010 заключили договор N 2 аренды земельного участка площадью 139 000 кв. м с кадастровым номером 36:01:0690002:13 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельскохозяйственная артель "Студеное", для сельскохозяйственного производства. В последующем Конопацкова И.П. внесла право аренды на указанный земельный участок в уставный капитал Общества.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество оставило без удовлетворения его предложение о расторжении указанного договора аренды земельного участка, а также на наличием за ответчиком задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 425, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали Товариществу в иске к Обществу исходя из следующего: по условиям договора срок его действия установлен сторонами до 01.11.2015 и по истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон и договор прекращается по истечении срока, установленного в нем, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока действия договора не выразила желание продлить срок договора; Общество заказным письмом направило в адрес Товарищества передаточный акт земельного участка от 01.11.2015; поскольку в связи с истечением срока действия договора правоотношения сторон прекращены, не имеется оснований для удовлетворения требования Товарищества о расторжении прекратившего действие договора.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)