Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован необходимостью иметь постоянную регистрацию по месту жительства на территории соответствующего муниципального образования и состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также необходимостью соблюдения процедуры предварительного согласования предоставления участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Москвиной С.И.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду
по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя административного истца С., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Администрации Сысертского городского округа Г.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Администрации Сысертского городского округа Свердловской области об отказе в предоставлении ему земельного участка с аренду.
В обоснование требований указал, что являясь инвалидом 3-й группы, обратился 07 июня 2016 года в Администрацию Сысертского городского округа Свердловской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка. Письмом от 29 июля 2016 года N 05-07002 ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. В письме указано, что для получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду необходимо иметь постоянную регистрацию по месту жительства на территории Сысертского городского округа и состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, в письме было указано на необходимость соблюдения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.
Полагая, что такой отказ противоречит действующему законодательству, административный истец просил признать незаконным отказ Администрации Сысертского городского округа Свердловской области в предоставлении ему в аренду земельного участка и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и свобод.
27 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска И.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем административного истца, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду незаконности. В обоснование указано, что обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, административный истец пытался реализовать свое право на предоставление земельного участка без проведения торгов, предусмотренное пунктом 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), так как является инвалидом 3-й группы, а названные требования законодательства предусматривают первоочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно истолковал названную норму Земельного кодекса Российской Федерации и статью 17 Закона о социальной защите инвалидов, придя к неправомерному выводу о том, что административному истцу для получения земельного участка необходимо было состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вследствие такого неправильного толкования закона, суд необоснованно применил в рассматриваемом деле Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", которое не регламентирует отношения по поводу предоставления земельных участков.
Административный истец И. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой 20 июня 2017 года. Поскольку его неявка в судебное заседание в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, но с участием его представителя.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения органа местного самоуправления только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему делу совокупности названных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленный иск, не имеется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, административный истец, являясь инвалидом 3-й группы, обратился в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1444 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь при этом на положения пункта 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона о социальной защите инвалидов. Его заявление зарегистрировано 07 июня 2016 года за номером 02-04492.
Рассмотрев это заявление, административный ответчик письмом от 29 июля 2016 года N 05-07002 (далее - оспариваемый ответ) фактически отказал в предоставлении административному истцу земельного участка, мотивировав это тем, что для получения земельного участка на основании части 14 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, необходимо иметь постоянную регистрацию по месту жительства в Сысертском городском округе и состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, истцу было разъяснено, что процедуре предоставления земельного участка в аренду предшествует процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду.
Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами Администрации Сысертского городского округа Свердловской области о том, что для получения административному истцу, являющемуся инвалидом, земельного участка в аренду на территории этого городского округа, необходимо состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и быть зарегистрированным на территории указанного муниципального образования. Однако истец зарегистрирован по месту жительства в другом муниципальном образовании и не представил доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия такие выводы находит правильными.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Пункт 14 части 2 названной статьи Кодекса устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Статья 17 Закона о социальной защите инвалидов, регулируя правоотношения по поводу обеспечения жильем инвалидов, в части 14 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливает, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Проанализировав названные положения статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу, одним из значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости истца, являющегося инвалидом, в улучшении жилищных условий, поскольку из названных норм законодательства следует, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет (аналогичное толкование названному федеральному законодательству дано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, определение Верховного Суда Российской Федерации N 91-КГ13-7).
При этом согласно пункту 3 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, учет инвалидов нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется по месту жительства специально уполномоченным органом местного самоуправления либо должностным лицом. А учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановка граждан на такой учет и оценка нуждаемости в улучшении жилищных условий в силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства граждан.
Вышеизложенное означает, что административный истец И., являющийся инвалидом 3-й группы, вправе претендовать на первоочередное получение без торгов в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории Сысертского городского округа только в том случае, если он состоит на учете в органах местного самоуправления этого муниципального образования в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. А состоять на таком учете в этом муниципальном образовании он может только в том случае, если зарегистрирован по месту жительства в этом муниципальном образовании.
Именно такое разъяснение, которое полностью отвечает вышеприведенному законодательству, и было дано административному истцу в оспариваемом ответе.
Поскольку И. не имеет постоянного места жительства в Сысертском городском округе, а зарегистрирован по месту жительства в ином муниципальном образовании - в г. Екатеринбурге. Он, как следует из справки, представленной суду апелляционной инстанции, не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления Сысертского городского округа, то в силу вышеприведенных положений части пункта 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, Администрация Сысертского городского округа не вправе была предоставить ему в аренду без проведения торгов испрашиваемый им земельный участок, правомерно отказав в этом оспариваемым ответом.
Право на такой отказ предоставлено административному ответчику Земельным законодательством Российской Федерации, поскольку именно этот орган и уполномочен на предоставление земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Сысертского городского округа.
Поскольку оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка соответствует закону, то его нельзя расценивать, как нарушающий права административного истца.
При таких обстоятельствах, когда оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Ссылки административного истца в жалобе на нормы статьи 20 Закона о социальной защите инвалидов во внимание не могут быть приняты, поскольку не регулируют вопросов предоставления земельных участков инвалидам.
Закон Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", и Постановление Правительства Свердловской области от 22 августа 2015 года N 684-ПП "О реализации статьи 25 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" не содержат норм, регулирующих предоставление земельных участков в аренду, поэтому не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем их применение не повлекло за собой принятие неправильного решения, поэтому ссылки на них в решении суда не могут служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, а поэтому не могут влечь отмену или изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11592/2017
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован необходимостью иметь постоянную регистрацию по месту жительства на территории соответствующего муниципального образования и состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также необходимостью соблюдения процедуры предварительного согласования предоставления участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-11592/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Москвиной С.И.
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду
по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя административного истца С., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Администрации Сысертского городского округа Г.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Администрации Сысертского городского округа Свердловской области об отказе в предоставлении ему земельного участка с аренду.
В обоснование требований указал, что являясь инвалидом 3-й группы, обратился 07 июня 2016 года в Администрацию Сысертского городского округа Свердловской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка. Письмом от 29 июля 2016 года N 05-07002 ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. В письме указано, что для получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду необходимо иметь постоянную регистрацию по месту жительства на территории Сысертского городского округа и состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, в письме было указано на необходимость соблюдения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.
Полагая, что такой отказ противоречит действующему законодательству, административный истец просил признать незаконным отказ Администрации Сысертского городского округа Свердловской области в предоставлении ему в аренду земельного участка и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и свобод.
27 апреля 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска И.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем административного истца, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду незаконности. В обоснование указано, что обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, административный истец пытался реализовать свое право на предоставление земельного участка без проведения торгов, предусмотренное пунктом 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), так как является инвалидом 3-й группы, а названные требования законодательства предусматривают первоочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно истолковал названную норму Земельного кодекса Российской Федерации и статью 17 Закона о социальной защите инвалидов, придя к неправомерному выводу о том, что административному истцу для получения земельного участка необходимо было состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Вследствие такого неправильного толкования закона, суд необоснованно применил в рассматриваемом деле Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", которое не регламентирует отношения по поводу предоставления земельных участков.
Административный истец И. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой 20 июня 2017 года. Поскольку его неявка в судебное заседание в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, но с участием его представителя.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения органа местного самоуправления только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему делу совокупности названных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленный иск, не имеется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, административный истец, являясь инвалидом 3-й группы, обратился в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1444 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь при этом на положения пункта 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 17 Закона о социальной защите инвалидов. Его заявление зарегистрировано 07 июня 2016 года за номером 02-04492.
Рассмотрев это заявление, административный ответчик письмом от 29 июля 2016 года N 05-07002 (далее - оспариваемый ответ) фактически отказал в предоставлении административному истцу земельного участка, мотивировав это тем, что для получения земельного участка на основании части 14 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, необходимо иметь постоянную регистрацию по месту жительства в Сысертском городском округе и состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, истцу было разъяснено, что процедуре предоставления земельного участка в аренду предшествует процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду.
Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами Администрации Сысертского городского округа Свердловской области о том, что для получения административному истцу, являющемуся инвалидом, земельного участка в аренду на территории этого городского округа, необходимо состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и быть зарегистрированным на территории указанного муниципального образования. Однако истец зарегистрирован по месту жительства в другом муниципальном образовании и не представил доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия такие выводы находит правильными.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Пункт 14 части 2 названной статьи Кодекса устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Статья 17 Закона о социальной защите инвалидов, регулируя правоотношения по поводу обеспечения жильем инвалидов, в части 14 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливает, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Проанализировав названные положения статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу, одним из значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости истца, являющегося инвалидом, в улучшении жилищных условий, поскольку из названных норм законодательства следует, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет (аналогичное толкование названному федеральному законодательству дано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, определение Верховного Суда Российской Федерации N 91-КГ13-7).
При этом согласно пункту 3 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, учет инвалидов нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется по месту жительства специально уполномоченным органом местного самоуправления либо должностным лицом. А учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановка граждан на такой учет и оценка нуждаемости в улучшении жилищных условий в силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства граждан.
Вышеизложенное означает, что административный истец И., являющийся инвалидом 3-й группы, вправе претендовать на первоочередное получение без торгов в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории Сысертского городского округа только в том случае, если он состоит на учете в органах местного самоуправления этого муниципального образования в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. А состоять на таком учете в этом муниципальном образовании он может только в том случае, если зарегистрирован по месту жительства в этом муниципальном образовании.
Именно такое разъяснение, которое полностью отвечает вышеприведенному законодательству, и было дано административному истцу в оспариваемом ответе.
Поскольку И. не имеет постоянного места жительства в Сысертском городском округе, а зарегистрирован по месту жительства в ином муниципальном образовании - в г. Екатеринбурге. Он, как следует из справки, представленной суду апелляционной инстанции, не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления Сысертского городского округа, то в силу вышеприведенных положений части пункта 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, Администрация Сысертского городского округа не вправе была предоставить ему в аренду без проведения торгов испрашиваемый им земельный участок, правомерно отказав в этом оспариваемым ответом.
Право на такой отказ предоставлено административному ответчику Земельным законодательством Российской Федерации, поскольку именно этот орган и уполномочен на предоставление земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Сысертского городского округа.
Поскольку оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка соответствует закону, то его нельзя расценивать, как нарушающий права административного истца.
При таких обстоятельствах, когда оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Ссылки административного истца в жалобе на нормы статьи 20 Закона о социальной защите инвалидов во внимание не могут быть приняты, поскольку не регулируют вопросов предоставления земельных участков инвалидам.
Закон Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", и Постановление Правительства Свердловской области от 22 августа 2015 года N 684-ПП "О реализации статьи 25 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" не содержат норм, регулирующих предоставление земельных участков в аренду, поэтому не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем их применение не повлекло за собой принятие неправильного решения, поэтому ссылки на них в решении суда не могут служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, а поэтому не могут влечь отмену или изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.МОСКВИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)