Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сибирь" (N 07АП-5272/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу N А03-3415/2017 (судья О.В. Фролов)
по иску Администрации Романовского района в интересах муниципального образования Романовский район (ИНН 2268000865, ОГРН 1022202073740) с. Романово Романовского района Алтайского края,
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сибирь" (ИНН 2268000311, ОГРН 1022202071539) с. Грановка Романовского района Алтайского края,
о взыскании 485 440 руб. 11 коп. и о расторжении договора аренды,
Администрация Романовского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сибирь" о взыскании 485 440 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 19.04.2011 г. и от 14.02.2014 г., а также расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части расторжения договора и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором аренды земельного участка не предусмотрено получение согласия арендодателя на передачу прав по договору, следовательно право аренды подлежит включению в конкурсную массу и продаже на торгах для погашения требований кредиторов. Ограничений на его отчуждение не установлено ни законом, ни договором.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 19.04.2011 г., предметом которого явилось предоставление ответчику на условиях аренды земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14193105 кв. м, с кадастровым номером 22:38:040501:663, сроком на 15 лет с 19.04.2011 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.
Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 19.04.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендная плата вносится ежеквартально в не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале- не позднее 1 декабря текущего года.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 457 440 руб. 11 коп. за 2016 г.
Истцом в адрес ответчика 19.01.2017 г. была направлена претензия N 43, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности по договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленной размере, наличия правовых оснований для расторжения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Установив факт пользования имуществом истца и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2011 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух раз подряд, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.04.2011 г.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение права аренды должника в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ВАС-154/12.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на статью 131 "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК "Колхоз Сибирь" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу N А03-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сибирь" (ИНН 2268000311, ОГРН 1022202071539) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 07АП-5272/17 ПО ДЕЛУ N А03-3415/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А03-3415/2017
01.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сибирь" (N 07АП-5272/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу N А03-3415/2017 (судья О.В. Фролов)
по иску Администрации Романовского района в интересах муниципального образования Романовский район (ИНН 2268000865, ОГРН 1022202073740) с. Романово Романовского района Алтайского края,
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сибирь" (ИНН 2268000311, ОГРН 1022202071539) с. Грановка Романовского района Алтайского края,
о взыскании 485 440 руб. 11 коп. и о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Романовского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сибирь" о взыскании 485 440 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 19.04.2011 г. и от 14.02.2014 г., а также расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части расторжения договора и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором аренды земельного участка не предусмотрено получение согласия арендодателя на передачу прав по договору, следовательно право аренды подлежит включению в конкурсную массу и продаже на торгах для погашения требований кредиторов. Ограничений на его отчуждение не установлено ни законом, ни договором.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 19.04.2011 г., предметом которого явилось предоставление ответчику на условиях аренды земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14193105 кв. м, с кадастровым номером 22:38:040501:663, сроком на 15 лет с 19.04.2011 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.
Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 19.04.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендная плата вносится ежеквартально в не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале- не позднее 1 декабря текущего года.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 457 440 руб. 11 коп. за 2016 г.
Истцом в адрес ответчика 19.01.2017 г. была направлена претензия N 43, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности по договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленной размере, наличия правовых оснований для расторжения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Установив факт пользования имуществом истца и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2011 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух раз подряд, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в части расторжения договора аренды земельного участка от 19.04.2011 г.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что включение права аренды должника в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ВАС-154/12.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на статью 131 "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК "Колхоз Сибирь" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу N А03-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сибирь" (ИНН 2268000311, ОГРН 1022202071539) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)