Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: Акулинин А.А. - представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., доверенность N 77 АБ 9997901 от 26.02.2016; Кутепова О.Б. - представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР", доверенность N 1 от 01.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Reverta" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А68-1455/2015,
установил:
компания EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 20.02.2013 имущество, а именно:
- - здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов общей площадью 30 779,5 кв. м, назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1-этажный, инв. N 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А, А1, под A1, А2, A3, над A3, А4, а, a1, а2, аЗ, а4, а5, аб, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, принадлежащее ООО "Кирпичный завод БРАЕР" на праве собственности;
- - земельный участок общей площадью 85 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 500 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628, принадлежащий ООО "Кирпичный завод БРАЕР" на праве собственности;
- - право аренды земельного участка общей площадью 30 051 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 1200 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:662, по договору аренды земельного участка N 76 от 24 апреля 2012 года, заключенному между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" (далее - спорное имущество), с установлением начальной продажной цены в сумме 1 772 924 918 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 в части исковых требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 30 051 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 1200 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:662, по договору аренды земельного участка N 76 от 24.04.2012, заключенному между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В остальной части требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" удовлетворены. В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" по договору займа от 27.12.2012, заключенному между Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР", обращено взыскание на указанное выше имущество.
Акционерное общество "Reverta" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 13.08.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в силу судебного акта о действительности договора залога от 20.02.2013 (арбитражное дело N А68-5611//2015).
Определением от 08.04.2016 производство по делу возобновлено.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) производство по апелляционной жалобе АО "Reverta" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 прекращено.
Акционерное общество "Reverta", не соглашаясь с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. и представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР" возражают на доводы кассационной жалобы, полагают определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в связи со следующим.
Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "Reverta", суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущественное требование заявителя жалобы уже разрешено по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика - ООО "Кирпичный завод БРАЕР".
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обращение конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов признается способом защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), который является единственно допустимым (кроме текущих платежей) применительно к должнику, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кирпичный завод БРАЕР" несостоятельным (банкротом), Компания EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. сослалась на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-369/2015. Настаивая на введении в отношении должника процедуры банкротства, включении в реестр требований кредиторов денежных требований, заявитель также просил признать за ним залоговый статус, основываясь на договоре залога от 20.02.2013.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в редакции от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.
Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ).
По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.
В рамках арбитражного дела N А68-5611/2015 требования истца определением суда от 27.07.2015 установлены в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР" как обеспеченные залогом спорного имущества должника. Акционерным обществом "Reverta" реализовано процессуальное право на обжалование указанного судебного акта.
Требования АО "Reverta" также состоят в реестре требований кредиторов, но являются денежными. В рамках указанного дела о банкротстве утверждено мировое соглашение (определение от 16.03.2016).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественное требование заявителя апелляционной жалобы, которое, по его мнению, обеспечено залогом оборудования, уже разрешено по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, в рамках которого заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
Учитывая, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основание для прекращения (имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 27.07.2015 по делу N А68-5611/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования истца как обеспеченного залогом имущества должника, по сути, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) возникло после принятия обжалуемого судебного акта (решение от 11.03.2015 по настоящему делу), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Reverta".
Ссылку суда апелляционной инстанции на определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве как на основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), суд округа полагает ошибочной, но не приведшей к принятию неправильного судебного акта.
Доводы АО "Реверта" о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и, как следствие, невозможности применения указанной нормы в рассматриваемом случае.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А68-1455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2016 N Ф10-3918/2016 ПО ДЕЛУ N А68-1455/2015
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку имущественное требование заявителя жалобы уже разрешено по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N Ф10-3918/2016
Дело N А68-1455/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных участвующих в деле лиц: Акулинин А.А. - представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A., доверенность N 77 АБ 9997901 от 26.02.2016; Кутепова О.Б. - представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР", доверенность N 1 от 01.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Reverta" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А68-1455/2015,
установил:
компания EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 20.02.2013 имущество, а именно:
- - здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов общей площадью 30 779,5 кв. м, назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1-этажный, инв. N 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А, А1, под A1, А2, A3, над A3, А4, а, a1, а2, аЗ, а4, а5, аб, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, принадлежащее ООО "Кирпичный завод БРАЕР" на праве собственности;
- - земельный участок общей площадью 85 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 500 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628, принадлежащий ООО "Кирпичный завод БРАЕР" на праве собственности;
- - право аренды земельного участка общей площадью 30 051 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 1200 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:662, по договору аренды земельного участка N 76 от 24 апреля 2012 года, заключенному между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" (далее - спорное имущество), с установлением начальной продажной цены в сумме 1 772 924 918 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 в части исковых требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" об обращении взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 30 051 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 1200 м юго-восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:662, по договору аренды земельного участка N 76 от 24.04.2012, заключенному между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В остальной части требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" удовлетворены. В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" по договору займа от 27.12.2012, заключенному между Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР", обращено взыскание на указанное выше имущество.
Акционерное общество "Reverta" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 13.08.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в силу судебного акта о действительности договора залога от 20.02.2013 (арбитражное дело N А68-5611//2015).
Определением от 08.04.2016 производство по делу возобновлено.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) производство по апелляционной жалобе АО "Reverta" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 прекращено.
Акционерное общество "Reverta", не соглашаясь с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. и представитель ООО "Кирпичный завод БРАЕР" возражают на доводы кассационной жалобы, полагают определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в связи со следующим.
Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "Reverta", суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущественное требование заявителя жалобы уже разрешено по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика - ООО "Кирпичный завод БРАЕР".
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обращение конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов признается способом защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), который является единственно допустимым (кроме текущих платежей) применительно к должнику, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кирпичный завод БРАЕР" несостоятельным (банкротом), Компания EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. сослалась на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-369/2015. Настаивая на введении в отношении должника процедуры банкротства, включении в реестр требований кредиторов денежных требований, заявитель также просил признать за ним залоговый статус, основываясь на договоре залога от 20.02.2013.
В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в редакции от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.
Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ).
По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.
В рамках арбитражного дела N А68-5611/2015 требования истца определением суда от 27.07.2015 установлены в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР" как обеспеченные залогом спорного имущества должника. Акционерным обществом "Reverta" реализовано процессуальное право на обжалование указанного судебного акта.
Требования АО "Reverta" также состоят в реестре требований кредиторов, но являются денежными. В рамках указанного дела о банкротстве утверждено мировое соглашение (определение от 16.03.2016).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественное требование заявителя апелляционной жалобы, которое, по его мнению, обеспечено залогом оборудования, уже разрешено по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, в рамках которого заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
Учитывая, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основание для прекращения (имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 27.07.2015 по делу N А68-5611/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования истца как обеспеченного залогом имущества должника, по сути, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) возникло после принятия обжалуемого судебного акта (решение от 11.03.2015 по настоящему делу), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Reverta".
Ссылку суда апелляционной инстанции на определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве как на основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), суд округа полагает ошибочной, но не приведшей к принятию неправильного судебного акта.
Доводы АО "Реверта" о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и, как следствие, невозможности применения указанной нормы в рассматриваемом случае.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А68-1455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)