Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О., Ольковой А.А.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело по иску А. к К.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, а также по встречному иску К.Е. к А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе К.Е. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2017 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя К.Е. по доверенности от <...> Б., представителя А. по доверенности от <...> С.Е., судебная коллегия
установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.01.2016 первоначальные исковые требования А. удовлетворены частично. Результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N, а также результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N, в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N признаны недействительными. Судом установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, согласно проекту межевого плана от <...>: N. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска К.Е. к А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указано, что данное решение является основанием для изменения сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 25.01.2017 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, К.Д. оставлена без рассмотрения. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е. - без удовлетворения.
А. <...> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 105000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера ИП <...> в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг ООО "Горизонт" в сумме 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., всего А. просила взыскать с К.Е. 134600 рублей.
Оспариваемым определением Сысертского районного суда <...> от <...> заявление А. удовлетворено частично, с К.Е. в пользу А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера <...> в сумме 3000 руб., расходы по оплате технического обследования нежилых строений ООО "Горизонт" в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего с К.Е. взыскано в пользу А. 40400 рублей.
С таким определением не согласилась ответчик К.Е., в частной жалобе которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного определения, нарушение норм процессуального права. К.Е. обращает внимание на то, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам, при этом, исковые требования, предъявленные к ней, удовлетворены частично, соответственно, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию не должна превышать 25% от предмета договора поручения. Кроме того, длительность рассмотрения дела обусловлена неоднократным уточнением исковых требований истцом, а расходы по составлению межевого плана не подлежат взысканию, поскольку исковые требования об установлении границ земельного участка, без межевого плана в принципе не могут быть рассмотрены, в связи с чем они не подлежат взысканию. Ответчик указывает на то, что расходы относительно технического заключения сооружений земельного участка, составлены по всем четырем границам (при том, что спорной в ее отношении является одна), поэтому не могут быть взысканы с нее в полном объеме. Не подлежат взысканию также расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представителя оформлена с общими полномочиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е. по доверенности от <...> Б. доводы жалобы поддержала, представитель А. по доверенности от <...> С.Е. возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе, на оплату услуг специалиста, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом расходы по оплате услуг кадастрового инженера <...>, расходы по оплате технического обследования строений ООО "Горизонт" правомерно взысканы судом первой инстанции. В материалах дела имеется межевой план от <...>, заключение ООО "Горизонт", которым исследовались постройки в домовладении истца, данное заключение, межевой план приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда. Несение расходов было подтверждено истцом квитанцией от <...> на сумму 20000 руб. (л. д. 50 том 3), договором на выполнение технического обследования <...> от <...> (л. д. 19 - 20 том 3), договором N на составление проекта межевого плана (л. д. 24 - 25 том 3), актом сдачи-приемки по договору N (л. д. 26 том 3), квитанциями на общую сумму 6000 (л. д. 47 - 49 том 3). Несение этих расходов было необходимым для целей судебной защиты своих прав, в связи с возражениями К.Е.
Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов по оплате услуг кадастрового инженера <...> по составлению межевого плана, расходов по составлению заключения ООО "Горизонт".
Доводы ответчика о том, что в межевом плане, а также в техническом заключении исследовались все четыре границы, при том, что спорной с ответчиком являлась только одна смежная граница, судебная коллегия отклоняет. Судом при взыскании этих расходов учтено частичное удовлетворение исковых требований истца к К.Е.
Доводы ответчика о том, что судом не учтено предъявление требований к нескольким ответчикам, с рядом которых заключены мировые соглашения, несостоятельны. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. После заключения мировых соглашений и прекращении производства в части требований к С.Н., КУМИ Администрации Сысертского ГО, истцом уточнялись требования к К.Е. Суд при пропорциональном распределении судебных расходов правомерно учитывал, что на момент принятия решения истцом поддерживались требования только к одному ответчику - К.Е. Доводы ответчика о необходимости взыскания с нее не более 25% от судебных расходов не соответствуют приведенному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации и положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов за услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанции на общую сумму 105000 руб., договор поручения <...> от <...> между Ж. и А.; акт приемки оказанных услуг от <...> по договору поручения <...> от <...>; договор поручения <...> от <...>; акт приемки оказанных услуг от <...> по договору поручения <...> от <...>; договор поручения <...> от <...>; акт приемки оказанных услуг от <...> по договору поручения <...> от <...>, трудовой контракт от <...>; трудовой договор <...> от <...>.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела состоялось десять судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, представителем проведена подготовка, выражалась правовая позиция по делу, предоставлялись доказательства. Между тем, часть работы представителя касалась требований к иным ответчикам, ряд отложений судебных заседаний был вызван уточнениями требований. Таким образом, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, ее качества определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, представители истца представляли интересы А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понес истец, что подтверждается представленной суду копией доверенности, где в графе: "Всего взыскано", указана сумма 1800 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в т.ч. по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда, которым взысканы расходы на оплату услуг по нотариальному удовлетворению доверенности, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе А. во взыскании судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удовлетворению доверенности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2017 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удовлетворению доверенности, разрешить вопрос по существу, отказав А. во взыскании этих расходов.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11997/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и кадастрового инженера, на оплату технического обследования нежилых строений, нотариальной доверенности, государственной пошлины, так как несение спорных расходов подтверждено, учтены принципы соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11997/2017
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О., Ольковой А.А.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело по иску А. к К.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, а также по встречному иску К.Е. к А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе К.Е. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2017 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя К.Е. по доверенности от <...> Б., представителя А. по доверенности от <...> С.Е., судебная коллегия
установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.01.2016 первоначальные исковые требования А. удовлетворены частично. Результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N, а также результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N, в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N признаны недействительными. Судом установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, согласно проекту межевого плана от <...>: N. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска К.Е. к А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указано, что данное решение является основанием для изменения сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 25.01.2017 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, К.Д. оставлена без рассмотрения. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е. - без удовлетворения.
А. <...> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 105000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера ИП <...> в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг ООО "Горизонт" в сумме 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., всего А. просила взыскать с К.Е. 134600 рублей.
Оспариваемым определением Сысертского районного суда <...> от <...> заявление А. удовлетворено частично, с К.Е. в пользу А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера <...> в сумме 3000 руб., расходы по оплате технического обследования нежилых строений ООО "Горизонт" в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего с К.Е. взыскано в пользу А. 40400 рублей.
С таким определением не согласилась ответчик К.Е., в частной жалобе которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного определения, нарушение норм процессуального права. К.Е. обращает внимание на то, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам, при этом, исковые требования, предъявленные к ней, удовлетворены частично, соответственно, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию не должна превышать 25% от предмета договора поручения. Кроме того, длительность рассмотрения дела обусловлена неоднократным уточнением исковых требований истцом, а расходы по составлению межевого плана не подлежат взысканию, поскольку исковые требования об установлении границ земельного участка, без межевого плана в принципе не могут быть рассмотрены, в связи с чем они не подлежат взысканию. Ответчик указывает на то, что расходы относительно технического заключения сооружений земельного участка, составлены по всем четырем границам (при том, что спорной в ее отношении является одна), поэтому не могут быть взысканы с нее в полном объеме. Не подлежат взысканию также расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представителя оформлена с общими полномочиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е. по доверенности от <...> Б. доводы жалобы поддержала, представитель А. по доверенности от <...> С.Е. возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе, на оплату услуг специалиста, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом расходы по оплате услуг кадастрового инженера <...>, расходы по оплате технического обследования строений ООО "Горизонт" правомерно взысканы судом первой инстанции. В материалах дела имеется межевой план от <...>, заключение ООО "Горизонт", которым исследовались постройки в домовладении истца, данное заключение, межевой план приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда. Несение расходов было подтверждено истцом квитанцией от <...> на сумму 20000 руб. (л. д. 50 том 3), договором на выполнение технического обследования <...> от <...> (л. д. 19 - 20 том 3), договором N на составление проекта межевого плана (л. д. 24 - 25 том 3), актом сдачи-приемки по договору N (л. д. 26 том 3), квитанциями на общую сумму 6000 (л. д. 47 - 49 том 3). Несение этих расходов было необходимым для целей судебной защиты своих прав, в связи с возражениями К.Е.
Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов по оплате услуг кадастрового инженера <...> по составлению межевого плана, расходов по составлению заключения ООО "Горизонт".
Доводы ответчика о том, что в межевом плане, а также в техническом заключении исследовались все четыре границы, при том, что спорной с ответчиком являлась только одна смежная граница, судебная коллегия отклоняет. Судом при взыскании этих расходов учтено частичное удовлетворение исковых требований истца к К.Е.
Доводы ответчика о том, что судом не учтено предъявление требований к нескольким ответчикам, с рядом которых заключены мировые соглашения, несостоятельны. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. После заключения мировых соглашений и прекращении производства в части требований к С.Н., КУМИ Администрации Сысертского ГО, истцом уточнялись требования к К.Е. Суд при пропорциональном распределении судебных расходов правомерно учитывал, что на момент принятия решения истцом поддерживались требования только к одному ответчику - К.Е. Доводы ответчика о необходимости взыскания с нее не более 25% от судебных расходов не соответствуют приведенному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации и положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов за услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанции на общую сумму 105000 руб., договор поручения <...> от <...> между Ж. и А.; акт приемки оказанных услуг от <...> по договору поручения <...> от <...>; договор поручения <...> от <...>; акт приемки оказанных услуг от <...> по договору поручения <...> от <...>; договор поручения <...> от <...>; акт приемки оказанных услуг от <...> по договору поручения <...> от <...>, трудовой контракт от <...>; трудовой договор <...> от <...>.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела состоялось десять судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, представителем проведена подготовка, выражалась правовая позиция по делу, предоставлялись доказательства. Между тем, часть работы представителя касалась требований к иным ответчикам, ряд отложений судебных заседаний был вызван уточнениями требований. Таким образом, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, ее качества определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, представители истца представляли интересы А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понес истец, что подтверждается представленной суду копией доверенности, где в графе: "Всего взыскано", указана сумма 1800 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в т.ч. по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда, которым взысканы расходы на оплату услуг по нотариальному удовлетворению доверенности, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе А. во взыскании судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удовлетворению доверенности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.05.2017 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по нотариальному удовлетворению доверенности, разрешить вопрос по существу, отказав А. во взыскании этих расходов.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)