Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космоцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-15256/2015 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Космоцентр" - Яковлев Евгений Александрович (доверенность от 22.09.2015).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космоцентр" (далее - ООО "Космоцентр", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14 в сумме 230 315 руб. 75 коп. и договорной неустойки в сумме 45 593 руб. 62 коп.; основного долга по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 N 729-14 в сумме 1 433 185 руб. 70 коп. и договорной неустойки в сумме 283 715 руб. 39 коп.; основного долга по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 N 730-14 в сумме 5 011 231 руб. 66 коп. и договорной неустойки в сумме 992 026 руб. 69 коп.; основного долга по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 N 731-14 в сумме 99 385 руб. 54 коп. и договорной неустойки в сумме 19 674 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 5-12, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 - т. 2 л.д. 82-90) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Космоцентр" просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 94-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что истец, увеличив размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки, по существу предъявил новое требование за иной период, что является изменением одновременно предмета и основания исковых требований, недопустимое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что предъявленная ко взысканию сумма договорной неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежала уменьшению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО "Космоцентр" (арендатор) подписаны договоры аренды N 728-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020615:1021, общей площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, южнее подстанции "Ишминская", для завершения строительства гипермаркета, сроком действия с 29.05.2014 до 29.05.2017; договор аренды N 729-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:165, общей площадью 4 095 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, южнее подстанции "Ишминская", для завершения строительства гипермаркета, сроком действия с 29.05.2014 до 29.05.2017; договор аренды N 730-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020615:40, общей площадью 14 761 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, южнее подстанции "Ишминская", для завершения строительства гипермаркета, сроком действия с 29.05.2014 до 29.05.2017; договор аренды N 731-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:244, общей площадью 354 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, южнее подстанции "Ишминская", для завершения строительства гипермаркета, сроком действия с 29.05.2014 до 29.05.2017 (т. 1 л.д. 14-17, 25-28, 36-39, 48-51).
В пункте 3.1 договоров аренды предусмотрено, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.05.2014.
Вышеуказанные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи 18.07.2014 (т. 1 л.д. 21, 32, 44, 55).
Согласно пункту 4.1 договоров аренды размер годовой арендной платы составляет по договору аренды N 728-14-389 442 руб. 98 коп., по договору аренды N 729-14-2 423 386 руб. 71 коп., по договору аренды N 730-14-8 473 506 руб. 73 коп., по договору аренды N 731-14-168051 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договоров. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (пункт 4.4 договоров аренды).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 4.7 договоров аренды).
В пункте 7.1 договоров аренды сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договоров.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договоров аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируемые договоры аренды земельного участка заключены сторонами на срок более одного года, поэтому в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации.
Доказательства осуществления государственной регистрации договоров в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего:
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Исходя из приведенных выше разъяснений, следует признать, что стороны настоящего спора, достигнув соглашения о передаваемых в аренду объектов, размере платы за пользование ими, связали себя обязательствами, возникшими из договоров аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14 (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должны надлежаще исполняться.
Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации договоров аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14 не исключает правильность выводов суда первой инстанции о том, что к таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договоров.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 1 341 010 руб. 18 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 07.08.2014 по 22.10.2015 (расчет на л.д. 61-65).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в общей сумме 1 341 010 руб. 18 коп. Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 52-55).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договоров аренды земельного участка, включая условия об ответственности сторон договоров за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договоров относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков кредитора, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заявлением изменяется предмет и основание иска, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления договорной неустойки не является изменением основания иска.
Как следует из иска Управления, предметом первоначально заявленных исковых требований к ООО "Космоцентр" являлось (в том числе) материально-правовое требование о взыскании штрафных санкций по договорам аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14. Увеличив период начисления договорной неустойки, истец не допустил замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами. Поскольку основание и предмет требований истцом изменены не были, суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к нарушениям процессуальных норм, которые являются основанием для отмены судебного акта.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-15256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космоцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 18АП-1262/2016 ПО ДЕЛУ N А07-15256/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 18АП-1262/2016
Дело N А07-15256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космоцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-15256/2015 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Космоцентр" - Яковлев Евгений Александрович (доверенность от 22.09.2015).
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космоцентр" (далее - ООО "Космоцентр", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14 в сумме 230 315 руб. 75 коп. и договорной неустойки в сумме 45 593 руб. 62 коп.; основного долга по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 N 729-14 в сумме 1 433 185 руб. 70 коп. и договорной неустойки в сумме 283 715 руб. 39 коп.; основного долга по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 N 730-14 в сумме 5 011 231 руб. 66 коп. и договорной неустойки в сумме 992 026 руб. 69 коп.; основного долга по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 N 731-14 в сумме 99 385 руб. 54 коп. и договорной неустойки в сумме 19 674 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 5-12, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 - т. 2 л.д. 82-90) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Космоцентр" просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 94-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что истец, увеличив размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки, по существу предъявил новое требование за иной период, что является изменением одновременно предмета и основания исковых требований, недопустимое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что предъявленная ко взысканию сумма договорной неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежала уменьшению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО "Космоцентр" (арендатор) подписаны договоры аренды N 728-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020615:1021, общей площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, южнее подстанции "Ишминская", для завершения строительства гипермаркета, сроком действия с 29.05.2014 до 29.05.2017; договор аренды N 729-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:165, общей площадью 4 095 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, южнее подстанции "Ишминская", для завершения строительства гипермаркета, сроком действия с 29.05.2014 до 29.05.2017; договор аренды N 730-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020615:40, общей площадью 14 761 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, южнее подстанции "Ишминская", для завершения строительства гипермаркета, сроком действия с 29.05.2014 до 29.05.2017; договор аренды N 731-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:244, общей площадью 354 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, южнее подстанции "Ишминская", для завершения строительства гипермаркета, сроком действия с 29.05.2014 до 29.05.2017 (т. 1 л.д. 14-17, 25-28, 36-39, 48-51).
В пункте 3.1 договоров аренды предусмотрено, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.05.2014.
Вышеуказанные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи 18.07.2014 (т. 1 л.д. 21, 32, 44, 55).
Согласно пункту 4.1 договоров аренды размер годовой арендной платы составляет по договору аренды N 728-14-389 442 руб. 98 коп., по договору аренды N 729-14-2 423 386 руб. 71 коп., по договору аренды N 730-14-8 473 506 руб. 73 коп., по договору аренды N 731-14-168051 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договоров. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (пункт 4.4 договоров аренды).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 4.7 договоров аренды).
В пункте 7.1 договоров аренды сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договоров.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договоров аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируемые договоры аренды земельного участка заключены сторонами на срок более одного года, поэтому в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации.
Доказательства осуществления государственной регистрации договоров в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего:
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Исходя из приведенных выше разъяснений, следует признать, что стороны настоящего спора, достигнув соглашения о передаваемых в аренду объектов, размере платы за пользование ими, связали себя обязательствами, возникшими из договоров аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14 (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должны надлежаще исполняться.
Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации договоров аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14 не исключает правильность выводов суда первой инстанции о том, что к таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договоров.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 1 341 010 руб. 18 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 07.08.2014 по 22.10.2015 (расчет на л.д. 61-65).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в общей сумме 1 341 010 руб. 18 коп. Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 52-55).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договоров аренды земельного участка, включая условия об ответственности сторон договоров за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договоров относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков кредитора, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заявлением изменяется предмет и основание иска, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления договорной неустойки не является изменением основания иска.
Как следует из иска Управления, предметом первоначально заявленных исковых требований к ООО "Космоцентр" являлось (в том числе) материально-правовое требование о взыскании штрафных санкций по договорам аренды земельного участка от 18.07.2014 N 728-14, N 729-14, N 730-14, N 731-14. Увеличив период начисления договорной неустойки, истец не допустил замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами. Поскольку основание и предмет требований истцом изменены не были, суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к нарушениям процессуальных норм, которые являются основанием для отмены судебного акта.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-15256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космоцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)