Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2015 года
по делу N А50-8023/2015,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-строй" (далее - ООО "Амбер-строй", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 14.08.2007 N 091-07С в размере 49 300 руб. 59 коп.
Решением суда от 08.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 42 139 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.
Решение суда от 08.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку договор аренды заключен 18.08.2007, постольку срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.6. договора аренды, истек 18.02.2008. Неустойка может быть рассчитана и предъявлена только за три года с 28.02.2008 по 28.02.2011. Ответчик считает, что истец не привел доказательств того, в чем заключалась необходимость выполнить проект планировки и межевания территории в установленный срок и каким образом этот нарушает законные интересы истца; истец никаких убытков не понес; планировка и межевание внутри квартала является правом ответчика.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.08.2007 на основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2007 N 48 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 091-070, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:5010092:0001, площадью 75 484,94 кв. м находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал N 92, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (п. 1.1, 1.2 договора).
Договором срок аренды установлен с 20.06.2007 по 19.06.2017-10 лет (п. 4.1 договора).
Регистрация договора проведена 28.08.2007.
Земельный участок передан арендодателем арендатору.
Условиями п. 3.2.6 договора на арендатора возложена обязанность выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в течение 6 месяцев с момента заключения договора (до 28.02.2008).
По мнению истца, ответчиком нарушены условия п. 3.2.6 договора, в связи чем ответчику направлена претензия об уплате неустойки от 29.12.2014 в сумме 49 300 руб. 59 коп.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, направил истцу возражения на претензию от 22.01.2015, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора), земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6-8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, исходя из условий договора аренды, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проект планировки территории утвержден постановлением администрации города Перми от 01.01.10 N 617, а проект межевания квартала утвержден постановлением администрации города Перми от 26.06.13 N 521, то есть за пределами установленного договором аренды срока (до 28.02.2008), пришел к выводу о правомерности заявленного требования.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, который, по мнению ответчика должен исчисляться с момента истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.6.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
Так суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что истец обратился в суд с иском 27.04.15 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции), пришел к верному выводу о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с 27.04.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично в размере 42 139 руб. 60 коп.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.6. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих применение института срока исковой давности.
Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором аренды неустойка за просрочку исполнения обязательства, установленного в п. 3.2.6, представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.
По требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.
Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств необходимости выполнения проекта планировки и межевания территории в установленный срок, а также доказательств нарушения законных интересов истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора аренды, положениям земельного и градостроительного законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы планировка и межевание внутри квартала территории не является правом ответчика, а согласно договору аренды указанные действия включены в раздел 3.2. договора, устанавливающий обязанности арендатора в силу требований земельного и градостроительного законодательства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимал участие в размещении заказа и заключении контракта по итогам аукциона, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, доказательства того, что ответчик обращался к истцу для разрешения вопроса о продлении срока исполнения установленной обязанности, в материалы дела не представлены. Указание ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о подготовке указанных проектов межевания и планировки территории, правового значения не имеет, поскольку исполнение указанной обязанности не поставлено в зависимость от предъявления соответствующего требования арендодателем.
Ссылка ответчика на отсутствие необходимости осуществления указанных в п. 3.2.6. договора аренды мероприятий, апелляционным судом признана несостоятельной по изложенным выше основаниям, а также, поскольку опровергается материалами дела, в том числе самим фактом утверждения проекта планировки территории и проекта межевания квартала.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-8023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-16395/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8023/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16395/2015-ГК
Дело N А50-8023/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2015 года
по делу N А50-8023/2015,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-строй" (далее - ООО "Амбер-строй", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 14.08.2007 N 091-07С в размере 49 300 руб. 59 коп.
Решением суда от 08.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 42 139 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.
Решение суда от 08.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку договор аренды заключен 18.08.2007, постольку срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.6. договора аренды, истек 18.02.2008. Неустойка может быть рассчитана и предъявлена только за три года с 28.02.2008 по 28.02.2011. Ответчик считает, что истец не привел доказательств того, в чем заключалась необходимость выполнить проект планировки и межевания территории в установленный срок и каким образом этот нарушает законные интересы истца; истец никаких убытков не понес; планировка и межевание внутри квартала является правом ответчика.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.08.2007 на основании протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 19.06.2007 N 48 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 091-070, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:5010092:0001, площадью 75 484,94 кв. м находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал N 92, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (п. 1.1, 1.2 договора).
Договором срок аренды установлен с 20.06.2007 по 19.06.2017-10 лет (п. 4.1 договора).
Регистрация договора проведена 28.08.2007.
Земельный участок передан арендодателем арендатору.
Условиями п. 3.2.6 договора на арендатора возложена обязанность выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в течение 6 месяцев с момента заключения договора (до 28.02.2008).
По мнению истца, ответчиком нарушены условия п. 3.2.6 договора, в связи чем ответчику направлена претензия об уплате неустойки от 29.12.2014 в сумме 49 300 руб. 59 коп.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, направил истцу возражения на претензию от 22.01.2015, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора), земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6-8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, исходя из условий договора аренды, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проект планировки территории утвержден постановлением администрации города Перми от 01.01.10 N 617, а проект межевания квартала утвержден постановлением администрации города Перми от 26.06.13 N 521, то есть за пределами установленного договором аренды срока (до 28.02.2008), пришел к выводу о правомерности заявленного требования.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, который, по мнению ответчика должен исчисляться с момента истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.6.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
Так суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что истец обратился в суд с иском 27.04.15 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции), пришел к верному выводу о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с 27.04.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично в размере 42 139 руб. 60 коп.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.6. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих применение института срока исковой давности.
Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором аренды неустойка за просрочку исполнения обязательства, установленного в п. 3.2.6, представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.
По требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.
Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств необходимости выполнения проекта планировки и межевания территории в установленный срок, а также доказательств нарушения законных интересов истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора аренды, положениям земельного и градостроительного законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы планировка и межевание внутри квартала территории не является правом ответчика, а согласно договору аренды указанные действия включены в раздел 3.2. договора, устанавливающий обязанности арендатора в силу требований земельного и градостроительного законодательства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимал участие в размещении заказа и заключении контракта по итогам аукциона, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, доказательства того, что ответчик обращался к истцу для разрешения вопроса о продлении срока исполнения установленной обязанности, в материалы дела не представлены. Указание ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о подготовке указанных проектов межевания и планировки территории, правового значения не имеет, поскольку исполнение указанной обязанности не поставлено в зависимость от предъявления соответствующего требования арендодателем.
Ссылка ответчика на отсутствие необходимости осуществления указанных в п. 3.2.6. договора аренды мероприятий, апелляционным судом признана несостоятельной по изложенным выше основаниям, а также, поскольку опровергается материалами дела, в том числе самим фактом утверждения проекта планировки территории и проекта межевания квартала.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2015 года по делу N А50-8023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)