Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец предложил ответчику оформить документы на прекращение долевой собственности в домовладении и присвоении отдельного адреса, однако ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Таганрога, Ч.Н.НА. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на гараж, выделе доли строений в натуре, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ч.Н.НА. к Администрации г. Таганрога, К. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, взыскании компенсации за отклонение от идеальной, по апелляционной жалобе Ч.Н.НА. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 07.02.1996, в соответствии с которым в пользование истца поступил жилой дом литер "А" полностью, гараж литер "Г", летняя кухня литер "Л", уборная и душ. Все строения располагались по левой части домовладения, все строения, в том числе жилой дом литер "Б", которые были возведены в правой части, находились в пользовании совладельца Ш.
После покупки домовладения, истец за счет собственных средств реконструировал свой дом, пристроил литер "А1" и соединил жилой дом литер "А" с летней кухней литер "Л", которой впоследствии был присвоен литер "А2". В настоящее время площадь жилого дома литер "А" увеличена за счет его реконструкции и составляет: общая площадь 122,2 кв. м, жилая площадь 57,1 кв. м. Ш. не возражала против реконструкции, конфликтов между совладельцами не было, участки были разделены забором.
В 1998 году между истцом и Ш. был документально определен порядок пользования земельным участком в указанном домовладении. На основании постановления Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.1998 был произведен отвод земельного участка.
Несмотря на то, что доли в праве собственности у истца и Ш. были равные, в домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которого в пользовании истца находится земельный участок большей площадью. Забор внутри домовладения, разделяющий участки, фактически был прямым (ровным) и проходил по стене дома истца литер "А" и далее прямо до забора по фасаду. Колодцем пользовался только истец, Ш. пользовалась только водонапорной колонкой, которая находится на улице. Входы в домовладение у совладельцев были отдельные.
После смерти Ш. в 2013 году в наследство вступила ответчик Ч.Н.НА.
Начиная с 2015 года, стороны совместно оформляли документы на приватизацию земельного участка, после межевания участок был поставлен на кадастровый учет площадью 653 кв. м.
Несмотря на заключенное между сторонами соглашение о порядке пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования в домовладении, решением Таганрогского городского суда от 23.05.2016 за сторонами по делу было признано право собственности на земельный участок по 1/2 доле каждому, поскольку нормы Земельного законодательства РФ не предусматривают приватизацию земельного участка в соответствии с порядком пользования земельным участком.
В 2014 году за счет совместных денежных средств истца и ответчика был установлен новый забор, разделяющий участки истца и ответчика на месте старого (ветхого) забора.
Кроме того, 28.09.2016 сторонами были оформлены кадастровые паспорта на земельные участки, согласно достигнутого соглашения, в частности, получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 261 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется Ч.Н.НА. и на земельный участок площадью 392 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется истец.
Летом 2016 года ответчик, на земельном участке, находящемся у нее в пользовании, снесла все строения и залила новый фундамент под жилым домом. Истец предложил ответчику оформить документы на прекращение долевой собственности в домовладении и присвоении отдельного адреса. Однако ответчик ответила отказом.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд сохранить жилой дом литер "А, А1, А2" общей площадью 122,2 кв. м в реконструированном состоянии в домовладении, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признания за К. права собственности на гараж литер "Г" площадью 20 кв. м; выделить К. в собственность жилой дом литер "А, А1, А2" общей площадью 122,2 кв. м, гараж литер "Г" общей площадью 20 кв. м, душ литер "Д2", уборную литер "У2", колодец литер "К"; разделить земельный участок общей площадью 653 кв. м между К. и Ч.Н.НА. согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017, выделив в собственность К. земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить долевую собственность на строения: жилой дом литер "А, А1, А2", гараж литер "Г" между К. и Ч.Н.НА.
Ч.Н.НА. в свою очередь обратилась со встречным иском к К. о выделе в натуре доли земельного участка.
В обоснование встречного иска указала, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.03.2016 между совладельцами было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 653 кв. м по указанном адресу, по условиям которого в постоянном пользовании К. находился земельный участок (часть спорного земельного участка) площадью 364 кв. м, что составляло 364/653 кв. м доли спорного земельного участка; в постоянном пользовании Ч.Н.НА. находился земельный участок (часть спорного земельного участка) площадью 289 кв. м, что составляло 289/653 доли спорного земельного участка.
Решением Таганрогского городского суда от 23.05.2016 за Ч.Н.НА. и К. было признано право собственности на земельный участок по 1/2 доли за каждым.
Во внесудебном порядке стороны пытались провести раздел спорного земельного участка в натуре. С этой целью были проведены межевые работы и изготовлены кадастровые паспорта обеих частей земельного участка. При этом выяснилось, что часть земельного участка, которым пользуется К., фактически составляет 392 кв. м, а не 364 кв. м, как было установлено соглашением от 02.03.2016.
Соответственно у Ч.Н.НА. вместо 289 кв. м в фактическом пользовании казались лишь 261 кв. м.
В спорном домовладении обустроены отдельные входы/выходы на каждую часть земельного участка. Поскольку спорное строение является угловым, то часть земельного участка, которым пользуется К., имеет два отдельных входа: один со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другой со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вход на часть земельного участка, которым пользуется Ч.Н.НА. расположен только со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рядом со входом, которым пользуется К.
В целях разрешения спора во внесудебном порядке Ч.Н.НА. предложила К. выделить ей недостающие 28 кв. м земельного участка за счет части земельного участка К. вдоль левой межи участка Ч.Н.НА., после чего провести раздел земельного участка, либо по порядку пользования, либо по идеальным долям.
К. отказался отдать Ч.Н.НА. недостающую часть земельного участка и соответственно произвести раздел земельного участка в натуре.
На основании изложенного Ч.Н.НА. с учетом уточненных исковых требований просила суд прекратить право общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив К. жилой дом литер "А", признав за Ч.Н.НА. право собственности на объект незавершенного строительства литер "Ф", колодец литер "К"; произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 653 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017, выделив Ч.Н.НА. часть вышеуказанного земельного участка площадью 289 кв. м; в соответствии с вариантом 4, указанным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017, обязать К. демонтировать часть забора, а также взыскать с К. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых земельных участков от стоимости идеальной доли в размере 146 325 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Ч.Н.НА. удовлетворены частично.
Суд сохранил жилой дом литер "А, А1, А2" в реконструированном состоянии общей площадью 122,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за К. право собственности на гараж литер "Г", площадью 19,8 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Произвел раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в собственность К. жилой дом литер "А, А1, А2" общей площадью 122,2 кв. м, гараж литер "Г" площадью 19,8 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в пользование К. душ литер "Д2", уборную литер "У2", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в собственность Ч.Н.НА. колодец литер "К", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017.
Прекратил право общей долевой собственности К. и Ч.Н.НА. на выделенные строения и на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право общей долевой собственности К. и Ч.Н.НА. на жилой дом литер "Б", располагавшийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с Ч.Н.НА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 155,50 руб.
В остальной части встречные исковые требования Ч.Н.НА. оставил без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Ч.Н.НА. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом 1 (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017; в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Н.НА. о возмещении компенсации за отклонение от идеальной доли, в отмененной части принять новое решение по делу, которым произвести раздел земельного участка расположенного по вышеуказанному в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.03.2017; в соответствии с произведенным разделом и установленной в экспертном заключении денежной компенсации за отклонение от идеальной доли взыскать с К. в пользу Ч.Н.НА. 146 325 руб.
Автор жалобы указывает, что вынесенному решению суда от 23.05.2016 предшествовало Соглашение от 02.03.2016, заключенное между Ч.Н.НА. и К., согласно которому был закреплен порядок пользования вышеуказанным спорным земельным участком площадью 653 кв. м. При этом в пользовании Ч.Н.НА. находился земельный участок площадью 289 кв. м, а в пользовании К. - земельный участок площадью 364 кв. м. При признании судом права собственности на земельный участок за Ч.Н.НА. и К. доли его владельцев не перераспределялись.
Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что установка забора была начата самостоятельно К. от тыльной стороны участка к фасаду. При этом, как такового старого забора вдоль межи не было, а в качестве ограждения стояли различные колья, листы железа, кучи строительного мусора и пр. При этом, были промежутки между участками, которые вообще никак не были огорожены.
Также не согласна с выводами суда, что требование Ч.Н.НА. о взыскании денежной компенсации нарушает имущественные права и баланс интересов К. по ранее заключенному соглашению, поскольку компенсация могла быть согласована при подписании этого Соглашения.
Размер компенсации не согласовывался именно потому, что она была согласна пользоваться земельным участком площадью 289 кв. м как указано в Соглашении от 02.03.2016. Однако, в действительности ей был выделен участок площадью 264 кв. м, то есть на 25 кв. м меньше, чем указано в Соглашении.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.02.1996 К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое состоит из жилого дома литер "А", жилого дома литер "Б".
Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2013, является Ч.Н.НА.
На основании решения Таганрогского городского суда от 23.05.2016, вступившего в законную силу 28.06.2016, земельный участок, площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности сторон: К. - 1/2 доли, Ч.Н.НА. - 1/2 доли. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь составляет 653 кв. м.
По данным технического паспорта МУП "БТИ" г. Таганрога, составленного по состоянию на 18.11.2016 домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из следующих объектов: жилого дома с пристройками литер "А, А1, и/А, А2", гаража литер "Г". В жилом доме литер "А" произведена реконструкция, на литер "А2", литер "А1", а также на литер "Г" документы не предъявлены. Литер "Б" снесен.
По данным технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленного по стоянию на 17.01.2017 следует, что домовладение состоит из следующих объектов: жилой дом литер "А", который реконструирован без разрешительных документов за счет пристроек литер "А1, А2". Литер "А2" ранее значился как летняя кухня литер "Л". Также в домовладении находится объект незавершенного строительства литер "Ф", возведенный в 2016 году, разрешительные документы на который не представлены.
Согласно заключению эксперта ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 а (ответ на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), жилой дом литер "А, А1, А2", расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части заключения по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям, работоспособности несущих и ограждающих конструкций; наличию необходимых для жизнедеятельности помещений; противопожарным требованиям (наличию эвакуационных выходов и организационно-планировочному решению, обеспечивающему возможность своевременной эвакуации людей из дома и доступа пожарной техники и подразделений к зданию). Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома лит. "А, А1, А2", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после произведенной реконструкции, на основании проведенного обследования характеризуется как: нормальное, работоспособное. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Жилой дом литер "А, А1, А2", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2017 гараж литер "Г", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих норм, угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет, негативное влияние на рядом расположенные строения, его строительство не оказало.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные истцом К. доказательства подтверждают возможность сохранения жилого дома литер "А" в реконструированном состоянии и признания права собственности на гараж литер "Г".
Разрешая требования Ч.Н.НА. в части признания права собственности на объект незавершенного строительства литер "Ф", суд исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находились жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Б". После вступления в наследство по завещанию, Ч.Н.НА. осуществила снос жилого дома литер "Б" и начала строительство объекта литер "Ф", разрешение на возведение которого, в органе местного самоуправления не получала.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.
Суд указал, что представителем Ч.Н.НА. представлено техническое заключение эксперта ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017, согласно которому следует что объем выполненных строительных работ объекта незавершенного строительства литер "Ф" на момент осмотра составляет 12% от общего объема строительно-монтажных работ объекта. Строительно-монтажные работы по возведению конструкций здания литер "Ф" (фундамент) выполнены в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений". Конструкция объекта незавершенного строительства литер "Ф" (фундамент) находится в исправном состоянии и сомнений в надежности не вызывает. Угрозу жизни и безопасности не представляет, не угрожает устойчивости и не влияет на целостности рядом расположенных строений.
Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку ни из технических документов, ни из визуального осмотра эксперта и последующих выводов, не определено назначение возводимого объекта.
Таким образом, суд указал, что доказательств, подтверждающих возможность признания за Ч.Н.НА. права собственности на объект незавершенного строительства, суду, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в частности в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение объекта незавершенного строительства, принятия мер к получению разрешения на строительство до осуществления строительства.
Также установлено, что судом установлен фактический порядок пользования, сложившийся в отношении строений в домовладении, суд принимает во внимание разработанный экспертом ООО "Альфа-Эксперт" в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 вариант фактического порядка пользования строениями. Иные варианты сторонами не заявлены, в связи с чем, суд нашел верным положить в основу решения суда указанный вариант раздела домовладения в натуре, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Соответственно с выделением долей суд прекратил право общей долевой собственности на выделенное имущество.
Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны требований о компенсации за отклонение от идеальной доли не заявляли.
С учетом указанного раздела строений, суд, в соответствии с заявленными требованиями, произвел также раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 года.
Экспертным учреждением ООО "Альфа-Эксперт" разработаны четыре варианта раздела земельного участка, с учетом произведенного раздела строениями в домовладении.
Суд нашел правильным произвести раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.
Так, судом установлено, что порядок пользования земельным участком между К. и Ш. (правопредшественник Ч.Н.НА.) по их же заказу, утвержден постановлением Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.1998 (л.д. 40). В пользование К. предоставлен земельный участок площадью 363,5 кв. м, в пользование Ш. предоставлен земельный участок площадью 289,5 кв. м. Из схемы пользования земельного участка видно, что между строениями, находящимися в пользовании К. и Ш. установлено ограждение, указывающее на фактический порядок пользования земельным участком (л.д. 40).
02.03.2016 между совладельцами было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 653 кв. м по указанном адресу, по условиям которого в постоянном пользовании К. находился земельный участок (часть спорного земельного участка) площадью 364 кв. м, что составляло 364/653 кв. м доли спорного земельного участка; в постоянном пользовании Ч.Н.НА. находился земельный участок (часть спорного земельного участка) площадью 289 кв. м, что составляло 289/653 доли спорного земельного участка.
Также, судом установлено и следует из технического паспорта МУП "БТИ" от 18.11.2016, в 2014 году за счет совместных денежных средств истца и ответчика был установлен новый забор, разделяющий участки истца и ответчика на месте старого (ветхого) забора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, 28.09.2016 сторонами были оформлены кадастровые паспорта на земельные участки, согласно достигнутому соглашению, в частности, получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 261 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым пользуется Ч.Н.НА. и на земельный участок площадью 392 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется истец.
Таким образом, суд произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Экспертами ООО "Альфа-Эксперт" разработан вариант соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком. К. из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложено выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условно названный экспертом) общей площадью 391 кв. м в границах описанных экспертом.
Ч.Н.НА. из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложено выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условно названный экспертом) общей площадью 262 кв. м в границах описанных экспертом.
Экспертами указано, что К. согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН настоящего заключения предполагается выделить земельный участок площадью 391 кв. м, что на 64,5 кв. м больше площади идеальной доли. Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли составляет - 251 679 руб. За отклонение площади земельного участка, предполагаемого к выделу, от стоимости идеальной доли К. выплачивает 251 679 руб., Ч.Н.НА. получает - 251 679 руб.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании указанной компенсации несостоятелен по следующим основаниям.
Взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых и хозяйственных строениях допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.
Судебная коллегия обращает внимание на Соглашение от 02.03.2016, в соответствии с которым стороны определили нахождение в пользовании К. 364 кв. м и в пользовании Ч.Н.НА. 289 кв. м земельного участка из общего земельного участка площадью 653 кв. м.
Данный порядок был согласован на основании ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, существовавшего с 1998 года, и расчет площадей земельных участков, находящихся в пользовании сторон произведен с использованием арифметических правил, исходя из площади земельного участка 653 кв. м, который на момент подписания соглашения не был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.
Таким образом, стороны визуально определили границы земельных участков, находящихся в их пользовании, которые на протяжении длительного времени не изменялись.
В рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено, что после проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельных участков, определенных соглашением сторон, в пользовании Ч.Н.НА. оказался участок не 289 кв. м, а участок 261 кв. м, в пользовании К. не 364 кв. м, а участок площадью 392 кв. м.
В рамках проведения экспертизы, экспертом разработан вариант раздела земельного участка по фактическому порядку пользования, который фактически схож с порядком установленным сторонами в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.
Таким образом, при заключении указанного соглашения о порядке пользования земельным участком, спора относительно его границ между сторонами не возникало. Подписывая соглашение о порядке пользования земельным участком от 02.03.2016, одним из условий которого являлось закрепление ранее существующего порядка пользования участком и требований о взыскании компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделенных собственникам, стороны друг другу не выдвигали.
При этом, в 2014 году, что следует из технического паспорта МУП "БТИ" от 18.11.2016, стороны совместно произвели замену старого ограждения (забора) на новое на том же месте, тем самым согласились не только с установленным порядком пользования земельным участком, но и размерами земельных участков, выделенных по соглашению в пользование.
Оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальной доли не имеется, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который сложился в течение длительного времени.
Довод жалобы о том, что суду следовало принять вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложенный экспертом, необоснованный по следующим основаниям.
Давая оценку экспертному заключению ООО "Альфа-Эксперт" по разработке вариантов раздела земельного участка, суд учитывает, что вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, закрепленному как между К. и Ш. в 1998 году, так и между К. и Ч.Н.НБ. в 2016 году.
Кроме того, данный вариант раздела земельного участка согласуется с произведенным разделом строений между сособственниками, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда указанный вариант раздела земельного участка на два самостоятельных.
Суд отклонил предложенный ответчиком-истцом Ч.Н.НА. вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела земельного участка, поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, предусматривает работы по переносу ограждения существующего между совладельцами с 1998 года.
Давая оценку экспертному заключению по разработке вариантов раздела земельного участка, которое выполнено экспертами ООО "Альфа-Эксперт" в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом суд принял за основу раздела земельного участка вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан с учетом произведенного раздела домовладения в натуре, фактического пользования земельным участком (в части), в связи с чем, суд полагал положить в основу решения суда указанный вариант раздела земельного участка между совладельцами.
С разделом земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок между К. и Ч.Н.НА.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.НА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11589/2017
Требование: О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на гараж, выделе доли строений в натуре, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец предложил ответчику оформить документы на прекращение долевой собственности в домовладении и присвоении отдельного адреса, однако ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11589/2017
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации г. Таганрога, Ч.Н.НА. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на гараж, выделе доли строений в натуре, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ч.Н.НА. к Администрации г. Таганрога, К. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, взыскании компенсации за отклонение от идеальной, по апелляционной жалобе Ч.Н.НА. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 07.02.1996, в соответствии с которым в пользование истца поступил жилой дом литер "А" полностью, гараж литер "Г", летняя кухня литер "Л", уборная и душ. Все строения располагались по левой части домовладения, все строения, в том числе жилой дом литер "Б", которые были возведены в правой части, находились в пользовании совладельца Ш.
После покупки домовладения, истец за счет собственных средств реконструировал свой дом, пристроил литер "А1" и соединил жилой дом литер "А" с летней кухней литер "Л", которой впоследствии был присвоен литер "А2". В настоящее время площадь жилого дома литер "А" увеличена за счет его реконструкции и составляет: общая площадь 122,2 кв. м, жилая площадь 57,1 кв. м. Ш. не возражала против реконструкции, конфликтов между совладельцами не было, участки были разделены забором.
В 1998 году между истцом и Ш. был документально определен порядок пользования земельным участком в указанном домовладении. На основании постановления Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.1998 был произведен отвод земельного участка.
Несмотря на то, что доли в праве собственности у истца и Ш. были равные, в домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которого в пользовании истца находится земельный участок большей площадью. Забор внутри домовладения, разделяющий участки, фактически был прямым (ровным) и проходил по стене дома истца литер "А" и далее прямо до забора по фасаду. Колодцем пользовался только истец, Ш. пользовалась только водонапорной колонкой, которая находится на улице. Входы в домовладение у совладельцев были отдельные.
После смерти Ш. в 2013 году в наследство вступила ответчик Ч.Н.НА.
Начиная с 2015 года, стороны совместно оформляли документы на приватизацию земельного участка, после межевания участок был поставлен на кадастровый учет площадью 653 кв. м.
Несмотря на заключенное между сторонами соглашение о порядке пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования в домовладении, решением Таганрогского городского суда от 23.05.2016 за сторонами по делу было признано право собственности на земельный участок по 1/2 доле каждому, поскольку нормы Земельного законодательства РФ не предусматривают приватизацию земельного участка в соответствии с порядком пользования земельным участком.
В 2014 году за счет совместных денежных средств истца и ответчика был установлен новый забор, разделяющий участки истца и ответчика на месте старого (ветхого) забора.
Кроме того, 28.09.2016 сторонами были оформлены кадастровые паспорта на земельные участки, согласно достигнутого соглашения, в частности, получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 261 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется Ч.Н.НА. и на земельный участок площадью 392 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется истец.
Летом 2016 года ответчик, на земельном участке, находящемся у нее в пользовании, снесла все строения и залила новый фундамент под жилым домом. Истец предложил ответчику оформить документы на прекращение долевой собственности в домовладении и присвоении отдельного адреса. Однако ответчик ответила отказом.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд сохранить жилой дом литер "А, А1, А2" общей площадью 122,2 кв. м в реконструированном состоянии в домовладении, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признания за К. права собственности на гараж литер "Г" площадью 20 кв. м; выделить К. в собственность жилой дом литер "А, А1, А2" общей площадью 122,2 кв. м, гараж литер "Г" общей площадью 20 кв. м, душ литер "Д2", уборную литер "У2", колодец литер "К"; разделить земельный участок общей площадью 653 кв. м между К. и Ч.Н.НА. согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017, выделив в собственность К. земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить долевую собственность на строения: жилой дом литер "А, А1, А2", гараж литер "Г" между К. и Ч.Н.НА.
Ч.Н.НА. в свою очередь обратилась со встречным иском к К. о выделе в натуре доли земельного участка.
В обоснование встречного иска указала, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.03.2016 между совладельцами было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 653 кв. м по указанном адресу, по условиям которого в постоянном пользовании К. находился земельный участок (часть спорного земельного участка) площадью 364 кв. м, что составляло 364/653 кв. м доли спорного земельного участка; в постоянном пользовании Ч.Н.НА. находился земельный участок (часть спорного земельного участка) площадью 289 кв. м, что составляло 289/653 доли спорного земельного участка.
Решением Таганрогского городского суда от 23.05.2016 за Ч.Н.НА. и К. было признано право собственности на земельный участок по 1/2 доли за каждым.
Во внесудебном порядке стороны пытались провести раздел спорного земельного участка в натуре. С этой целью были проведены межевые работы и изготовлены кадастровые паспорта обеих частей земельного участка. При этом выяснилось, что часть земельного участка, которым пользуется К., фактически составляет 392 кв. м, а не 364 кв. м, как было установлено соглашением от 02.03.2016.
Соответственно у Ч.Н.НА. вместо 289 кв. м в фактическом пользовании казались лишь 261 кв. м.
В спорном домовладении обустроены отдельные входы/выходы на каждую часть земельного участка. Поскольку спорное строение является угловым, то часть земельного участка, которым пользуется К., имеет два отдельных входа: один со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другой со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вход на часть земельного участка, которым пользуется Ч.Н.НА. расположен только со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рядом со входом, которым пользуется К.
В целях разрешения спора во внесудебном порядке Ч.Н.НА. предложила К. выделить ей недостающие 28 кв. м земельного участка за счет части земельного участка К. вдоль левой межи участка Ч.Н.НА., после чего провести раздел земельного участка, либо по порядку пользования, либо по идеальным долям.
К. отказался отдать Ч.Н.НА. недостающую часть земельного участка и соответственно произвести раздел земельного участка в натуре.
На основании изложенного Ч.Н.НА. с учетом уточненных исковых требований просила суд прекратить право общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив К. жилой дом литер "А", признав за Ч.Н.НА. право собственности на объект незавершенного строительства литер "Ф", колодец литер "К"; произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 653 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017, выделив Ч.Н.НА. часть вышеуказанного земельного участка площадью 289 кв. м; в соответствии с вариантом 4, указанным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017, обязать К. демонтировать часть забора, а также взыскать с К. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемых земельных участков от стоимости идеальной доли в размере 146 325 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Ч.Н.НА. удовлетворены частично.
Суд сохранил жилой дом литер "А, А1, А2" в реконструированном состоянии общей площадью 122,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за К. право собственности на гараж литер "Г", площадью 19,8 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Произвел раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в собственность К. жилой дом литер "А, А1, А2" общей площадью 122,2 кв. м, гараж литер "Г" площадью 19,8 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в пользование К. душ литер "Д2", уборную литер "У2", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в собственность Ч.Н.НА. колодец литер "К", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017.
Прекратил право общей долевой собственности К. и Ч.Н.НА. на выделенные строения и на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право общей долевой собственности К. и Ч.Н.НА. на жилой дом литер "Б", располагавшийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с Ч.Н.НА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 155,50 руб.
В остальной части встречные исковые требования Ч.Н.НА. оставил без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Ч.Н.НА. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом 1 (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017; в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Н.НА. о возмещении компенсации за отклонение от идеальной доли, в отмененной части принять новое решение по делу, которым произвести раздел земельного участка расположенного по вышеуказанному в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.03.2017; в соответствии с произведенным разделом и установленной в экспертном заключении денежной компенсации за отклонение от идеальной доли взыскать с К. в пользу Ч.Н.НА. 146 325 руб.
Автор жалобы указывает, что вынесенному решению суда от 23.05.2016 предшествовало Соглашение от 02.03.2016, заключенное между Ч.Н.НА. и К., согласно которому был закреплен порядок пользования вышеуказанным спорным земельным участком площадью 653 кв. м. При этом в пользовании Ч.Н.НА. находился земельный участок площадью 289 кв. м, а в пользовании К. - земельный участок площадью 364 кв. м. При признании судом права собственности на земельный участок за Ч.Н.НА. и К. доли его владельцев не перераспределялись.
Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что установка забора была начата самостоятельно К. от тыльной стороны участка к фасаду. При этом, как такового старого забора вдоль межи не было, а в качестве ограждения стояли различные колья, листы железа, кучи строительного мусора и пр. При этом, были промежутки между участками, которые вообще никак не были огорожены.
Также не согласна с выводами суда, что требование Ч.Н.НА. о взыскании денежной компенсации нарушает имущественные права и баланс интересов К. по ранее заключенному соглашению, поскольку компенсация могла быть согласована при подписании этого Соглашения.
Размер компенсации не согласовывался именно потому, что она была согласна пользоваться земельным участком площадью 289 кв. м как указано в Соглашении от 02.03.2016. Однако, в действительности ей был выделен участок площадью 264 кв. м, то есть на 25 кв. м меньше, чем указано в Соглашении.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.02.1996 К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое состоит из жилого дома литер "А", жилого дома литер "Б".
Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2013, является Ч.Н.НА.
На основании решения Таганрогского городского суда от 23.05.2016, вступившего в законную силу 28.06.2016, земельный участок, площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности сторон: К. - 1/2 доли, Ч.Н.НА. - 1/2 доли. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь составляет 653 кв. м.
По данным технического паспорта МУП "БТИ" г. Таганрога, составленного по состоянию на 18.11.2016 домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из следующих объектов: жилого дома с пристройками литер "А, А1, и/А, А2", гаража литер "Г". В жилом доме литер "А" произведена реконструкция, на литер "А2", литер "А1", а также на литер "Г" документы не предъявлены. Литер "Б" снесен.
По данным технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленного по стоянию на 17.01.2017 следует, что домовладение состоит из следующих объектов: жилой дом литер "А", который реконструирован без разрешительных документов за счет пристроек литер "А1, А2". Литер "А2" ранее значился как летняя кухня литер "Л". Также в домовладении находится объект незавершенного строительства литер "Ф", возведенный в 2016 году, разрешительные документы на который не представлены.
Согласно заключению эксперта ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 а (ответ на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), жилой дом литер "А, А1, А2", расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части заключения по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям, работоспособности несущих и ограждающих конструкций; наличию необходимых для жизнедеятельности помещений; противопожарным требованиям (наличию эвакуационных выходов и организационно-планировочному решению, обеспечивающему возможность своевременной эвакуации людей из дома и доступа пожарной техники и подразделений к зданию). Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома лит. "А, А1, А2", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после произведенной реконструкции, на основании проведенного обследования характеризуется как: нормальное, работоспособное. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Жилой дом литер "А, А1, А2", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2017 гараж литер "Г", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих норм, угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет, негативное влияние на рядом расположенные строения, его строительство не оказало.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные истцом К. доказательства подтверждают возможность сохранения жилого дома литер "А" в реконструированном состоянии и признания права собственности на гараж литер "Г".
Разрешая требования Ч.Н.НА. в части признания права собственности на объект незавершенного строительства литер "Ф", суд исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находились жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Б". После вступления в наследство по завещанию, Ч.Н.НА. осуществила снос жилого дома литер "Б" и начала строительство объекта литер "Ф", разрешение на возведение которого, в органе местного самоуправления не получала.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.
Суд указал, что представителем Ч.Н.НА. представлено техническое заключение эксперта ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017, согласно которому следует что объем выполненных строительных работ объекта незавершенного строительства литер "Ф" на момент осмотра составляет 12% от общего объема строительно-монтажных работ объекта. Строительно-монтажные работы по возведению конструкций здания литер "Ф" (фундамент) выполнены в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений". Конструкция объекта незавершенного строительства литер "Ф" (фундамент) находится в исправном состоянии и сомнений в надежности не вызывает. Угрозу жизни и безопасности не представляет, не угрожает устойчивости и не влияет на целостности рядом расположенных строений.
Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку ни из технических документов, ни из визуального осмотра эксперта и последующих выводов, не определено назначение возводимого объекта.
Таким образом, суд указал, что доказательств, подтверждающих возможность признания за Ч.Н.НА. права собственности на объект незавершенного строительства, суду, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в частности в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение объекта незавершенного строительства, принятия мер к получению разрешения на строительство до осуществления строительства.
Также установлено, что судом установлен фактический порядок пользования, сложившийся в отношении строений в домовладении, суд принимает во внимание разработанный экспертом ООО "Альфа-Эксперт" в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 вариант фактического порядка пользования строениями. Иные варианты сторонами не заявлены, в связи с чем, суд нашел верным положить в основу решения суда указанный вариант раздела домовладения в натуре, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Соответственно с выделением долей суд прекратил право общей долевой собственности на выделенное имущество.
Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны требований о компенсации за отклонение от идеальной доли не заявляли.
С учетом указанного раздела строений, суд, в соответствии с заявленными требованиями, произвел также раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением эксперта ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 года.
Экспертным учреждением ООО "Альфа-Эксперт" разработаны четыре варианта раздела земельного участка, с учетом произведенного раздела строениями в домовладении.
Суд нашел правильным произвести раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.
Так, судом установлено, что порядок пользования земельным участком между К. и Ш. (правопредшественник Ч.Н.НА.) по их же заказу, утвержден постановлением Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.1998 (л.д. 40). В пользование К. предоставлен земельный участок площадью 363,5 кв. м, в пользование Ш. предоставлен земельный участок площадью 289,5 кв. м. Из схемы пользования земельного участка видно, что между строениями, находящимися в пользовании К. и Ш. установлено ограждение, указывающее на фактический порядок пользования земельным участком (л.д. 40).
02.03.2016 между совладельцами было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком площадью 653 кв. м по указанном адресу, по условиям которого в постоянном пользовании К. находился земельный участок (часть спорного земельного участка) площадью 364 кв. м, что составляло 364/653 кв. м доли спорного земельного участка; в постоянном пользовании Ч.Н.НА. находился земельный участок (часть спорного земельного участка) площадью 289 кв. м, что составляло 289/653 доли спорного земельного участка.
Также, судом установлено и следует из технического паспорта МУП "БТИ" от 18.11.2016, в 2014 году за счет совместных денежных средств истца и ответчика был установлен новый забор, разделяющий участки истца и ответчика на месте старого (ветхого) забора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, 28.09.2016 сторонами были оформлены кадастровые паспорта на земельные участки, согласно достигнутому соглашению, в частности, получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 261 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым пользуется Ч.Н.НА. и на земельный участок площадью 392 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется истец.
Таким образом, суд произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Экспертами ООО "Альфа-Эксперт" разработан вариант соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком. К. из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложено выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условно названный экспертом) общей площадью 391 кв. м в границах описанных экспертом.
Ч.Н.НА. из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложено выделить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условно названный экспертом) общей площадью 262 кв. м в границах описанных экспертом.
Экспертами указано, что К. согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН настоящего заключения предполагается выделить земельный участок площадью 391 кв. м, что на 64,5 кв. м больше площади идеальной доли. Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли составляет - 251 679 руб. За отклонение площади земельного участка, предполагаемого к выделу, от стоимости идеальной доли К. выплачивает 251 679 руб., Ч.Н.НА. получает - 251 679 руб.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании указанной компенсации несостоятелен по следующим основаниям.
Взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых и хозяйственных строениях допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.
Судебная коллегия обращает внимание на Соглашение от 02.03.2016, в соответствии с которым стороны определили нахождение в пользовании К. 364 кв. м и в пользовании Ч.Н.НА. 289 кв. м земельного участка из общего земельного участка площадью 653 кв. м.
Данный порядок был согласован на основании ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, существовавшего с 1998 года, и расчет площадей земельных участков, находящихся в пользовании сторон произведен с использованием арифметических правил, исходя из площади земельного участка 653 кв. м, который на момент подписания соглашения не был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.
Таким образом, стороны визуально определили границы земельных участков, находящихся в их пользовании, которые на протяжении длительного времени не изменялись.
В рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено, что после проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельных участков, определенных соглашением сторон, в пользовании Ч.Н.НА. оказался участок не 289 кв. м, а участок 261 кв. м, в пользовании К. не 364 кв. м, а участок площадью 392 кв. м.
В рамках проведения экспертизы, экспертом разработан вариант раздела земельного участка по фактическому порядку пользования, который фактически схож с порядком установленным сторонами в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.
Таким образом, при заключении указанного соглашения о порядке пользования земельным участком, спора относительно его границ между сторонами не возникало. Подписывая соглашение о порядке пользования земельным участком от 02.03.2016, одним из условий которого являлось закрепление ранее существующего порядка пользования участком и требований о взыскании компенсации за отклонение стоимости площадей земельного участка, выделенных собственникам, стороны друг другу не выдвигали.
При этом, в 2014 году, что следует из технического паспорта МУП "БТИ" от 18.11.2016, стороны совместно произвели замену старого ограждения (забора) на новое на том же месте, тем самым согласились не только с установленным порядком пользования земельным участком, но и размерами земельных участков, выделенных по соглашению в пользование.
Оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальной доли не имеется, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который сложился в течение длительного времени.
Довод жалобы о том, что суду следовало принять вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложенный экспертом, необоснованный по следующим основаниям.
Давая оценку экспертному заключению ООО "Альфа-Эксперт" по разработке вариантов раздела земельного участка, суд учитывает, что вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, закрепленному как между К. и Ш. в 1998 году, так и между К. и Ч.Н.НБ. в 2016 году.
Кроме того, данный вариант раздела земельного участка согласуется с произведенным разделом строений между сособственниками, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда указанный вариант раздела земельного участка на два самостоятельных.
Суд отклонил предложенный ответчиком-истцом Ч.Н.НА. вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела земельного участка, поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, предусматривает работы по переносу ограждения существующего между совладельцами с 1998 года.
Давая оценку экспертному заключению по разработке вариантов раздела земельного участка, которое выполнено экспертами ООО "Альфа-Эксперт" в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом суд принял за основу раздела земельного участка вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан с учетом произведенного раздела домовладения в натуре, фактического пользования земельным участком (в части), в связи с чем, суд полагал положить в основу решения суда указанный вариант раздела земельного участка между совладельцами.
С разделом земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок между К. и Ч.Н.НА.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.НА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)