Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.А. Колядина по доверенности от 30.06.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - И.В. Тимошенко по доверенности от 07.10.2015, паспорт,
от третьих лиц:
от администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - С.В. Пономарев по доверенности от 10.01.2014, паспорт, В.М. Ковалев, распоряжение от 20.11.2015, паспорт,
от Артемьевой Ольги Васильевны - не явилась (извещена),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Новосибирского района Новосибирской области и администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А45-13978/2015 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игалан" (ОГРН 1085410001148, 630099, г. Новосибирск, М. Горького, д. 104, к. 185)
к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33а)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630534, Новосибирская область, п. Мочище, ул. Нагорная, д. 25), Артемьева Ольга Васильевна
о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 27.02.2015 N 15-зу,
Общество с ограниченной ответственностью "Игалан" (далее - заявитель, общество, ООО "Игалан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом N 15-зу от 27.02.2015, и обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области выдать ООО "Игалан" акт выбора земельного участка, соответствующий пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Артемьева Ольга Васильевна (далее - третьи лица).
Решением суда от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное и третье лицо - администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в заявленных требованиях ООО "Игалан" отказать.
В обоснование апелляционных жалоб податели указывают на то, что к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит, поскольку публикацию в газете "Приобская правда" N 28 (9316) нельзя считать извещением о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков; - испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж1), при этом основные и условно-разрешенные виды разрешенного использования не содержат такого вида разрешенного использования как "теплично-парниковые хозяйства"; изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:10:10010:657 на вид "для строительства теплично-парникового хозяйства" возможно только в случае внесения соответствующих изменений в Правила землепользования; - испрашиваемый земельный участок пересекает водоохранную зону водного объекта, в связи с чем предоставление спорного земельного участка невозможно в силу действующих норм Водного кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.
Определением апелляционного суда от 26.01.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.02.2016.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - Артемьева О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, отзыв на апелляционные жалобы не представила.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 ООО "Игалан" обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,7-0,9 га в д. п. Мочище с предварительным согласованием места размещения объекта - теплично-парникового хозяйства.
27.04.2011 письмом N 3536/01-12 администрация отказала ООО "Игалан" в выдаче акта о выборе земельного участка со ссылкой на протокол заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 21.04.2011 N 5, указав в качестве основания отказа то, что согласно представленной схемы земельный участок запрашивается на территории, фактически используемой под огородничество жителями д. п. Мочище.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А45-7696/2011 признан незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в выборе ООО "Игалан" земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом от 27.04.2011 N 3536/01-12. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Игалан" путем принятия решения по заявлению N 32-з от 24.03.2011 в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
Администрация письмом от 15.06.2012 сообщила обществу о принятии комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района решения об оформлении ООО "Игалан" акта о выборе земельного участка для размещения теплично-парникового хозяйства для прохождения процедуры предварительного согласования (протокол заседания от 07.06.2012 N 10).
В связи с длительным отсутствием сведений по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, общество 16.04.2013 обратилось в администрацию с жалобой.
18.06.2013 письмом N 5682/01-12 администрация известила общество о прекращении процедуры предоставления земельного участка в связи с поступлением второго заявления от лица, претендующего на испрашиваемый земельный участок, указав на приостановление подготовки к проведению процедуры торгов в связи с невозможностью определения разрешенного вида использования земельного участка.
ООО "Игалан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N 5682/01-12 от 18.06.2013, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества от 24.03.2011 (дело N А45-13286/2013).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-13286/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признан незаконным отказ Администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении ООО "Игалан" земельного участка, оформленный письмом от 18.06.2013 N 5682/01-12. Суд обязал Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Игалан" путем совершения действий, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 31 ЗК РФ.
27.02.2015 письмом N 15-зу (ООО "Игалан" получено 11.04.2015) администрация вновь отказала в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - теплично-парникового хозяйства по заявлению общества от 24.03.2011 N 32-з.
Общество, полагая, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме N 15-зу от 27.02.2015, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для прекращения процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО "Игалан".
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
В силу статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из анализа приведенных норм права следует, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
При рассмотрении дела N А45-13286/2013 судами установлено следующее.
Согласно акту о выборе земельного участка от 15.06.2012, комиссия рассмотрела единственный вариант выбора земельного участка для строительства теплично-парникового хозяйства обществу. Для строительства теплично-парникового хозяйства запрашивается земельный участок ориентировочной площадью 0,7-0,9 га. Земельный участок расположен в д. п. Мочище по ул. Набережная напротив жилого дома N 1б (с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:650) на границе с с.н.т. "Волна", на землях государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером кадастрового квартала 54:19:100101. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка - для строительства теплично-парникового хозяйства.
Однако указанный акт не подписан членами комиссии, кроме представителя Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (с учетом особого мнения).
11.07.2012 в газете "Приобская правда" N 28 (9316) опубликовано сообщение, информирующее население о предстоящем предоставлении в аренду ООО "Игалан" земельного участка ориентировочной площадью 0,9 га, для строительства теплично-парникового хозяйства на территории д. п. Мочище по ул. Набережная напротив жилого дома N 1б (с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:650) на границе с с.н.т. "Волна".
Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Администрация Новосибирского района в жалобе указывает, что к рассматриваемым правоотношениям указанная норма права применению не подлежит, поскольку публикацию в газете "Приобская правда" N 28 (9316) нельзя считать извещением о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 2 статьи 34 Федеральный закон N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В данном случае сообщение о предоставлении в аренду ООО "Игалан" земельного участка опубликована в газете "Приобская правда" N 28 (9316) 11.07.2012, то есть до 01.03.2015 - дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем предоставление спорного земельного участка ООО "Игалан" должно осуществляться именно в порядке статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Оснований полагать, что сообщение о предоставлении в аренду ООО "Игалан" земельного участка, не является видом публикации, перечисленном в пункте 2 статьи 34 Федеральный закон N 171-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж1), при этом основные и условно-разрешенные виды разрешенного использования не содержат такого вида разрешенного использования как "теплично-парниковые хозяйства".
В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, порядок их изменения, виды территориальных зон, градостроительные регламенты территориальных зон с указанием основных разрешенных видов использования, условно разрешенных видов использования, вспомогательных видов разрешенного использования.
В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства на территории Мочищенского сельсовета решением тридцать пятой сессии Совета депутатов Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 20.02.2014 утверждены "Правила землепользования, застройки и градостроительного зонирования на территории Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" (далее - Правила землепользования).
Согласно пункту 1 статьи 24 Правил землепользования "Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж1)" одним из основных видов разрешенного использования данной зоны является огородные земельные участки; цветочно-оранжерейные хозяйства, при этом одним из вспомогательных видов разрешенного использования являются теплицы (пункт 3 статьи 24 Правил землепользования).
Кроме того при рассмотрении дела N А45-13286/2013 судами отклонены доводы администрации о невозможности изменить разрешенное использование испрашиваемого земельного участка с огородничества на строительство теплично-парникового хозяйства.
В соответствии с нормативными документами агропромышленного комплекса Минсельхоза РФ - нормами технологического проектирования, СНиП 30-02-97 и СНиП 2.10.04-85 "Теплицы и парники", основным назначением тепличных сооружений является поддержание защищенного микроклимата для круглогодичного взращивания ценных культур в тех регионах, в которых урожай в открытом грунте, возможно, получить всего единожды за сезон, по причине климатических условий.
То есть теплицы относятся к сооружениям, используемым для производства сельскохозяйственной продукции закрытого грунта, соответственно, с учетом понятия огородного земельного участка, испрашиваемый обществом участок, возможно использовать для взращивания урожая в закрытом грунте.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-13286/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Как указано в пункте 4 статьи 15 Правил землепользования основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
На основании этого также подлежит отклонению судебной коллегией довод апеллянта о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:10:10010:657 на вид "для строительства теплично-парникового хозяйства" возможно только в случае внесения соответствующих изменений в Правила землепользования.
Также администрация Мочищенского сельсовета в жалобе указывает на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает водоохранную зону водного объекта, в связи с чем предоставление спорного земельного участка невозможно в силу действующих норм Водного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем эти указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом N 15-зу от 27.02.2015, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что если бы спорный земельный участок входил или захватывал частично границы водного объекта (ручья), то в силу Правил землепользования земельный участок должен быть расположен в зоне водного фонда (Р4) (статья 36 Правил землепользования).
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Игалан" заявлением от 24.03.2011 и приложенной к нему схемы размещения испрашиваемого земельного участка просило предоставить земельный участок площадью 0,7-0,9 га в д. п. Мочище в границах участка с кадастровым номером 54:10:10010:657, но больше, чем непосредственно земельный участок с кадастровым номером 54:10:10010:657.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из кадастровых карт, приобщенных к материалам дела и заявителем, и заинтересованным лицом, ручей находится непосредственно на границе испрашиваемого земельного участка, что позволяет администрации Новосибирского района Новосибирской области в силу указанных выше норм Земельного кодекса РФ предложить обществу варианты выбора земельного участка с учетом его заявления. В нарушение указанных выше норм права администрация Новосибирского района Новосибирской области варианты выбора обществу не предоставила ни в части размеров запрашиваемого земельного участка, ни в части его расположения.
С учетом изложенного, отказ в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленный письмом N 15-зу от 27.02.2015 является незаконным, поскольку не соответствует приведенным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленный письмом N 15-зу от 27.02.2015, не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа в предварительном согласовании обществу места размещения объекта и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А45-13978/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области и администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 07АП-12954/2015 ПО ДЕЛУ N А45-13978/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А45-13978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.А. Колядина по доверенности от 30.06.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - И.В. Тимошенко по доверенности от 07.10.2015, паспорт,
от третьих лиц:
от администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - С.В. Пономарев по доверенности от 10.01.2014, паспорт, В.М. Ковалев, распоряжение от 20.11.2015, паспорт,
от Артемьевой Ольги Васильевны - не явилась (извещена),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Новосибирского района Новосибирской области и администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А45-13978/2015 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игалан" (ОГРН 1085410001148, 630099, г. Новосибирск, М. Горького, д. 104, к. 185)
к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33а)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630534, Новосибирская область, п. Мочище, ул. Нагорная, д. 25), Артемьева Ольга Васильевна
о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 27.02.2015 N 15-зу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игалан" (далее - заявитель, общество, ООО "Игалан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом N 15-зу от 27.02.2015, и обязании администрации Новосибирского района Новосибирской области выдать ООО "Игалан" акт выбора земельного участка, соответствующий пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Артемьева Ольга Васильевна (далее - третьи лица).
Решением суда от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное и третье лицо - администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в заявленных требованиях ООО "Игалан" отказать.
В обоснование апелляционных жалоб податели указывают на то, что к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит, поскольку публикацию в газете "Приобская правда" N 28 (9316) нельзя считать извещением о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков; - испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж1), при этом основные и условно-разрешенные виды разрешенного использования не содержат такого вида разрешенного использования как "теплично-парниковые хозяйства"; изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:10:10010:657 на вид "для строительства теплично-парникового хозяйства" возможно только в случае внесения соответствующих изменений в Правила землепользования; - испрашиваемый земельный участок пересекает водоохранную зону водного объекта, в связи с чем предоставление спорного земельного участка невозможно в силу действующих норм Водного кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.
Определением апелляционного суда от 26.01.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.02.2016.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - Артемьева О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, отзыв на апелляционные жалобы не представила.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 ООО "Игалан" обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,7-0,9 га в д. п. Мочище с предварительным согласованием места размещения объекта - теплично-парникового хозяйства.
27.04.2011 письмом N 3536/01-12 администрация отказала ООО "Игалан" в выдаче акта о выборе земельного участка со ссылкой на протокол заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 21.04.2011 N 5, указав в качестве основания отказа то, что согласно представленной схемы земельный участок запрашивается на территории, фактически используемой под огородничество жителями д. п. Мочище.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А45-7696/2011 признан незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в выборе ООО "Игалан" земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом от 27.04.2011 N 3536/01-12. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Игалан" путем принятия решения по заявлению N 32-з от 24.03.2011 в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
Администрация письмом от 15.06.2012 сообщила обществу о принятии комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района решения об оформлении ООО "Игалан" акта о выборе земельного участка для размещения теплично-парникового хозяйства для прохождения процедуры предварительного согласования (протокол заседания от 07.06.2012 N 10).
В связи с длительным отсутствием сведений по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, общество 16.04.2013 обратилось в администрацию с жалобой.
18.06.2013 письмом N 5682/01-12 администрация известила общество о прекращении процедуры предоставления земельного участка в связи с поступлением второго заявления от лица, претендующего на испрашиваемый земельный участок, указав на приостановление подготовки к проведению процедуры торгов в связи с невозможностью определения разрешенного вида использования земельного участка.
ООО "Игалан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N 5682/01-12 от 18.06.2013, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества от 24.03.2011 (дело N А45-13286/2013).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-13286/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признан незаконным отказ Администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении ООО "Игалан" земельного участка, оформленный письмом от 18.06.2013 N 5682/01-12. Суд обязал Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Игалан" путем совершения действий, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 31 ЗК РФ.
27.02.2015 письмом N 15-зу (ООО "Игалан" получено 11.04.2015) администрация вновь отказала в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - теплично-парникового хозяйства по заявлению общества от 24.03.2011 N 32-з.
Общество, полагая, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме N 15-зу от 27.02.2015, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для прекращения процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО "Игалан".
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
В силу статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из анализа приведенных норм права следует, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
При рассмотрении дела N А45-13286/2013 судами установлено следующее.
Согласно акту о выборе земельного участка от 15.06.2012, комиссия рассмотрела единственный вариант выбора земельного участка для строительства теплично-парникового хозяйства обществу. Для строительства теплично-парникового хозяйства запрашивается земельный участок ориентировочной площадью 0,7-0,9 га. Земельный участок расположен в д. п. Мочище по ул. Набережная напротив жилого дома N 1б (с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:650) на границе с с.н.т. "Волна", на землях государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером кадастрового квартала 54:19:100101. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка - для строительства теплично-парникового хозяйства.
Однако указанный акт не подписан членами комиссии, кроме представителя Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (с учетом особого мнения).
11.07.2012 в газете "Приобская правда" N 28 (9316) опубликовано сообщение, информирующее население о предстоящем предоставлении в аренду ООО "Игалан" земельного участка ориентировочной площадью 0,9 га, для строительства теплично-парникового хозяйства на территории д. п. Мочище по ул. Набережная напротив жилого дома N 1б (с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:650) на границе с с.н.т. "Волна".
Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Администрация Новосибирского района в жалобе указывает, что к рассматриваемым правоотношениям указанная норма права применению не подлежит, поскольку публикацию в газете "Приобская правда" N 28 (9316) нельзя считать извещением о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 2 статьи 34 Федеральный закон N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В данном случае сообщение о предоставлении в аренду ООО "Игалан" земельного участка опубликована в газете "Приобская правда" N 28 (9316) 11.07.2012, то есть до 01.03.2015 - дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем предоставление спорного земельного участка ООО "Игалан" должно осуществляться именно в порядке статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Оснований полагать, что сообщение о предоставлении в аренду ООО "Игалан" земельного участка, не является видом публикации, перечисленном в пункте 2 статьи 34 Федеральный закон N 171-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж1), при этом основные и условно-разрешенные виды разрешенного использования не содержат такого вида разрешенного использования как "теплично-парниковые хозяйства".
В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, порядок их изменения, виды территориальных зон, градостроительные регламенты территориальных зон с указанием основных разрешенных видов использования, условно разрешенных видов использования, вспомогательных видов разрешенного использования.
В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства на территории Мочищенского сельсовета решением тридцать пятой сессии Совета депутатов Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 20.02.2014 утверждены "Правила землепользования, застройки и градостроительного зонирования на территории Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" (далее - Правила землепользования).
Согласно пункту 1 статьи 24 Правил землепользования "Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж1)" одним из основных видов разрешенного использования данной зоны является огородные земельные участки; цветочно-оранжерейные хозяйства, при этом одним из вспомогательных видов разрешенного использования являются теплицы (пункт 3 статьи 24 Правил землепользования).
Кроме того при рассмотрении дела N А45-13286/2013 судами отклонены доводы администрации о невозможности изменить разрешенное использование испрашиваемого земельного участка с огородничества на строительство теплично-парникового хозяйства.
В соответствии с нормативными документами агропромышленного комплекса Минсельхоза РФ - нормами технологического проектирования, СНиП 30-02-97 и СНиП 2.10.04-85 "Теплицы и парники", основным назначением тепличных сооружений является поддержание защищенного микроклимата для круглогодичного взращивания ценных культур в тех регионах, в которых урожай в открытом грунте, возможно, получить всего единожды за сезон, по причине климатических условий.
То есть теплицы относятся к сооружениям, используемым для производства сельскохозяйственной продукции закрытого грунта, соответственно, с учетом понятия огородного земельного участка, испрашиваемый обществом участок, возможно использовать для взращивания урожая в закрытом грунте.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-13286/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Как указано в пункте 4 статьи 15 Правил землепользования основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
На основании этого также подлежит отклонению судебной коллегией довод апеллянта о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:10:10010:657 на вид "для строительства теплично-парникового хозяйства" возможно только в случае внесения соответствующих изменений в Правила землепользования.
Также администрация Мочищенского сельсовета в жалобе указывает на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает водоохранную зону водного объекта, в связи с чем предоставление спорного земельного участка невозможно в силу действующих норм Водного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем эти указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом N 15-зу от 27.02.2015, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что если бы спорный земельный участок входил или захватывал частично границы водного объекта (ручья), то в силу Правил землепользования земельный участок должен быть расположен в зоне водного фонда (Р4) (статья 36 Правил землепользования).
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Игалан" заявлением от 24.03.2011 и приложенной к нему схемы размещения испрашиваемого земельного участка просило предоставить земельный участок площадью 0,7-0,9 га в д. п. Мочище в границах участка с кадастровым номером 54:10:10010:657, но больше, чем непосредственно земельный участок с кадастровым номером 54:10:10010:657.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из кадастровых карт, приобщенных к материалам дела и заявителем, и заинтересованным лицом, ручей находится непосредственно на границе испрашиваемого земельного участка, что позволяет администрации Новосибирского района Новосибирской области в силу указанных выше норм Земельного кодекса РФ предложить обществу варианты выбора земельного участка с учетом его заявления. В нарушение указанных выше норм права администрация Новосибирского района Новосибирской области варианты выбора обществу не предоставила ни в части размеров запрашиваемого земельного участка, ни в части его расположения.
С учетом изложенного, отказ в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленный письмом N 15-зу от 27.02.2015 является незаконным, поскольку не соответствует приведенным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленный письмом N 15-зу от 27.02.2015, не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа в предварительном согласовании обществу места размещения объекта и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А45-13978/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области и администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)