Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щавина Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 по делу N А11-8569/2015,
по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636 ОГРН 1033302009146), к индивидуальному предпринимателю Щавину Алексею Вадимовичу, г. Владимир (ИНН 332501356087 ОГРНИП 310333611300042), об освобождении земельного участка,
при участии в заседании суда:
от ответчика - Титаренко А.А. по доверенности от 22.08.2016 (сроком на 3 года),
администрация города Владимира (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щавину Алексею Вадимовичу (далее - ИП Щавин А.В.) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать временную открытую автостоянку, оборудованную сеткой-рабицей на металлических стойках и 1-этажным постом охраны, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 33:22:0000003376, по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева (от проспекта Ленина до д. 21 ул. Чапаева), имеющую ориентир: г. Владимир, ул. Чапаева, у дома N 3, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 23.11.2012 N 27-01-10/8676 истец уведомил Щавина А.В. об отказе от договора аренды от 11.10.2011 N 13474 и предложил в срок до 01.03.2013 освободить земельный участок от автостоянки и передать его по акту приема-передачи.
Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
ИП Щавин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 по делу N А11-6328/2015 о признании Щавина А.В. банкротом, полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения.
По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства идентичности земельного участка переданного по договору аренды N 13474 от 11.10.2011 и земельного участка, подлежащего освобождению. Кроме того, заявитель считает ненадлежащими доказательствами акты обследования от 28.03.2013 и от 07.12.2015.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:8 площадью 2466 кв. м, расположенный на ул. Чапаева г. Владимира, поставлен на кадастровый учет 11.10.2010, в публичной кадастровой карте имеет статус "аннулированный"; земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:9 площадью 2149 кв. м, расположенный на ул. Чапаева г. Владимира, поставлен на кадастровый учет 28.09.2010, снят с кадастрового учета 20.09.2011, в публичной кадастровой акте имеет статус "аннулированный".
В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева (от проспекта Ленина до дома 21 ул. Чапаева), утвержденной постановлением администрации города Владимира от 17.11.2011, земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:3376 сформирован в целях реконструкции ул. Чапаева и расположен, в том числе, в кадастровом квартале 33:22:011238.
В состав вновь сформированного земельного участка вошел участок 33:22:011238:9.
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:3376 поставлен на кадастровый учет 17.01.2012, расположен по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева (от проспекта Ленина до ул. 21 ул. Чапаева), площадью 10 616 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - реконструкция ул. Чапаева.
В соответствии с постановлением главы города Владимира от 16.02.2010 N 434 Владимирскому региональному общественному фонду развития спорта имени Николая Андрианова предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:8, площадью 2466 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Чапаева.
18.02.2010 Администрацией (арендодатель) и Владимирским региональным общественным фондом развития спорта имени Николая Андрианова (арендатор) подписан договор N 12828, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял на условиях аренды на срок до 14.02.2011 земельный участок площадью 2466 кв. м, кадастровый номер 33:22:011238:8, местоположение: г. Владимир, ул. Чапаева.
Цель аренды (разрешенное использование): строительство временной платной автостоянки (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора - с 16.02.2010 по 14.02.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.02.2010.
Постановлением главы города Владимира от 14.09.2010 N 3265 внесены изменения в постановление главы города Владимира от 27.11.2009 N 3808 "О предварительном согласовании места размещения временной платной автостоянки по ул. Чапаева, заказчик: Владимирский региональный общественный фонд развития спорта имени Николая Андрианова". В пункте 3 постановления цифры "2466" заменены цифрами "2149".
Постановлением главы города Владимира от 19.10.2010 N 3720 Владимирскому региональному общественному фонду развития спорта имени Николая Андрианова переоформлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:8, площадью 2466 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Чапаева.
Постановлением главы города Владимира от 12.11.2010 N 4169 внесены изменения в постановление главы города Владимира от 19.10.2010 N 3720 "О переоформлении Владимирскому региональному общественному фонду развития спорта имени Николая Андрианова" в аренду земельного участка по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чапаева, в пункте 3 слова "до 15.11.2011" заменены словами "до 15.10.2011".
15.11.2010 между Администрацией (арендодатель) и Владимирским региональным общественным фондом развития спорта имени Николая Андрианова (арендатор) подписан договор N 13103, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял на условиях аренды на срок до 15.10.2011 земельный участок общей площадью 2149 кв. м, кадастровый номер 33:22:011238:9, местоположение: г. Владимир, ул. Чапаева.
Цель аренды (разрешенное использование): строительство временной платной автостоянки (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора - с 19.10.2010 по 15.10.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.11.2010.
10.05.2011 Владимирским региональным общественным фондом развития спорта имени Николая Андрианова и ИП Щавиным А.В. подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Щавин А.В. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011238:9, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева, предоставленного под строительство временной платной автостоянки (движимое имущество).
Администрация направила в адрес Владимирского регионального общественного фонда развития спорта имени Николая Андрианова письмо от 15.08.2011 N 76-01-01/4861 о согласовании переуступки права аренды, в котором указало, что Управление земельными ресурсами города Владимира согласовывает переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2010 N 13103 в пользу ИП Щавина А.В., при условии сохранения разрешенного использования, отсутствия зданий, строений, сооружений и в пределах срока действия договора аренды земельного участка.
Постановлением Администрации от 28.09.2011 N 2522 прекращено право аренды Владимирского регионального Общественного фонда развития спорта имени Николая Андрианова на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:9, который предоставлен в аренду ИП Щавину А.В.
11.10.2011 Администрацией (арендодатель) и Щавиным А.В. (арендатор) подписан договор N 13474, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 15.10.2011 земельный участок общей площадью 2149 кв. м, имеющий номер 10000:3250, местоположение земельного участка: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чапаева.
Цель аренды (разрешенное использование): строительство временной платной автостоянки (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора - с 28.09.2011 по 15.10.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2011.
10.07.2012 Администрацией Щавину А.В. направлено письмо, в котором указано, что принято решение об отказе в продлении договора аренды N 13474 на земельный участок по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева, предоставленного для строительства временной автостоянки (движимое имущество).
19.09.2012 ИП Щавин А.В. направил начальнику Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации письмо, в котором указал, что в ответ на письмо об отказе в продлении договора просит рассмотреть вопрос о продлении в очередной раз.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.11.2012 N 27-01-10/8676, в котором указал, что отказывается от договора аренды от 11.10.2011 N 13474, предупреждает о необходимости в срок до 01.03.2013 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
28.03.2013 Администрацией составлен акт обследования, в котором указано, что произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева в районе дома N 3, условный номер 10000:3250. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположена и функционирует платная автостоянка ИП Щавина А.В., автостоянка огорожена, при въезде установлено временное помещение охраны.
07.12.2015 Администрацией составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:3376 в районе дома N 3 по ул. Чапаева, в котором указано: на момент обследования часть участка огорожена сеткой-рабица на металлических столбах, на выезде установлено временное строение, внутри припаркованы автомобили. К акту обследования приобщены фотографии.
Администрацией 11.12.2015 в адрес ИП Щавина А.В. направлено письмо, в котором указано, что в срок до 01.03.2013 необходимо освободить земельный участок.
Невыполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем он должен быть возвращен истцу в первоначальном состоянии.
Апелляционный суд также считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из условий договора аренды от 11.10.2011 N 13474, срок аренды истекает 15.10.2011 (пункт 2.1).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец как арендодатель в соответствии с нормами закона письмом от 10.07.2012 N 2701-10/5010 отказался от договора аренды. Факт получения письма от 10.07.2012 N 2701-10/5010 ответчик не оспорил.
Односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (определение Конституционного суда РФ от 14.07.2011, N 980-О-О). Это абсолютно законное право сторон договора, которым они могут воспользоваться в любое время без какого-либо обоснования причин такого отказа.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 11.10.2011 N 13474 считается прекращенным.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям.
Учитывая, что срок действия договора аренды окончен, спорный участок используется ответчиком для эксплуатации автостоянки, что подтверждается актами обследования от 28.03.2013 и от 07.12.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ответчиком земельного участка.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что сетка-рабица на металлических стойках и 1-этажный пост охраны, ранее возведенные им на арендуемом земельном участке, на сегодняшний день не демонтированы.
Доказательств, опровергающих содержание актов обследования от 28.03.2013 и от 07.12.2015, и выводы суда первой инстанции, сделанные на основании этих актов, со стороны заявителя жалобы не представлено.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный апелляционной суд считает неосновательным.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Поскольку на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (12.08.2015) Щавин А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя (решение о признании Щавина А.В. банкротом принято судом 18.01.2016 по делу N А11-6328/2015), апелляционный суд считает, что решение от 22.03.2016 принято Арбитражным судом Владимирской области при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 по делу N А11-8569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щавина Алексея Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-8569/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А11-8569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щавина Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 по делу N А11-8569/2015,
по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636 ОГРН 1033302009146), к индивидуальному предпринимателю Щавину Алексею Вадимовичу, г. Владимир (ИНН 332501356087 ОГРНИП 310333611300042), об освобождении земельного участка,
при участии в заседании суда:
от ответчика - Титаренко А.А. по доверенности от 22.08.2016 (сроком на 3 года),
установил:
администрация города Владимира (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щавину Алексею Вадимовичу (далее - ИП Щавин А.В.) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать временную открытую автостоянку, оборудованную сеткой-рабицей на металлических стойках и 1-этажным постом охраны, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 33:22:0000003376, по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева (от проспекта Ленина до д. 21 ул. Чапаева), имеющую ориентир: г. Владимир, ул. Чапаева, у дома N 3, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 23.11.2012 N 27-01-10/8676 истец уведомил Щавина А.В. об отказе от договора аренды от 11.10.2011 N 13474 и предложил в срок до 01.03.2013 освободить земельный участок от автостоянки и передать его по акту приема-передачи.
Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
ИП Щавин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 по делу N А11-6328/2015 о признании Щавина А.В. банкротом, полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения.
По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства идентичности земельного участка переданного по договору аренды N 13474 от 11.10.2011 и земельного участка, подлежащего освобождению. Кроме того, заявитель считает ненадлежащими доказательствами акты обследования от 28.03.2013 и от 07.12.2015.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:8 площадью 2466 кв. м, расположенный на ул. Чапаева г. Владимира, поставлен на кадастровый учет 11.10.2010, в публичной кадастровой карте имеет статус "аннулированный"; земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:9 площадью 2149 кв. м, расположенный на ул. Чапаева г. Владимира, поставлен на кадастровый учет 28.09.2010, снят с кадастрового учета 20.09.2011, в публичной кадастровой акте имеет статус "аннулированный".
В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева (от проспекта Ленина до дома 21 ул. Чапаева), утвержденной постановлением администрации города Владимира от 17.11.2011, земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:3376 сформирован в целях реконструкции ул. Чапаева и расположен, в том числе, в кадастровом квартале 33:22:011238.
В состав вновь сформированного земельного участка вошел участок 33:22:011238:9.
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:3376 поставлен на кадастровый учет 17.01.2012, расположен по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева (от проспекта Ленина до ул. 21 ул. Чапаева), площадью 10 616 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - реконструкция ул. Чапаева.
В соответствии с постановлением главы города Владимира от 16.02.2010 N 434 Владимирскому региональному общественному фонду развития спорта имени Николая Андрианова предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:8, площадью 2466 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Чапаева.
18.02.2010 Администрацией (арендодатель) и Владимирским региональным общественным фондом развития спорта имени Николая Андрианова (арендатор) подписан договор N 12828, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял на условиях аренды на срок до 14.02.2011 земельный участок площадью 2466 кв. м, кадастровый номер 33:22:011238:8, местоположение: г. Владимир, ул. Чапаева.
Цель аренды (разрешенное использование): строительство временной платной автостоянки (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора - с 16.02.2010 по 14.02.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.02.2010.
Постановлением главы города Владимира от 14.09.2010 N 3265 внесены изменения в постановление главы города Владимира от 27.11.2009 N 3808 "О предварительном согласовании места размещения временной платной автостоянки по ул. Чапаева, заказчик: Владимирский региональный общественный фонд развития спорта имени Николая Андрианова". В пункте 3 постановления цифры "2466" заменены цифрами "2149".
Постановлением главы города Владимира от 19.10.2010 N 3720 Владимирскому региональному общественному фонду развития спорта имени Николая Андрианова переоформлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:8, площадью 2466 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Чапаева.
Постановлением главы города Владимира от 12.11.2010 N 4169 внесены изменения в постановление главы города Владимира от 19.10.2010 N 3720 "О переоформлении Владимирскому региональному общественному фонду развития спорта имени Николая Андрианова" в аренду земельного участка по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чапаева, в пункте 3 слова "до 15.11.2011" заменены словами "до 15.10.2011".
15.11.2010 между Администрацией (арендодатель) и Владимирским региональным общественным фондом развития спорта имени Николая Андрианова (арендатор) подписан договор N 13103, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял на условиях аренды на срок до 15.10.2011 земельный участок общей площадью 2149 кв. м, кадастровый номер 33:22:011238:9, местоположение: г. Владимир, ул. Чапаева.
Цель аренды (разрешенное использование): строительство временной платной автостоянки (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора - с 19.10.2010 по 15.10.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.11.2010.
10.05.2011 Владимирским региональным общественным фондом развития спорта имени Николая Андрианова и ИП Щавиным А.В. подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Щавин А.В. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011238:9, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева, предоставленного под строительство временной платной автостоянки (движимое имущество).
Администрация направила в адрес Владимирского регионального общественного фонда развития спорта имени Николая Андрианова письмо от 15.08.2011 N 76-01-01/4861 о согласовании переуступки права аренды, в котором указало, что Управление земельными ресурсами города Владимира согласовывает переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2010 N 13103 в пользу ИП Щавина А.В., при условии сохранения разрешенного использования, отсутствия зданий, строений, сооружений и в пределах срока действия договора аренды земельного участка.
Постановлением Администрации от 28.09.2011 N 2522 прекращено право аренды Владимирского регионального Общественного фонда развития спорта имени Николая Андрианова на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011238:9, который предоставлен в аренду ИП Щавину А.В.
11.10.2011 Администрацией (арендодатель) и Щавиным А.В. (арендатор) подписан договор N 13474, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 15.10.2011 земельный участок общей площадью 2149 кв. м, имеющий номер 10000:3250, местоположение земельного участка: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чапаева.
Цель аренды (разрешенное использование): строительство временной платной автостоянки (пункт 1.3 договора).
Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора - с 28.09.2011 по 15.10.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2011.
10.07.2012 Администрацией Щавину А.В. направлено письмо, в котором указано, что принято решение об отказе в продлении договора аренды N 13474 на земельный участок по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева, предоставленного для строительства временной автостоянки (движимое имущество).
19.09.2012 ИП Щавин А.В. направил начальнику Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации письмо, в котором указал, что в ответ на письмо об отказе в продлении договора просит рассмотреть вопрос о продлении в очередной раз.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.11.2012 N 27-01-10/8676, в котором указал, что отказывается от договора аренды от 11.10.2011 N 13474, предупреждает о необходимости в срок до 01.03.2013 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
28.03.2013 Администрацией составлен акт обследования, в котором указано, что произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Чапаева в районе дома N 3, условный номер 10000:3250. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположена и функционирует платная автостоянка ИП Щавина А.В., автостоянка огорожена, при въезде установлено временное помещение охраны.
07.12.2015 Администрацией составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:3376 в районе дома N 3 по ул. Чапаева, в котором указано: на момент обследования часть участка огорожена сеткой-рабица на металлических столбах, на выезде установлено временное строение, внутри припаркованы автомобили. К акту обследования приобщены фотографии.
Администрацией 11.12.2015 в адрес ИП Щавина А.В. направлено письмо, в котором указано, что в срок до 01.03.2013 необходимо освободить земельный участок.
Невыполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем он должен быть возвращен истцу в первоначальном состоянии.
Апелляционный суд также считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из условий договора аренды от 11.10.2011 N 13474, срок аренды истекает 15.10.2011 (пункт 2.1).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец как арендодатель в соответствии с нормами закона письмом от 10.07.2012 N 2701-10/5010 отказался от договора аренды. Факт получения письма от 10.07.2012 N 2701-10/5010 ответчик не оспорил.
Односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (определение Конституционного суда РФ от 14.07.2011, N 980-О-О). Это абсолютно законное право сторон договора, которым они могут воспользоваться в любое время без какого-либо обоснования причин такого отказа.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 11.10.2011 N 13474 считается прекращенным.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям.
Учитывая, что срок действия договора аренды окончен, спорный участок используется ответчиком для эксплуатации автостоянки, что подтверждается актами обследования от 28.03.2013 и от 07.12.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ответчиком земельного участка.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что сетка-рабица на металлических стойках и 1-этажный пост охраны, ранее возведенные им на арендуемом земельном участке, на сегодняшний день не демонтированы.
Доказательств, опровергающих содержание актов обследования от 28.03.2013 и от 07.12.2015, и выводы суда первой инстанции, сделанные на основании этих актов, со стороны заявителя жалобы не представлено.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный апелляционной суд считает неосновательным.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Поскольку на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (12.08.2015) Щавин А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя (решение о признании Щавина А.В. банкротом принято судом 18.01.2016 по делу N А11-6328/2015), апелляционный суд считает, что решение от 22.03.2016 принято Арбитражным судом Владимирской области при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 по делу N А11-8569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щавина Алексея Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)