Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жабреев В.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2015 года жалобу С. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 30 июня 2015 года С. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11365 рублей.
Должностным лицом установлено, что С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106077:7, площадью 1097 кв. м, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <...>, использует его не по целевому назначению, а именно - для размещения гостиницы.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностным лицом вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Собранные по делу должностным лицом доказательства по делу, которые судьей признаны относимыми и допустимыми, таковыми не являются. На принадлежащем С. земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, также принадлежащий С., в котором он проживает вместе с семьей, его дети зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме.
Проверив материалы дела, заслушав выступление С., защитника Васильева А.О., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо Д., нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Правильно применив положения п. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о том, что С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106077:7, площадью 1097 кв. м, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <...>, использует его не по целевому назначению, поскольку в жилом доме организовал гостиницу, размещение которой также противоречит требованиям ст. 52.3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября. 2007 года N 68/48.
Доводы С. и его защитника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 20 мая 2015 года, фототаблицами, жалобой Р., актом обследования N 2 от 06 марта 2015 года, фотографиями гостиничных номеров, а также сведениями с интернет-сайта www.dom-soldi.ru, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного разбирательства по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.
Несогласие С. с выводами судьи, основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, постановление должностным лицом вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы не допущено.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 30 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 72-1368/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению (участок с разрешенным использованием "индивидуальная жилая застройка" используется для размещения гостиницы).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 72-1368/2015
Судья Жабреев В.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2015 года жалобу С. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 30 июня 2015 года С. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11365 рублей.
Должностным лицом установлено, что С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106077:7, площадью 1097 кв. м, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <...>, использует его не по целевому назначению, а именно - для размещения гостиницы.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностным лицом вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Собранные по делу должностным лицом доказательства по делу, которые судьей признаны относимыми и допустимыми, таковыми не являются. На принадлежащем С. земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, также принадлежащий С., в котором он проживает вместе с семьей, его дети зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме.
Проверив материалы дела, заслушав выступление С., защитника Васильева А.О., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо Д., нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Правильно применив положения п. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о том, что С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106077:7, площадью 1097 кв. м, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <...>, использует его не по целевому назначению, поскольку в жилом доме организовал гостиницу, размещение которой также противоречит требованиям ст. 52.3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября. 2007 года N 68/48.
Доводы С. и его защитника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 20 мая 2015 года, фототаблицами, жалобой Р., актом обследования N 2 от 06 марта 2015 года, фотографиями гостиничных номеров, а также сведениями с интернет-сайта www.dom-soldi.ru, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного разбирательства по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.
Несогласие С. с выводами судьи, основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, постановление должностным лицом вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы не допущено.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель К. от 30 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)