Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года частную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Определением суда от 28.04.2016 г. частично удовлетворено заявление Р. о возмещение судебных расходов, в его пользу с администрации Ногинского муниципального района взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., во взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса отказано.
Представитель администрации Ногинского муниципального района не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается, решением суда от 08.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 05.02.2014 г., удовлетворены исковые требования Р. к администрации Ногинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
В суде первой инстанции интересы Р. на основании ордера представлял адвокат Электростальского филиала МОКА Теймуршахов Н.Ф., в суде апелляционной инстанции - Чебаков Б.Ф. на основании доверенности.
17.03.2016 г. в суд поступило заявление Р. о взыскании с администрации судебных расходов в общей сложности 26064 руб., из которых 25000 - на оплату услуг представителей, 864 руб. - транспортные расходы, 200 руб. - оплата услуг нотариуса.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 100, 104, 198 ГПК РФ и установил, что расходы на оплату услуг представителей понесены истцом в указанном им размере, на основании чего суд удовлетворил заявление в данной части, в части взыскания расходов на проезд и оплату услуг нотариуса суд отказал за отсутствием доказательств несения истцом этих расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 г., согласно которой он внес в кассу Электростальского филиала МОКА 15000 руб. по договору от 03.04.2013 г. на ведение гражданского дела в Ногинском суде, и квитанцию к платежному извещению от 13.02.2014 г., согласно которой он произвел оплату юридических услуг по договору N 28 в пользу ООО Юридическое агентство "Алгоритм" в размере 10000 руб.
С учетом того, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Теймуршахов Н.Ф. Электростальского филиала МОКА, в кассу которого истец внес 15000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом этих расходов и наличии причинно-следственной связи между их несением и рассмотрением дела в суде.
Однако в части 10000 руб., уплаченных истцом в пользу ООО Юридическое агентство "Алгоритм", такая причинно-следственная связь не усматривается, поскольку не указано, по какому поводу заключен договор N 28 и отсутствуют доказательства того, что представитель истца в суде апелляционной инстанции представлял интересы в рамках исполнения этого договора, в связи с чем в данной части основания для удовлетворения заявления отсутствуют, определение в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о взыскании 10000 руб. на оплату расходов на представления в суде апелляционной инстанции.
В части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения за отсутствием соответствующих доводов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Определение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года отменить в части взыскания 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В отмененной части разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления Р. о взыскании в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной 10000 рублей, уплаченных в пользу ООО Юридическое агентство "Алгоритм".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19526/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, так как расходы на оплату услуг представителей понесены истцом в указанном им размере.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19526/2016
судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года частную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением суда от 28.04.2016 г. частично удовлетворено заявление Р. о возмещение судебных расходов, в его пользу с администрации Ногинского муниципального района взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., во взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса отказано.
Представитель администрации Ногинского муниципального района не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается, решением суда от 08.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 05.02.2014 г., удовлетворены исковые требования Р. к администрации Ногинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
В суде первой инстанции интересы Р. на основании ордера представлял адвокат Электростальского филиала МОКА Теймуршахов Н.Ф., в суде апелляционной инстанции - Чебаков Б.Ф. на основании доверенности.
17.03.2016 г. в суд поступило заявление Р. о взыскании с администрации судебных расходов в общей сложности 26064 руб., из которых 25000 - на оплату услуг представителей, 864 руб. - транспортные расходы, 200 руб. - оплата услуг нотариуса.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 100, 104, 198 ГПК РФ и установил, что расходы на оплату услуг представителей понесены истцом в указанном им размере, на основании чего суд удовлетворил заявление в данной части, в части взыскания расходов на проезд и оплату услуг нотариуса суд отказал за отсутствием доказательств несения истцом этих расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 г., согласно которой он внес в кассу Электростальского филиала МОКА 15000 руб. по договору от 03.04.2013 г. на ведение гражданского дела в Ногинском суде, и квитанцию к платежному извещению от 13.02.2014 г., согласно которой он произвел оплату юридических услуг по договору N 28 в пользу ООО Юридическое агентство "Алгоритм" в размере 10000 руб.
С учетом того, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Теймуршахов Н.Ф. Электростальского филиала МОКА, в кассу которого истец внес 15000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом этих расходов и наличии причинно-следственной связи между их несением и рассмотрением дела в суде.
Однако в части 10000 руб., уплаченных истцом в пользу ООО Юридическое агентство "Алгоритм", такая причинно-следственная связь не усматривается, поскольку не указано, по какому поводу заключен договор N 28 и отсутствуют доказательства того, что представитель истца в суде апелляционной инстанции представлял интересы в рамках исполнения этого договора, в связи с чем в данной части основания для удовлетворения заявления отсутствуют, определение в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о взыскании 10000 руб. на оплату расходов на представления в суде апелляционной инстанции.
В части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения за отсутствием соответствующих доводов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года отменить в части взыскания 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В отмененной части разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления Р. о взыскании в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной 10000 рублей, уплаченных в пользу ООО Юридическое агентство "Алгоритм".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)