Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ": Тюрина С.А., представителя по доверенности от 06.08.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области: Маликина С.А. по доверенности от 30.12.2014 N 182-д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-11067/2015 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" (ОГРН 1023602457450 ИНН 3665027784) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 N 67 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" (далее - ООО "Ладога-СКЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 N 67 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Решением суда от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Факт передачи земельного участка в субаренду не исключает возможности его использования арендатором. Договор субаренды не подтверждает, что эта часть земной поверхности используется ИП Тихоновой Е.Г. Общество, передав в субаренду земельный участок, продолжает оставаться арендатором. Следовательно, вывод суда о том, что Общество не использует указанный земельный участок, не соответствует обстоятельствам дела. Срок привлечения к ответственности пропущен не был.
В судебном заседании 11.12.2015 объявлялся перерыв до 18.12.2015 (12.12.2015 и 13.12.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, в период с 10.04.2015 по 30.04.2015 в рамках муниципального контроля (приказ N 82 от 24.03.2015) Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в отношении ООО "Ладога-СКЛ" проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 1 789 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, участок 2 кадастровый номер 36:34:0602001:11.
В ходе проверки было установлено, что спорный земельный участок находится у ООО "Ладога-СКЛ" в аренде (договор аренды с Главным управлением государственного имущества Воронежской области от 19.06.2007 N 259-07/гз) сроком до 20.04.2017.
Указанный земельный участок с разрешенным использованием "станция техобслуживания" используется под автостоянку, что подтверждается наличием на нем припаркованных машин в количестве около пятидесяти, нестационарным помещением (предположительно для охраны).
Согласно договору аренды данный земельный участок был предоставлен для "эксплуатации станции теплообслуживания" (п. 1.2 договора).
Так, административный орган пришел к выводу, что земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием.
По результатам контрольных замеров, проведенных с использованием технического устройства - аппаратура геодезическая спутниковая GSX2 (свидетельство о поверке от 22.10.2015 N СП 0716478) установлено, что площадь фактически используемого Обществом с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" земельного участка составляет 4115,15 кв. м, что на 2326,15 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю.
Дополнительно занятый Обществом земельный участок площадью 2 326,15 кв. м примыкает по правой меже, по задней меже, части фасадной межи и части левой межи к основному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0602001:11.
Данный земельный участок огорожен забором и составляет единую территорию землепользования, и используется Обществом для размещения автостоянки. Доступ третьих лиц на участок ограничен и осуществляется через шлагбаум.
Правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок общей площадью 2 326,15 кв. м в ходе проверки Обществом не представлены, что свидетельствует о самовольном занятии указанного земельного участка.
По результатам проверки 30.04.2015 составлен акт.
На основании материалов проверки, переданных в Управление Росреестра по Воронежской области, последним в лице государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Фоменко Нины Борисовны 29.05.2015 в отношении ООО "Ладога-СКЛ" в присутствии его законного представителя Даниловой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" вменено в вину самовольное занятие земельного участка площадью 2 326,15 кв. м по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б.
По итогам проверки 03.07.2015 заместителем Главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Головиным П.В. в присутствии законного представителя ООО "Ладога-СКЛ" Даниловой Е.А. принято постановление по делу N 67, в соответствии с которым ООО "Ладога-СКЛ" привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Ладога-СКЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что Управление Росреестра по Воронежской области не доказало, что субъектом данного правонарушения является Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ", что именно оно самовольно использует земельный участок площадью 2 326,15 кв. м, примыкающий по правой меже, по задней меже, части фасадной межи и части левой межи к основному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0602001:11 расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, именно оно огородило забором данный земельный участок, тем самым Управление Росреестра не подтвердило в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено 03.07.2015, т. е. за пределами срока давности.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение индивидуальным предпринимателям предусмотрена санкция в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Ладога-СКЛ" вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 2 326,15 кв. м, примыкающего по правой меже, по задней меже, части фасадной межи и части левой межи к основному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0602001:11 расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, участок 2.
Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент проверки земельный участок площадью 1 789 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, с кадастровым номером 36:34:0602001:11 находился в субаренде у индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.Г.
Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от 01.07.2014 N 7, из которого следует, что "Ладога-СКЛ" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ИП Тихоновой Е.Г. (арендатор) земельный участок площадью 1 789 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, с кадастровым номером 36:34:0602001:11 под станцию технического обслуживания (с сопутствующими объектами автосервиса).
Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.07.2014. Срок аренды установлен договором с 01.07.2014 по 31.05.2015.
Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт перечисления ООО "Ладога-СКЛ" (арендодателю) арендных платежей.
Доказательств самовольного занятия земельного участка площадью 2 326,15 кв. м посредством возведения забора именно ООО "Ладога-СКЛ" материалы дела не содержат.
При проведении проверки административный орган не установил данные обстоятельства.
Пояснениям законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о нахождении земельного участка площадью 1 789 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б с кадастровым номером 36:34:0602001:11 на момент проверки в субаренде у ИП Тихоновой Е.Г., а также самому договору от 01.07.2014 N 7 в ходе привлечения к административной ответственности надлежащей правовой оценки административным органом дано не было.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что Управление Росреестра по Воронежской области не доказало, что субъектом данного правонарушения является Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ", что именно оно самовольно использует земельный участок площадью 2 326,15 кв. м, примыкающий по правой меже, по задней меже, части фасадной межи и части левой межи к основному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0602001:11 расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, именно оно огородило забором данный земельный участок.
Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае акт проверки от от 30.04.2015 N 82 не может служить доказательством самовольного занятия Обществом спорного земельного участка. Управление Росреестра не подтвердило в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции полагает неверными при этом выводы суда области о том, что постановление вынесено за пределами срока давности.
Так, на основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае правонарушение выявлено 30.04.2015 Администрацией ГО г. Воронеж, в этот же день был составлен акт проверки. Администрация ГО г. Воронеж не наделена полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении.
Обстоятельства выявленного правонарушения были установлены уполномоченным органом после направления акта проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области и получения его 06.05.2015 (л.д. 94), постановление вынесено 03.07.2015.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.
Данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-11067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 19АП-7137/2015 ПО ДЕЛУ N А14-11067/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А14-11067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ": Тюрина С.А., представителя по доверенности от 06.08.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области: Маликина С.А. по доверенности от 30.12.2014 N 182-д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-11067/2015 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" (ОГРН 1023602457450 ИНН 3665027784) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 N 67 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" (далее - ООО "Ладога-СКЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 N 67 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Решением суда от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Факт передачи земельного участка в субаренду не исключает возможности его использования арендатором. Договор субаренды не подтверждает, что эта часть земной поверхности используется ИП Тихоновой Е.Г. Общество, передав в субаренду земельный участок, продолжает оставаться арендатором. Следовательно, вывод суда о том, что Общество не использует указанный земельный участок, не соответствует обстоятельствам дела. Срок привлечения к ответственности пропущен не был.
В судебном заседании 11.12.2015 объявлялся перерыв до 18.12.2015 (12.12.2015 и 13.12.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, в период с 10.04.2015 по 30.04.2015 в рамках муниципального контроля (приказ N 82 от 24.03.2015) Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в отношении ООО "Ладога-СКЛ" проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 1 789 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, участок 2 кадастровый номер 36:34:0602001:11.
В ходе проверки было установлено, что спорный земельный участок находится у ООО "Ладога-СКЛ" в аренде (договор аренды с Главным управлением государственного имущества Воронежской области от 19.06.2007 N 259-07/гз) сроком до 20.04.2017.
Указанный земельный участок с разрешенным использованием "станция техобслуживания" используется под автостоянку, что подтверждается наличием на нем припаркованных машин в количестве около пятидесяти, нестационарным помещением (предположительно для охраны).
Согласно договору аренды данный земельный участок был предоставлен для "эксплуатации станции теплообслуживания" (п. 1.2 договора).
Так, административный орган пришел к выводу, что земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием.
По результатам контрольных замеров, проведенных с использованием технического устройства - аппаратура геодезическая спутниковая GSX2 (свидетельство о поверке от 22.10.2015 N СП 0716478) установлено, что площадь фактически используемого Обществом с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" земельного участка составляет 4115,15 кв. м, что на 2326,15 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю.
Дополнительно занятый Обществом земельный участок площадью 2 326,15 кв. м примыкает по правой меже, по задней меже, части фасадной межи и части левой межи к основному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0602001:11.
Данный земельный участок огорожен забором и составляет единую территорию землепользования, и используется Обществом для размещения автостоянки. Доступ третьих лиц на участок ограничен и осуществляется через шлагбаум.
Правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок общей площадью 2 326,15 кв. м в ходе проверки Обществом не представлены, что свидетельствует о самовольном занятии указанного земельного участка.
По результатам проверки 30.04.2015 составлен акт.
На основании материалов проверки, переданных в Управление Росреестра по Воронежской области, последним в лице государственного инспектора города Воронежа по использованию и охране земель Фоменко Нины Борисовны 29.05.2015 в отношении ООО "Ладога-СКЛ" в присутствии его законного представителя Даниловой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ" вменено в вину самовольное занятие земельного участка площадью 2 326,15 кв. м по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б.
По итогам проверки 03.07.2015 заместителем Главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Головиным П.В. в присутствии законного представителя ООО "Ладога-СКЛ" Даниловой Е.А. принято постановление по делу N 67, в соответствии с которым ООО "Ладога-СКЛ" привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Ладога-СКЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что Управление Росреестра по Воронежской области не доказало, что субъектом данного правонарушения является Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ", что именно оно самовольно использует земельный участок площадью 2 326,15 кв. м, примыкающий по правой меже, по задней меже, части фасадной межи и части левой межи к основному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0602001:11 расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, именно оно огородило забором данный земельный участок, тем самым Управление Росреестра не подтвердило в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено 03.07.2015, т. е. за пределами срока давности.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение индивидуальным предпринимателям предусмотрена санкция в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Ладога-СКЛ" вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 2 326,15 кв. м, примыкающего по правой меже, по задней меже, части фасадной межи и части левой межи к основному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0602001:11 расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, участок 2.
Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент проверки земельный участок площадью 1 789 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, с кадастровым номером 36:34:0602001:11 находился в субаренде у индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.Г.
Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от 01.07.2014 N 7, из которого следует, что "Ладога-СКЛ" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ИП Тихоновой Е.Г. (арендатор) земельный участок площадью 1 789 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, с кадастровым номером 36:34:0602001:11 под станцию технического обслуживания (с сопутствующими объектами автосервиса).
Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.07.2014. Срок аренды установлен договором с 01.07.2014 по 31.05.2015.
Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт перечисления ООО "Ладога-СКЛ" (арендодателю) арендных платежей.
Доказательств самовольного занятия земельного участка площадью 2 326,15 кв. м посредством возведения забора именно ООО "Ладога-СКЛ" материалы дела не содержат.
При проведении проверки административный орган не установил данные обстоятельства.
Пояснениям законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о нахождении земельного участка площадью 1 789 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б с кадастровым номером 36:34:0602001:11 на момент проверки в субаренде у ИП Тихоновой Е.Г., а также самому договору от 01.07.2014 N 7 в ходе привлечения к административной ответственности надлежащей правовой оценки административным органом дано не было.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что Управление Росреестра по Воронежской области не доказало, что субъектом данного правонарушения является Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-СКЛ", что именно оно самовольно использует земельный участок площадью 2 326,15 кв. м, примыкающий по правой меже, по задней меже, части фасадной межи и части левой межи к основному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0602001:11 расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 86Б, именно оно огородило забором данный земельный участок.
Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае акт проверки от от 30.04.2015 N 82 не может служить доказательством самовольного занятия Обществом спорного земельного участка. Управление Росреестра не подтвердило в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции полагает неверными при этом выводы суда области о том, что постановление вынесено за пределами срока давности.
Так, на основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае правонарушение выявлено 30.04.2015 Администрацией ГО г. Воронеж, в этот же день был составлен акт проверки. Администрация ГО г. Воронеж не наделена полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении.
Обстоятельства выявленного правонарушения были установлены уполномоченным органом после направления акта проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области и получения его 06.05.2015 (л.д. 94), постановление вынесено 03.07.2015.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.
Данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-11067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)