Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту производил с нарушением графика, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Л. на заочное решение Комаричского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М. ФИО12 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения М., просившего об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп. сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора N с М. заключен договор залога принадлежащего М. на праве собственности недвижимого имущества: двухэтажного здания конторы. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 031 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества составляет: 3 900 000 руб. - двухэтажное здание, 300 000 руб. - земельный участок.
Поскольку М. в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту производит с нарушением графика, образовалась задолженность в размере 2 878 432 руб. 45 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М.: двухэтажное здание конторы. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N и определить его начальную продажную стоимость на открытых публичных торгах в размере 3 900 000 руб., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 031 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и определить его начальную продажную стоимость на открытых публичных торгах в размере 300 000 руб.
Заочным решением Комаричского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года с М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 432 руб. 45 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - двухэтажное здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную цену заложенного имущества - двухэтажного здания конторы, в размере 3 900 000 руб. В обращении взыскания на земельный участок, отказано. Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате госпошлины в размере 22 592 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено двухэтажное здание конторы,. В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об ипотеке" залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. В соответствии с требованиями земельного законодательства отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Определением от 20 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм и рассмотрением дела в отсутствие ответчика М. в порядке заочного производства, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился: представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп. сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.
По условиям договора залога недвижимости М. в обеспечение кредитного договора передал Банку недвижимое имущество двухэтажное здание конторы залоговой стоимостью 3 900 000 руб. и земельный участок залоговой стоимостью 300 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что М. условия по возврату своих обязательств по кредиту не выполняет, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 2 878 432 руб. 45 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. признал наличие просроченной кредитной задолженности, ссылаясь на временные финансовые трудности. При этом полагал, что настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду, поскольку денежные средства он получал, являясь индивидуальным предпринимателем, имеют место признаки бизнескредитования.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, находит гражданское дело подведомственным суду общей юрисдикции, а исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества М. выступал как физическое лицо, а не предприниматель без образования юридического лица.
Таким образом договор кредитования не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно СТ. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности, графика платежа, пояснений М. следует, что имела место просрочка платежа более трех раз.
Ссылки М. на наличие неучтенных банком платежей по представленным суду апелляционной инстанции копиям платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что копии электронных документов не имеют отметок банка о принятии денежных средств.
При таких обстоятельствах требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку расчет задолженности не оспорен, с М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит взысканию оставшаяся сумма займа 2 878 432 руб. 45 коп., из которых 220 380 руб. 82 коп. - основной долг; 404 440 руб. 23 коп. - неуплаченные проценты; 270 131 руб. 40 коп. - пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела усматривается, что М. неоднократно допускал просрочку исполнения кредитных обязательств в течение года. Размер текущей (просроченной) задолженности по основному долгу составляет порядка 403 860 руб. 82 коп. (исходя из разницы между взыскиваемой суммой основного долга и суммой основного долга согласно графику платежей на ту же дату (2 203 860,82 руб. - 1 810 000,0 руб.).
Исходя из вышеизложенного размер нарушенного обязательства составляет: 403 860 руб. 82 коп., что более пяти процентов от залоговой стоимости заложенного имущества (контора) - 3 900 000 руб., следовательно, оснований для освобождения здания конторы от обращения на него взыскания, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в виде двухэтажного здания конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
С учетом требований банка о размере начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость здания конторы на открытых публичных торгах в размере 3 900 000 руб.
Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование истца, поддержанное в апелляционной жалобе, об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено здание конторы. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком документов на уплату налога, на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый N, расположены кроме здания конторы еще три нежилых производственных здания: нефтесклад, склад цемента, проходная. При таких обстоятельствах обращение взыскания на весь земельный участок с находящимися на нем иными зданиями, на которые взыскание не обращается, без выдела доли земельного участка под зданием конторы, приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 587 руб. 16 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения ее размера по ходатайству М. действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворено частично судом правомерно.
Между тем решение суда подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями. По делу было установлено нарушение прав ответчика М., поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Комаричского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М. ФИО13 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М. ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с М. ФИО15 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 432 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 45 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухэтажное здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - двухэтажного здания конторы, в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с М. ФИО16 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате госпошлины в размере 22 587 руб. 16 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-2495/2017 ПО ДЕЛУ N 2-179/2017
Требование: О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту производил с нарушением графика, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-2495/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Л. на заочное решение Комаричского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М. ФИО12 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения М., просившего об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп. сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора N с М. заключен договор залога принадлежащего М. на праве собственности недвижимого имущества: двухэтажного здания конторы. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 031 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества составляет: 3 900 000 руб. - двухэтажное здание, 300 000 руб. - земельный участок.
Поскольку М. в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту производит с нарушением графика, образовалась задолженность в размере 2 878 432 руб. 45 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее М.: двухэтажное здание конторы. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N и определить его начальную продажную стоимость на открытых публичных торгах в размере 3 900 000 руб., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 031 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и определить его начальную продажную стоимость на открытых публичных торгах в размере 300 000 руб.
Заочным решением Комаричского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года с М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 432 руб. 45 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - двухэтажное здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную цену заложенного имущества - двухэтажного здания конторы, в размере 3 900 000 руб. В обращении взыскания на земельный участок, отказано. Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате госпошлины в размере 22 592 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено двухэтажное здание конторы,. В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об ипотеке" залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. В соответствии с требованиями земельного законодательства отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Определением от 20 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм и рассмотрением дела в отсутствие ответчика М. в порядке заочного производства, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился: представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп. сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.
По условиям договора залога недвижимости М. в обеспечение кредитного договора передал Банку недвижимое имущество двухэтажное здание конторы залоговой стоимостью 3 900 000 руб. и земельный участок залоговой стоимостью 300 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что М. условия по возврату своих обязательств по кредиту не выполняет, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 2 878 432 руб. 45 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. признал наличие просроченной кредитной задолженности, ссылаясь на временные финансовые трудности. При этом полагал, что настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду, поскольку денежные средства он получал, являясь индивидуальным предпринимателем, имеют место признаки бизнескредитования.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, находит гражданское дело подведомственным суду общей юрисдикции, а исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества М. выступал как физическое лицо, а не предприниматель без образования юридического лица.
Таким образом договор кредитования не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно СТ. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности, графика платежа, пояснений М. следует, что имела место просрочка платежа более трех раз.
Ссылки М. на наличие неучтенных банком платежей по представленным суду апелляционной инстанции копиям платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что копии электронных документов не имеют отметок банка о принятии денежных средств.
При таких обстоятельствах требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку расчет задолженности не оспорен, с М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит взысканию оставшаяся сумма займа 2 878 432 руб. 45 коп., из которых 220 380 руб. 82 коп. - основной долг; 404 440 руб. 23 коп. - неуплаченные проценты; 270 131 руб. 40 коп. - пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела усматривается, что М. неоднократно допускал просрочку исполнения кредитных обязательств в течение года. Размер текущей (просроченной) задолженности по основному долгу составляет порядка 403 860 руб. 82 коп. (исходя из разницы между взыскиваемой суммой основного долга и суммой основного долга согласно графику платежей на ту же дату (2 203 860,82 руб. - 1 810 000,0 руб.).
Исходя из вышеизложенного размер нарушенного обязательства составляет: 403 860 руб. 82 коп., что более пяти процентов от залоговой стоимости заложенного имущества (контора) - 3 900 000 руб., следовательно, оснований для освобождения здания конторы от обращения на него взыскания, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в виде двухэтажного здания конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
С учетом требований банка о размере начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость здания конторы на открытых публичных торгах в размере 3 900 000 руб.
Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование истца, поддержанное в апелляционной жалобе, об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено здание конторы. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком документов на уплату налога, на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый N, расположены кроме здания конторы еще три нежилых производственных здания: нефтесклад, склад цемента, проходная. При таких обстоятельствах обращение взыскания на весь земельный участок с находящимися на нем иными зданиями, на которые взыскание не обращается, без выдела доли земельного участка под зданием конторы, приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 587 руб. 16 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения ее размера по ходатайству М. действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворено частично судом правомерно.
Между тем решение суда подлежит отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями. По делу было установлено нарушение прав ответчика М., поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Комаричского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М. ФИО13 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М. ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с М. ФИО15 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 432 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 45 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухэтажное здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв. м, инв. N, лит. Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - двухэтажного здания конторы, в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с М. ФИО16 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате госпошлины в размере 22 587 руб. 16 коп.
Председательствующий
А.В.СОКОВ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Т.И.ЗУБКОВА
А.В.СОКОВ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)