Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На смежном с истцом земельном участке возведена двухэтажная хозяйственная постройка, которая, по мнению истца, создает угрозу его жизни и здоровью ввиду несоблюдения при строительстве норм пожарной безопасности и строительных норм. Ответчики утверждают, что готовы произвести ряд работ по усилению здания, оснований для сноса постройки не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н., Н.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2016 года по иску Д.С. к Н.Н., Н.Т. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, встречному иску Н.Т., Н.Н. к Д.С. о сохранении строения.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика Н.Н., являющегося одновременно представителем ответчика Н.Т., представителя ответчика У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д.С. и ее представителя Л., третьего лица Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к Н.Т., Н.Н. (с учетом уточнения требований) о признании возведенного двухэтажного кирпичного строения (сарая), расположенного во дворе дома, находящегося по адресу: ***; сносе указанной постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что Д.С. является собственником Уг доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Ответчик Н.Т. в мае 2015 года на месте ранее снесенной самовольной постройки возвела двухэтажную хозяйственную постройку. Указанное строение создает угрозу ее жизни и здоровью, так как при строительстве не соблюдены нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы.
Н.Т. и Н.Н. обратились в суд со встречным иском к Д.С. о сохранении двухэтажного кирпичного с строения (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: ***, возложении на Н.Т. и Н.Н. обязанности в срок не позднее 01 октября 2016 года произвести работы по усилению стен и фундамента двухэтажного кирпичного строения, а именно: обеспечить гидроизоляцию и утепление наружной части фундамента с выводом под отмостку, обеспечить устройство отмостки по периметру фундамента, обеспечит обрамление стальной полосой или стальным профилем по периметру стены в следующих отметках - по низу стены, по выступающим торцам труб перекрытия, по верху стены, обеспечить устройство кровли и просушку внутреннего помещения строения, а также произвести обработку деревянных конструкций чердачного помещения блокированного жилого дома, расположенного по адресам: ***
Встречные исковые требования мотивированы тем, что отсутствуют правовые основания для сноса постройки, поскольку она не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу Д.С. С учетом заключения о техническом состоянии объекта незавершенного строительства хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ***выполненному ООО "НПО "Надежность", истцы по встречному иску готовы произвести ряд работ по усилению здания. Считают, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Д.С. и ее представитель Л. поддержали свои исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Н.Н., являясь одновременно представителем ответчика Н.Т., представитель ответчика У. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Д.С. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик Н.Т. при надлежащем извещении в судебном заседание не участвовала.
Третье лицо Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования Д.С., возражал против удовлетворения встречных исковых требований Н-вых.
Решением суда удовлетворены исковые требования Д.С., двухэтажное строение, расположенное во дворе дома по адресу: ***признано самовольной постройкой. Н.Т., Н.Н. обязаны снести самовольную постройку - двухэтажное строение, расположенное во дворе дома по адресу: ***в срок до 01 октября 2016 года. В удовлетворении встречного искового заявления Н.Т., Н.Н. о сохранении строения отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н.Н., являясь также представителем Н.Т., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о том, что при строительстве хозяйственной постройки нарушено противопожарное расстояние, является ошибочным. Указывает, что противопожарное расстояние между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода при наличии на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды. Считает ошибочным толкование судом пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013, что данный пункт применяется для противопожарных расстояний между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. В этом случае суд должен был применить в совокупности пункты 4.13 и 5.3.2 СП 4.13130.2013. Указывает, что сведения о противопожарных расстояниях уже не носят обязательного характера (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Полагает, что им предприняты другие меры противопожарной защиты. Ссылается на то, что в экспертном заключении ООО "Пожарные технологии и аудит" от 14.04.2016 г. указано: "Стена хозяйственной постройки со стороны жилого блокированного дома - глухая, без оконных проемов. Это исключает воздействие на строительные конструкции жилого дома таких опасных факторов, как открытое пламя и искры, тепловой поток, повышенная температура окружающей среды, т.е. тех факторов, которые могут привести к их возгоранию". Указывает, что суд поручил провести дополнительную экспертизу о соответствии хозяйственной постройки противопожарным условиям А., между тем А. не имеет специальных познаний в сфере пожарной безопасности. К экспертизам приобщены документы А.: копия диплома о высшем образовании, сертификат соответствия, согласно последнему А. был правомочен только исследовать строительные объекты и территорию, функционально связанную с ними, с целью определения их стоимости. Из чего видно, что А. на момент проведения и основной, и дополнительной экспертиз неправомочен был проводить даже строительно-техническую экспертизу, а суд в определении от 19 апреля 2016 года поручил ему провести экспертизу пожарной безопасности в отношении хозяйственной постройки. Указывает, что судом грубо нарушены требования статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 16, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, считает несостоятельным вывод суда, что расположение хозяйственной постройки не соответствует санитарно-бытовому расстоянию (6 м). В этом случае допущенные при строительстве хозяйственной постройки недостатки являются устранимыми. Полагает, что при изложенных обстоятельствах стороной истца не доказано, что хозяйственная постройка несет угрозу жизни и здоровью истца и третьего лица.
Д.С. представила возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Ответчик Н.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.С. является собственником % доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,9 кв. м и земельный участок общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Сособственником указанного имущества является Д.В.
Н.Т. является собственником жилого дома общей площадью 89 кв. м и земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***"а", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На расстоянии 1,86 м от смежной границы земельных участков по адресу: ул. Сосновая, д. 39 "а", Н.Н. в 2015 году возвел двухэтажное кирпичное строение. Согласно заключению эксперта А. N 02031/2016 от 02 марта 2016 года по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, двухэтажное строение не является объектом капитального строительства и не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым условиям. Не обеспечивается пожарная безопасность на соседние здания и сооружения. Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: ***, и двухэтажным строением во дворе дома по адресу: ул. Сосновая, д. 39 "а", составляет менее 8 метров, что говорит о нарушении п. 3 ст. 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4.3 СП 4.12130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", нарушении п. 5.3.2 СП 4.12130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При лавинообразном сходе снега с кровли существует опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: ***, что говорит о нарушении ст. 11 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Фактическое расстояние от окна квартиры по адресу: ***, до стены расположенного на земельном участке по адресу: ул. Сосновая, д. 39 "а", двухэтажного строения, составляет 5,71 м, что говорит о нарушении п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Техническое состояние несущих конструкций (фундамент, стены и т.п.) двухэтажного строения недопустимое, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Необходимо подтверждение выполнения буронабивных свай под ростверком, приведение ростверка в проектное состояние, выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, двухэтажное строение является сооружением пониженного уровня ответственности, так как является зданием вспомогательного использования, расположенном на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства; двухэтажное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечивает не распространение пожара на соседние здания и сооружения, создает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при возможном падении снега с кровли двухэтажного строения. Здание построено таким образом, что в процессе эксплуатации может возникнуть угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения конструкции; двухэтажное строение не соответствует проекту ПГА-89-0415-АР, так как часть работ выполнены с отступлением от проекта (том 1 л.д. 141 - 174).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Д.С. о признании постройки самовольной, сносе спорной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная Н.Н. постройка, в связи с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме истца, а также угрозу их имуществу в результате пожара.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы эксперта А. о несоответствии возведенной ответчиком хозяйственной постройки (сарая) требованиям градостроительных, строительных правил, правилам противопожарной безопасности, не опровергнуты иными документальными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Положения указанного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона).
Поскольку экспертным заключением А. подтверждено наличие при возведении ответчиком спорного сарая существенных нарушений требований строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, возведенное ответчиком строение - сарай, расположенное на земельном участке ответчика без соблюдения минимальных расстояний, обеспечивающих не распространение пожара, подлежит сносу.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н., Н.Т. по существу сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной.
Экспертным заключением подтверждено наличие опасности возведенного ответчиками строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинение вреда жизни и здоровью граждан. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы ответчиков об отсутствии у эксперта А. специальных познаний в области пожарной безопасности отклоняются судебной коллегией. Эксперт А. обладает специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, соответственно, и в области соблюдения противопожарных расстояний при осуществлении строительства.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Н-вых об отсутствии реальной угрозы нарушений прав истца, а также угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Сам по себе вероятностный характер наступления последствий в виде угрозы жизни и здоровью граждан, не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку положениями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, допускается уменьшать противопожарные расстояния на 30%, следовательно, фактические расстояния между смежными постройками сторон подлежат такому уменьшению, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Действительно, согласно п. 4.13 вышеназванного Свода правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.
Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут). В то же время, вышеназванный Свод Правил именно допускает, но не предписывает обязательность снижения противопожарных расстояний в случаях, указанных в п. 5.3.2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние от жилого дома истца до ближайшего пожарного депо составляет 3,4 км, расчетное время прибытия пожарных подразделении составляет 5,1 минуты, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для сохранения хозяйственной постройки, возведенной без соблюдения требований противопожарных расстояний. Заключение специалиста ООО "Пожарные технологии и аудит" носит предположительный, вероятностных характер, в связи с чем, не опровергает заключения судебного эксперта по результатам проведенного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ не соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Ответчиками не представлено допустимых документальных доказательств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта А.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11397/2016
Требование: О признании возведенного кирпичного строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На смежном с истцом земельном участке возведена двухэтажная хозяйственная постройка, которая, по мнению истца, создает угрозу его жизни и здоровью ввиду несоблюдения при строительстве норм пожарной безопасности и строительных норм. Ответчики утверждают, что готовы произвести ряд работ по усилению здания, оснований для сноса постройки не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11397/2016
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н., Н.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2016 года по иску Д.С. к Н.Н., Н.Т. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, встречному иску Н.Т., Н.Н. к Д.С. о сохранении строения.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика Н.Н., являющегося одновременно представителем ответчика Н.Т., представителя ответчика У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д.С. и ее представителя Л., третьего лица Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к Н.Т., Н.Н. (с учетом уточнения требований) о признании возведенного двухэтажного кирпичного строения (сарая), расположенного во дворе дома, находящегося по адресу: ***; сносе указанной постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что Д.С. является собственником Уг доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Ответчик Н.Т. в мае 2015 года на месте ранее снесенной самовольной постройки возвела двухэтажную хозяйственную постройку. Указанное строение создает угрозу ее жизни и здоровью, так как при строительстве не соблюдены нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы.
Н.Т. и Н.Н. обратились в суд со встречным иском к Д.С. о сохранении двухэтажного кирпичного с строения (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: ***, возложении на Н.Т. и Н.Н. обязанности в срок не позднее 01 октября 2016 года произвести работы по усилению стен и фундамента двухэтажного кирпичного строения, а именно: обеспечить гидроизоляцию и утепление наружной части фундамента с выводом под отмостку, обеспечить устройство отмостки по периметру фундамента, обеспечит обрамление стальной полосой или стальным профилем по периметру стены в следующих отметках - по низу стены, по выступающим торцам труб перекрытия, по верху стены, обеспечить устройство кровли и просушку внутреннего помещения строения, а также произвести обработку деревянных конструкций чердачного помещения блокированного жилого дома, расположенного по адресам: ***
Встречные исковые требования мотивированы тем, что отсутствуют правовые основания для сноса постройки, поскольку она не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу Д.С. С учетом заключения о техническом состоянии объекта незавершенного строительства хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ***выполненному ООО "НПО "Надежность", истцы по встречному иску готовы произвести ряд работ по усилению здания. Считают, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Д.С. и ее представитель Л. поддержали свои исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Н.Н., являясь одновременно представителем ответчика Н.Т., представитель ответчика У. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Д.С. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик Н.Т. при надлежащем извещении в судебном заседание не участвовала.
Третье лицо Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования Д.С., возражал против удовлетворения встречных исковых требований Н-вых.
Решением суда удовлетворены исковые требования Д.С., двухэтажное строение, расположенное во дворе дома по адресу: ***признано самовольной постройкой. Н.Т., Н.Н. обязаны снести самовольную постройку - двухэтажное строение, расположенное во дворе дома по адресу: ***в срок до 01 октября 2016 года. В удовлетворении встречного искового заявления Н.Т., Н.Н. о сохранении строения отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н.Н., являясь также представителем Н.Т., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о том, что при строительстве хозяйственной постройки нарушено противопожарное расстояние, является ошибочным. Указывает, что противопожарное расстояние между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода при наличии на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды. Считает ошибочным толкование судом пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013, что данный пункт применяется для противопожарных расстояний между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. В этом случае суд должен был применить в совокупности пункты 4.13 и 5.3.2 СП 4.13130.2013. Указывает, что сведения о противопожарных расстояниях уже не носят обязательного характера (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Полагает, что им предприняты другие меры противопожарной защиты. Ссылается на то, что в экспертном заключении ООО "Пожарные технологии и аудит" от 14.04.2016 г. указано: "Стена хозяйственной постройки со стороны жилого блокированного дома - глухая, без оконных проемов. Это исключает воздействие на строительные конструкции жилого дома таких опасных факторов, как открытое пламя и искры, тепловой поток, повышенная температура окружающей среды, т.е. тех факторов, которые могут привести к их возгоранию". Указывает, что суд поручил провести дополнительную экспертизу о соответствии хозяйственной постройки противопожарным условиям А., между тем А. не имеет специальных познаний в сфере пожарной безопасности. К экспертизам приобщены документы А.: копия диплома о высшем образовании, сертификат соответствия, согласно последнему А. был правомочен только исследовать строительные объекты и территорию, функционально связанную с ними, с целью определения их стоимости. Из чего видно, что А. на момент проведения и основной, и дополнительной экспертиз неправомочен был проводить даже строительно-техническую экспертизу, а суд в определении от 19 апреля 2016 года поручил ему провести экспертизу пожарной безопасности в отношении хозяйственной постройки. Указывает, что судом грубо нарушены требования статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 16, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, считает несостоятельным вывод суда, что расположение хозяйственной постройки не соответствует санитарно-бытовому расстоянию (6 м). В этом случае допущенные при строительстве хозяйственной постройки недостатки являются устранимыми. Полагает, что при изложенных обстоятельствах стороной истца не доказано, что хозяйственная постройка несет угрозу жизни и здоровью истца и третьего лица.
Д.С. представила возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Ответчик Н.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.С. является собственником % доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,9 кв. м и земельный участок общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Сособственником указанного имущества является Д.В.
Н.Т. является собственником жилого дома общей площадью 89 кв. м и земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***"а", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На расстоянии 1,86 м от смежной границы земельных участков по адресу: ул. Сосновая, д. 39 "а", Н.Н. в 2015 году возвел двухэтажное кирпичное строение. Согласно заключению эксперта А. N 02031/2016 от 02 марта 2016 года по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, двухэтажное строение не является объектом капитального строительства и не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-бытовым условиям. Не обеспечивается пожарная безопасность на соседние здания и сооружения. Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: ***, и двухэтажным строением во дворе дома по адресу: ул. Сосновая, д. 39 "а", составляет менее 8 метров, что говорит о нарушении п. 3 ст. 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4.3 СП 4.12130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", нарушении п. 5.3.2 СП 4.12130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При лавинообразном сходе снега с кровли существует опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: ***, что говорит о нарушении ст. 11 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Фактическое расстояние от окна квартиры по адресу: ***, до стены расположенного на земельном участке по адресу: ул. Сосновая, д. 39 "а", двухэтажного строения, составляет 5,71 м, что говорит о нарушении п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Техническое состояние несущих конструкций (фундамент, стены и т.п.) двухэтажного строения недопустимое, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Необходимо подтверждение выполнения буронабивных свай под ростверком, приведение ростверка в проектное состояние, выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, двухэтажное строение является сооружением пониженного уровня ответственности, так как является зданием вспомогательного использования, расположенном на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства; двухэтажное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечивает не распространение пожара на соседние здания и сооружения, создает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при возможном падении снега с кровли двухэтажного строения. Здание построено таким образом, что в процессе эксплуатации может возникнуть угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения конструкции; двухэтажное строение не соответствует проекту ПГА-89-0415-АР, так как часть работ выполнены с отступлением от проекта (том 1 л.д. 141 - 174).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Д.С. о признании постройки самовольной, сносе спорной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная Н.Н. постройка, в связи с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме истца, а также угрозу их имуществу в результате пожара.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Выводы эксперта А. о несоответствии возведенной ответчиком хозяйственной постройки (сарая) требованиям градостроительных, строительных правил, правилам противопожарной безопасности, не опровергнуты иными документальными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Положения указанного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона).
Поскольку экспертным заключением А. подтверждено наличие при возведении ответчиком спорного сарая существенных нарушений требований строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, возведенное ответчиком строение - сарай, расположенное на земельном участке ответчика без соблюдения минимальных расстояний, обеспечивающих не распространение пожара, подлежит сносу.
Доводы апелляционной жалобы Н.Н., Н.Т. по существу сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной.
Экспертным заключением подтверждено наличие опасности возведенного ответчиками строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинение вреда жизни и здоровью граждан. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы ответчиков об отсутствии у эксперта А. специальных познаний в области пожарной безопасности отклоняются судебной коллегией. Эксперт А. обладает специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, соответственно, и в области соблюдения противопожарных расстояний при осуществлении строительства.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Н-вых об отсутствии реальной угрозы нарушений прав истца, а также угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Сам по себе вероятностный характер наступления последствий в виде угрозы жизни и здоровью граждан, не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку положениями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, допускается уменьшать противопожарные расстояния на 30%, следовательно, фактические расстояния между смежными постройками сторон подлежат такому уменьшению, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Действительно, согласно п. 4.13 вышеназванного Свода правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.
Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут). В то же время, вышеназванный Свод Правил именно допускает, но не предписывает обязательность снижения противопожарных расстояний в случаях, указанных в п. 5.3.2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние от жилого дома истца до ближайшего пожарного депо составляет 3,4 км, расчетное время прибытия пожарных подразделении составляет 5,1 минуты, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для сохранения хозяйственной постройки, возведенной без соблюдения требований противопожарных расстояний. Заключение специалиста ООО "Пожарные технологии и аудит" носит предположительный, вероятностных характер, в связи с чем, не опровергает заключения судебного эксперта по результатам проведенного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ не соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Ответчиками не представлено допустимых документальных доказательств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта А.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)