Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
- от Администрации г. Дубны: не явились, извещены;
- от ООО "Инвест Парк-77": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Парк-77"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-84973/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску Администрации г. Дубны
к ООО "Инвест Парк-77"
о взыскании,
установил:
Администрация г. Дубны обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвест Парк-77" с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 N КУИ/834-ОРИ задолженности в размере 1 524 502,38 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и неустойки в сумме 126 533,69 руб. за период с 16.03.2016 по 05.12.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-84973/16 требования Администрации города Дубны Московской области удовлетворены в части, суд решил: взыскать с ООО "Инвест Парк-77" в пользу Администрации г. Дубны задолженность в размере 1524502,38 руб. и неустойку в сумме 99092,65 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "Инвест Парк-77" (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2008 N КУИ/834-ОРИ земельного участка с КН 50:40:020105:0015 площадью 9 612 кв. м по адресу г. Дубна ул. Станционная д. 15, владение 2 для использования и эксплуатации промышленных объектов - нежилых зданий и сооружений.
Срок аренды установлен по 20.05.2057 (п. 2.1).
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3).
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).
Как указывает истец, общество ненадлежащим образом уплачивало предусмотренную договорами арендную плату за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.
Поскольку арендные платежи в добровольном порядке ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), размер арендной платы определяется договором аренды.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.
Из искового заявления следует, что Администрацией города Дубны расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договоров аренды, законодательством Московской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Поскольку доказательств уплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
В соответствии с положениями договоров аренды и Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" истец просит также взыскать пени (законная неустойка), исходя из размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение сроков уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 7.1 договоров аренды все споры, возникающие из таких договоров подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Дубны. Соответственно, по мнению ответчика, рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Однако, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Апелляционный суд отмечает, что первое заявление ответчика по существу рассматриваемого спора, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав, по смыслу вышеприведенной статьи, должно было быть сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, о третейской оговорке ответчик суду не сообщил, общество не вправе ссылаться на такую оговорку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-84973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 10АП-4690/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84973/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А41-84973/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
- от Администрации г. Дубны: не явились, извещены;
- от ООО "Инвест Парк-77": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Парк-77"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-84973/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску Администрации г. Дубны
к ООО "Инвест Парк-77"
о взыскании,
установил:
Администрация г. Дубны обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвест Парк-77" с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 N КУИ/834-ОРИ задолженности в размере 1 524 502,38 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и неустойки в сумме 126 533,69 руб. за период с 16.03.2016 по 05.12.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-84973/16 требования Администрации города Дубны Московской области удовлетворены в части, суд решил: взыскать с ООО "Инвест Парк-77" в пользу Администрации г. Дубны задолженность в размере 1524502,38 руб. и неустойку в сумме 99092,65 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "Инвест Парк-77" (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2008 N КУИ/834-ОРИ земельного участка с КН 50:40:020105:0015 площадью 9 612 кв. м по адресу г. Дубна ул. Станционная д. 15, владение 2 для использования и эксплуатации промышленных объектов - нежилых зданий и сооружений.
Срок аренды установлен по 20.05.2057 (п. 2.1).
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3).
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).
Как указывает истец, общество ненадлежащим образом уплачивало предусмотренную договорами арендную плату за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.
Поскольку арендные платежи в добровольном порядке ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), размер арендной платы определяется договором аренды.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.
На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.
Из искового заявления следует, что Администрацией города Дубны расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договоров аренды, законодательством Московской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Поскольку доказательств уплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
В соответствии с положениями договоров аренды и Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" истец просит также взыскать пени (законная неустойка), исходя из размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение сроков уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 7.1 договоров аренды все споры, возникающие из таких договоров подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Дубны. Соответственно, по мнению ответчика, рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Однако, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Апелляционный суд отмечает, что первое заявление ответчика по существу рассматриваемого спора, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав, по смыслу вышеприведенной статьи, должно было быть сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, о третейской оговорке ответчик суду не сообщил, общество не вправе ссылаться на такую оговорку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-84973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)