Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: Сигунов С.А., представитель по доверенности от 29.12.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-74606/16
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова
к Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко"
о расторжении договора аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" со следующими требованиями:
- - расторгнуть договор аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "Морозко" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100205:32, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, пр. Мишина;
- - обязать ООО "Морозко" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, пр. Мишина;
- - в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 в иске отказано (л.д. 72 - 75).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы города Серпухова от 27.09.2012 N 1722 (л.д. 13) предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32 площадью 25 кв. м, расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, пр. Мишина, для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения (л.д. 6 - 13).
Согласно пункту 6.1 договора по требованию сторон договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьями 619, 620 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что дополнительно по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
а) использует арендованный земельный участок не по целевому назначению определенному в п. 1.1 настоящего договора;
б) использует земельный участок способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки.
Согласно п. 6.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, на новый срок (п. 7.1 договора).
Для реализации данного права арендатор должен не позднее двух месяцев до окончания срока действия договора обратиться к арендодателю с ходатайством о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (п. 7.2 договора).
Согласно п. 11.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.10.2012 по 30.09.2015.
Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 11.1 договора.
Договор является одновременно передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору.
Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 05.04.2016 N 01-25/438, в котором уведомил ответчика о прекращении договора аренды земли N 7305-I-3-2015, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, истец в уведомлении указал, что ответчику необходимо обратиться в Комитет по управлению имуществом города Серпухова с заявлением о расторжении договора аренды земли, а также сообщил об обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить его Комитету по управлению имуществом г. Серпухова по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 19-20-23).
Указанное уведомление получено ответчиком 07.04.2016.
Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление ответчика о продлении договора аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015, истец письмом Nвх-2/2690 от 15.10.2015 сообщил ответчику об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды по окончании срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка также может быть досрочно расторгнут по следующим обстоятельствам:
1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:
- - использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;
- - порче земель;
- - невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- - невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- - неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом. Иных оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 05.04.2016 N 01-25/438 о прекращении договора аренды, в котором сообщил о том, что в связи с тем, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок, арендодатель отказывается от договора аренды, и предлагает ответчику вернуть земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.
В случае отказа от расторжения или неполучения ответа на предложение расторгнуть договоры в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, данное уведомление считаем предупреждением об одностороннем отказе от договора по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Указанное уведомление получено ответчиком 07.04.2016 (л.д. 19, 20, 23).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с расторжением договора аренды согласно уведомлению от 05.04.2016 N 01-25/438.
Таким образом, договор аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015 прекратил свое действие с 06.07.2016, в связи с чем требования о его расторжении не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истцом не представлено доказательств направления (предоставления) ответчику акта приема-передачи земельного участка и отказа ООО "Морозко" подписать акт приема-передачи.
Согласно п. 11.1 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 11.1 договора.
Договор является одновременно передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ООО "Морозко".
Торговый павильон непосредственно конструктивно связан с торговым павильоном, принадлежащим ИП Гвиниашвили Александру Гиоргиевичу на праве собственности.
Демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО "Морозко", вызовет конструктивное разрушение павильона ИП Гвиниашвили А.Г., т.е. причинит ущерб третьему лицу.
В границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100205:32 находится временный торговый павильон, принадлежащий ответчику.
Фактически требования истца о предоставлении права истцу совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, направлены на узаконивание действий истца по сносу (демонтажу) того или иного имущества (движимого и недвижимого), находящегося на земельном участке без выяснения фактических обстоятельств правомерности нахождения того или иного имущества на земельном участке вне договора аренды.
Согласно письму Администрации города Серпухова от 15.10.2015 N вх-2/2690 по вопросу продления договора аренды земли размещение нестационарных торговых объектов производится на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова.
Постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Серпухова Московской области" на 2016 - 2020 гг.
Торговый павильон, находящийся по адресу: г. Серпухов, пр. Мишина, около д. 7 включен в указанную схему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Аналогичное положение содержится в пункте 1.5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р.
В соответствии с пунктом 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
В соответствии с пунктом 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно пункту 1.7 указанного Решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом.
Доказательства отказа ответчика в заключении договора на право размещения объекта нестационарной торговли в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32 от торгового павильона и возвратить его истцу, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив имеющиеся в материалах дела фотоматериалы торгового павильона ответчика (л.д. 54), которые сторонами спора не оспариваются, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что торговый павильон ответчика конструктивно связан с торговым павильоном, принадлежащим ИП Гвиниашвили А.Г., поскольку павильоны имеют общее крыльцо и общую крышу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование, предъявленное лишь к ООО "Морозко", не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника второго объекта - ИП Гвиниашвили А.Г., объект которого конструктивно связан с объектом ответчика.
Демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО "Морозко", вызовет конструктивное разрушение павильона ИП Гвиниашвили А.Г.
На вопрос арбитражного апелляционного суда в судебном заседании о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Гвиниашвили А.Г. представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова пояснил, что комитет не оспаривает права и законные интересы указанного лица на размещение своего торгового павильона на спорном земельном участке в рамках настоящего дела, и настаивал на том, что в рамках настоящего дела возможно удовлетворение требований об освобождении земельного участка лишь к ответчику - ООО "Морозко".
При этом представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова сослался на Заключение специалиста от 17.04.2017, выполненное МБУ "Гражданпроект", согласно которому торговый павильон ответчика является нестационарным торговым объектом, представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком. Присутствуют технологические присоединения к электрическим сетям. Перенесение объекта возможно без ущерба его назначению.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ Заключение специалиста от 17.04.2017, выполненное МБУ "Гражданпроект", арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, поскольку в указанном заключении отсутствует исследовательская часть.
Более того, указанное заключение противоречит имающимся в материалах дела доказательствам - фотоматериалам (которые никем из участвующих в деле лиц не оспариваются), согласно которым торговый объект ответчика конструктивно связан с торговым павильоном, принадлежащим ИП Гвиниашвили А.Г., поскольку павильоны имеют общее крыльцо и общую крышу.
От проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, предложенной апелляционным судом, Комитет по управлению имуществом города Серпухова отказался.
Представитель Комитета по управлению имуществом пояснил, что истец не предъявляет каких-либо требований к ИП Гвиниашвили А.Г..
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения в арбитражный процесс по настоящему делу ИП Гвиниашвили А.Г., поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях указанного лица.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела к ООО "Морозко" не лишает истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском непосредственно к двум ответчикам, поскольку материалами дела подтверждена невозможность удовлетворения требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100205:32 от торгового павильона лишь к одному ответчику - ООО "Морозко".
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-74606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 10АП-664/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74606/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А41-74606/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: Сигунов С.А., представитель по доверенности от 29.12.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-74606/16
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова
к Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко"
о расторжении договора аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" со следующими требованиями:
- - расторгнуть договор аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "Морозко" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100205:32, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, пр. Мишина;
- - обязать ООО "Морозко" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом города Серпухова земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, пр. Мишина;
- - в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 в иске отказано (л.д. 72 - 75).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 79 - 80).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы города Серпухова от 27.09.2012 N 1722 (л.д. 13) предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32 площадью 25 кв. м, расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, пр. Мишина, для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения (л.д. 6 - 13).
Согласно пункту 6.1 договора по требованию сторон договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьями 619, 620 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что дополнительно по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
а) использует арендованный земельный участок не по целевому назначению определенному в п. 1.1 настоящего договора;
б) использует земельный участок способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки.
Согласно п. 6.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, на новый срок (п. 7.1 договора).
Для реализации данного права арендатор должен не позднее двух месяцев до окончания срока действия договора обратиться к арендодателю с ходатайством о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (п. 7.2 договора).
Согласно п. 11.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.10.2012 по 30.09.2015.
Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 11.1 договора.
Договор является одновременно передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору.
Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 05.04.2016 N 01-25/438, в котором уведомил ответчика о прекращении договора аренды земли N 7305-I-3-2015, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, истец в уведомлении указал, что ответчику необходимо обратиться в Комитет по управлению имуществом города Серпухова с заявлением о расторжении договора аренды земли, а также сообщил об обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить его Комитету по управлению имуществом г. Серпухова по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 19-20-23).
Указанное уведомление получено ответчиком 07.04.2016.
Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление ответчика о продлении договора аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015, истец письмом Nвх-2/2690 от 15.10.2015 сообщил ответчику об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды по окончании срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка также может быть досрочно расторгнут по следующим обстоятельствам:
1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:
- - использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;
- - порче земель;
- - невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;
- - невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- - неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом. Иных оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 05.04.2016 N 01-25/438 о прекращении договора аренды, в котором сообщил о том, что в связи с тем, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок, арендодатель отказывается от договора аренды, и предлагает ответчику вернуть земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.
В случае отказа от расторжения или неполучения ответа на предложение расторгнуть договоры в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, данное уведомление считаем предупреждением об одностороннем отказе от договора по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Указанное уведомление получено ответчиком 07.04.2016 (л.д. 19, 20, 23).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с расторжением договора аренды согласно уведомлению от 05.04.2016 N 01-25/438.
Таким образом, договор аренды земли от 27.09.2012 N 7305-I-3-2015 прекратил свое действие с 06.07.2016, в связи с чем требования о его расторжении не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истцом не представлено доказательств направления (предоставления) ответчику акта приема-передачи земельного участка и отказа ООО "Морозко" подписать акт приема-передачи.
Согласно п. 11.1 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 11.1 договора.
Договор является одновременно передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ООО "Морозко".
Торговый павильон непосредственно конструктивно связан с торговым павильоном, принадлежащим ИП Гвиниашвили Александру Гиоргиевичу на праве собственности.
Демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО "Морозко", вызовет конструктивное разрушение павильона ИП Гвиниашвили А.Г., т.е. причинит ущерб третьему лицу.
В границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100205:32 находится временный торговый павильон, принадлежащий ответчику.
Фактически требования истца о предоставлении права истцу совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, направлены на узаконивание действий истца по сносу (демонтажу) того или иного имущества (движимого и недвижимого), находящегося на земельном участке без выяснения фактических обстоятельств правомерности нахождения того или иного имущества на земельном участке вне договора аренды.
Согласно письму Администрации города Серпухова от 15.10.2015 N вх-2/2690 по вопросу продления договора аренды земли размещение нестационарных торговых объектов производится на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова.
Постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Города Серпухова Московской области" на 2016 - 2020 гг.
Торговый павильон, находящийся по адресу: г. Серпухов, пр. Мишина, около д. 7 включен в указанную схему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Аналогичное положение содержится в пункте 1.5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р.
В соответствии с пунктом 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
В соответствии с пунктом 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно пункту 1.7 указанного Решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом.
Доказательства отказа ответчика в заключении договора на право размещения объекта нестационарной торговли в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100205:32 от торгового павильона и возвратить его истцу, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив имеющиеся в материалах дела фотоматериалы торгового павильона ответчика (л.д. 54), которые сторонами спора не оспариваются, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что торговый павильон ответчика конструктивно связан с торговым павильоном, принадлежащим ИП Гвиниашвили А.Г., поскольку павильоны имеют общее крыльцо и общую крышу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование, предъявленное лишь к ООО "Морозко", не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника второго объекта - ИП Гвиниашвили А.Г., объект которого конструктивно связан с объектом ответчика.
Демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО "Морозко", вызовет конструктивное разрушение павильона ИП Гвиниашвили А.Г.
На вопрос арбитражного апелляционного суда в судебном заседании о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Гвиниашвили А.Г. представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова пояснил, что комитет не оспаривает права и законные интересы указанного лица на размещение своего торгового павильона на спорном земельном участке в рамках настоящего дела, и настаивал на том, что в рамках настоящего дела возможно удовлетворение требований об освобождении земельного участка лишь к ответчику - ООО "Морозко".
При этом представитель Комитета по управлению имуществом города Серпухова сослался на Заключение специалиста от 17.04.2017, выполненное МБУ "Гражданпроект", согласно которому торговый павильон ответчика является нестационарным торговым объектом, представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком. Присутствуют технологические присоединения к электрическим сетям. Перенесение объекта возможно без ущерба его назначению.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ Заключение специалиста от 17.04.2017, выполненное МБУ "Гражданпроект", арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, поскольку в указанном заключении отсутствует исследовательская часть.
Более того, указанное заключение противоречит имающимся в материалах дела доказательствам - фотоматериалам (которые никем из участвующих в деле лиц не оспариваются), согласно которым торговый объект ответчика конструктивно связан с торговым павильоном, принадлежащим ИП Гвиниашвили А.Г., поскольку павильоны имеют общее крыльцо и общую крышу.
От проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, предложенной апелляционным судом, Комитет по управлению имуществом города Серпухова отказался.
Представитель Комитета по управлению имуществом пояснил, что истец не предъявляет каких-либо требований к ИП Гвиниашвили А.Г..
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения в арбитражный процесс по настоящему делу ИП Гвиниашвили А.Г., поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях указанного лица.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела к ООО "Морозко" не лишает истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском непосредственно к двум ответчикам, поскольку материалами дела подтверждена невозможность удовлетворения требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100205:32 от торгового павильона лишь к одному ответчику - ООО "Морозко".
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-74606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)