Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" ОГРН 1027700257023 ИНН 7728115183 Винокурова А.С. - представитель по доверенности N 26 от 09.12.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А14-14817/2016,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (АО "Крокус", ответчик) о взыскании 1 333 958 руб. 68 коп., в том числе 1 008 863 руб. 45 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 1092-09/гз от 26.10.2009 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, 325 095 руб. 23 коп. пени за период с 27.10.2014 по 29.06.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 руб. 14 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ДИЗО Воронежской области (арендодателем) и ЗАО "Крокус" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1092-09/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 681 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2в.
Договор заключен сроком на 5 лет.
Согласно условиям договора арендная плата составляет 29 554 руб. 70 коп., которую арендатор обязуется вносить за право пользование участком ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала.
В силу пункта 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа.
По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6 договора).
Актом приема-передачи от 26.10.2009 подтверждена передача ЗАО "Крокус" земельного участка.
Арендные платежи за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 ответчиком не оплачены, задолженность составила 1 008 863 руб. 45 коп.
Полагая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательств по внесению арендной платы в спорный период, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь п. 16, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды спорного земельного участка с АО "Крокус" заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При расчете арендной платы за спорный период истец руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349, применив пункт 2.11 указанного постановления, согласно которому если по истечении сроков проектирования и строительства, реконструкции объектов недвижимости, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, применяется повышающий коэффициент 2.
Между тем, спорный земельный участок под строительство ответчику не предоставлялся, целевое назначение участка определено в договоре: фактически занимаемый незавершенным строительством объектом - административно-бытовым корпусом. Обязательства по достройке объекта на АО "Крокус" договором аренды не возложены.
Учитывая, что договором аренды земельного участка не установлены сроки проектирования и строительства незавершенного строительства объекта, руководствуясь пунктом 2.11 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, суд обоснованно не применил при расчете арендной платы повышающий коэффициент 2 за нарушение указанных сроков.
Таким образом, с учетом неправомерного расчета истцом арендной платы в спорном периоде и произведенной ответчиком оплатой у АО "Крокус" отсутствует задолженность в заявленном размере.
В связи с тем, что ответчик не оплатил арендные платежи в 4 квартале 2014 года, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 27.10.2014 по 29.12.2014 в размере 25 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении требовании, о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 25 рублей 14 копеек и отказе в остальной части иска.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А14-14817/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф10-2027/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14817/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А14-14817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" ОГРН 1027700257023 ИНН 7728115183 Винокурова А.С. - представитель по доверенности N 26 от 09.12.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А14-14817/2016,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (АО "Крокус", ответчик) о взыскании 1 333 958 руб. 68 коп., в том числе 1 008 863 руб. 45 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 1092-09/гз от 26.10.2009 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, 325 095 руб. 23 коп. пени за период с 27.10.2014 по 29.06.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 руб. 14 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ДИЗО Воронежской области (арендодателем) и ЗАО "Крокус" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1092-09/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 681 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 2в.
Договор заключен сроком на 5 лет.
Согласно условиям договора арендная плата составляет 29 554 руб. 70 коп., которую арендатор обязуется вносить за право пользование участком ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала.
В силу пункта 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа.
По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6 договора).
Актом приема-передачи от 26.10.2009 подтверждена передача ЗАО "Крокус" земельного участка.
Арендные платежи за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 ответчиком не оплачены, задолженность составила 1 008 863 руб. 45 коп.
Полагая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательств по внесению арендной платы в спорный период, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь п. 16, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды спорного земельного участка с АО "Крокус" заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При расчете арендной платы за спорный период истец руководствовался Положением о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349, применив пункт 2.11 указанного постановления, согласно которому если по истечении сроков проектирования и строительства, реконструкции объектов недвижимости, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, применяется повышающий коэффициент 2.
Между тем, спорный земельный участок под строительство ответчику не предоставлялся, целевое назначение участка определено в договоре: фактически занимаемый незавершенным строительством объектом - административно-бытовым корпусом. Обязательства по достройке объекта на АО "Крокус" договором аренды не возложены.
Учитывая, что договором аренды земельного участка не установлены сроки проектирования и строительства незавершенного строительства объекта, руководствуясь пунктом 2.11 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, суд обоснованно не применил при расчете арендной платы повышающий коэффициент 2 за нарушение указанных сроков.
Таким образом, с учетом неправомерного расчета истцом арендной платы в спорном периоде и произведенной ответчиком оплатой у АО "Крокус" отсутствует задолженность в заявленном размере.
В связи с тем, что ответчик не оплатил арендные платежи в 4 квартале 2014 года, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 27.10.2014 по 29.12.2014 в размере 25 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении требовании, о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 25 рублей 14 копеек и отказе в остальной части иска.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А14-14817/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)