Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Жданова Александра Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 317325600008095, ИНН 325701488442), заинтересованного лица - администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Жданова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу N А09-1355/2017 (судья Халепо В.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жданов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жданов А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Брянского района Брянской области о включении земельного участка в земли населенного пункта, изложенного в письме N 4-1603А от 16.12.2016.
Жданов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0350402:208 площадью 175 600 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, севернее д. Бетово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
30 ноября 2016 года Жданов А.В. обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка в земли населенного пункта Бетово с установлением территориальной зоны П-1 (зона объектов производственно-делового и складского назначения).
Письмом N 4-1603А от 16.12.2016 администрация Брянского района Брянской области уведомила заявителя о том, что считает нецелесообразным включение в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером 32:02:0350402:208 с установлением территориальной зоны П1.
Полагая, что указанный отказ администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Жданов А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не учтено, что отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения заявления в администрации, не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду.
Представитель администрация Брянского района Брянской области направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ИП Жданова в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, исходя из того, что невозможность явки по причине участия представителя предпринимателя в ином судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, заявителем не представлено.
Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы не предусматривает обязательного участия представителей в судебном заседании, заявитель не указал, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, однако не может этого сделать в связи с невозможностью явки представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом названных норм, подведомственность дела арбитражному суду определяется, исходя из двух критериев: наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и связь спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрению в арбитражном суде подлежат не все споры с участием индивидуальных предпринимателей, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При этом законность оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия) оценивается судом на момент его вынесения (совершения действий).
Как установлено судом, Жданов А.В. впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 февраля 2017 года. До указанной даты заявитель статуса индивидуального предпринимателя никогда не имел и предпринимательской деятельностью не занимался.
На момент обращения в администрацию Брянского района с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка в земли населенного пункта (30.11.2016), а также на момент вынесения Администрацией решения по указанному заявлению (16.12.2016) Жданов А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел и предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Отклоняя довод заявителя о том, что в заявлении Жданова А.В. прямо была указана цель последующего использования земельного участка - для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пользование недрами, в том числе геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, осуществляется на основании лицензии и при предоставлении в пользование участка недр (статьи 7, 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Как верно отметил суд, на момент вынесения администрацией решения по указанному заявлению Жданов А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он был не вправе осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе и связанную с пользованием недрами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое письмо администрации Брянского района не затрагивало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной инстанции не опровергают вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, ввиду чего не принимаются во внимание.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ИП Жданов уплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку - ордеру от 27.03.2017.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для физических лиц составляет 150 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 по делу N А09-1355/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Возвратить Жданову Александру Владимировичу (г. Брянск, ОГРНИП 317325600008095, ИНН 325701488442) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру Сбербанка России от 27.03.2017 (операция N 82).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 20АП-2205/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1355/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А09-1355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Жданова Александра Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 317325600008095, ИНН 325701488442), заинтересованного лица - администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Жданова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу N А09-1355/2017 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Жданов Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жданов А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Брянского района Брянской области о включении земельного участка в земли населенного пункта, изложенного в письме N 4-1603А от 16.12.2016.
Жданов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0350402:208 площадью 175 600 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, севернее д. Бетово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
30 ноября 2016 года Жданов А.В. обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка в земли населенного пункта Бетово с установлением территориальной зоны П-1 (зона объектов производственно-делового и складского назначения).
Письмом N 4-1603А от 16.12.2016 администрация Брянского района Брянской области уведомила заявителя о том, что считает нецелесообразным включение в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым номером 32:02:0350402:208 с установлением территориальной зоны П1.
Полагая, что указанный отказ администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Жданов А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не учтено, что отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения заявления в администрации, не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду.
Представитель администрация Брянского района Брянской области направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ИП Жданова в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, исходя из того, что невозможность явки по причине участия представителя предпринимателя в ином судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, заявителем не представлено.
Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы не предусматривает обязательного участия представителей в судебном заседании, заявитель не указал, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, однако не может этого сделать в связи с невозможностью явки представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом названных норм, подведомственность дела арбитражному суду определяется, исходя из двух критериев: наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и связь спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрению в арбитражном суде подлежат не все споры с участием индивидуальных предпринимателей, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При этом законность оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия) оценивается судом на момент его вынесения (совершения действий).
Как установлено судом, Жданов А.В. впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 февраля 2017 года. До указанной даты заявитель статуса индивидуального предпринимателя никогда не имел и предпринимательской деятельностью не занимался.
На момент обращения в администрацию Брянского района с заявлением о включении вышеуказанного земельного участка в земли населенного пункта (30.11.2016), а также на момент вынесения Администрацией решения по указанному заявлению (16.12.2016) Жданов А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел и предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Отклоняя довод заявителя о том, что в заявлении Жданова А.В. прямо была указана цель последующего использования земельного участка - для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пользование недрами, в том числе геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, осуществляется на основании лицензии и при предоставлении в пользование участка недр (статьи 7, 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Как верно отметил суд, на момент вынесения администрацией решения по указанному заявлению Жданов А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он был не вправе осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе и связанную с пользованием недрами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое письмо администрации Брянского района не затрагивало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной инстанции не опровергают вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, ввиду чего не принимаются во внимание.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ИП Жданов уплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку - ордеру от 27.03.2017.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для физических лиц составляет 150 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 по делу N А09-1355/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Возвратить Жданову Александру Владимировичу (г. Брянск, ОГРНИП 317325600008095, ИНН 325701488442) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру Сбербанка России от 27.03.2017 (операция N 82).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)