Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате вознаграждения за уступку прав требований, взысканного вступившим в законную силу судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кит Ла Кросс" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевич А.В. по дов. от 23.09.2016,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Ла Кросс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кит Ла Кросс" (далее - истец, ООО "Кит Ла Кросс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Юнион-Трейд Холдинг") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 27.07.2016 в размере 2 064 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 27.07.2016 в размере 578 530,08 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, за ненадлежащее исполнения обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в пользу ООО "Кит Ла Кросс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889,17 руб., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 578 530,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016 до момента фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 410,03 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11 был взыскан долг исключительно за уступку прав аренды двух земельных участков (а не за стоимость переданных строительных конструкций). Вместе с тем, государственная регистрация дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам N 38/11 и N 39/11 привела к снижению стоимости передачи прав аренды двух земельных участков с 4 200 000 руб. до 200 000 руб. за каждый, итого 400 000 руб. Истец не может применять при расчете процентов по задолженности за уступку прав аренды двух земельных участков сумму долга 5 220 838 руб., указанную в решении суда по делу N А40-4396/11, а должен исходить при расчете процентов из цены (стоимости) уступки, предусмотренной дополнительными соглашениями от 17.12.2007, а именно 400 000 руб. за оба участка. На момент подачи истцом настоящего иска, т.е. на 29.07.2016, действующим законодательством не предусматривалась возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения договора, следовательно, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Кит Ла Кросс", возражая против доводов жалобы, указало, что дополнительные соглашения от 17.12.2007 никаким образом не изменяют общей суммы вознаграждения по договорам уступки права требования N 38/11 и N 39/11 от 28.11.2007, которая составляет 4 200 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения суда по делу N А40-4396/11. Независимо от факта государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 истцом были не только уступлены ответчику права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка N 677-ОРИ и N 679-ОРИ, но и переданы строительные конструкции из красного кирпича и бетонных плит, расположенные на переданных земельных участках, однако оплата в адрес истца от ответчика не была произведена. Ссылка ответчика на постановление апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-75245/11 безосновательна, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014 по делу N А40-30515/2014 установлен факт нарушения апелляционным судом при вынесении названного постановления положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют действительности, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство ООО "Кит Ла Кросс" об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя заявителя в служебной командировке в город Ереван, Республика Армения, а возможность для направления другого представителя для участия в настоящем деле у общества отсутствует.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ООО "Юнион-Трейд Холдинг", возражавшего против удовлетворения названного ходатайства, кассационная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку изложенные в этом ходатайстве причины не являются уважительными применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено доказательство того, что истец, являясь юридическим лицом, не имеет возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кит Ла Кросс" на основании договоров аренды от 25.05.2007 N 677-ОРИ и N 679-ОРИ, заключенных с Администрацией города Дубна Московской области, является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:010132:0083 (площадью 1000 кв. м) и 50:40:010132:0082 (площадью 1000 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 68 и уч. 69, предоставленных для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
ООО "Кит Ла Кросс" (цедент) на основании договоров уступки права требования от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 уступило ООО "Юнион Трейд Холдинг" (цессионарий) права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка от 25.05.2007 N 677-ОРИ и N 679-ОРИ.
Согласно пункту 7 договоров уступки, цессионарий за полученное право обязался оплатить цеденту вознаграждение в суммах 1 800 000 руб. (договор N 38/11) и 2 400 000 руб. (договор N 39/11) в течение 1 месяца с момента подписания договора.
Дополнительные соглашения от 17.12.2007 к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 прошли государственную регистрацию.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате вознаграждения за уступку прав требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11 с ООО "Юнион Трейд Холдинг" в пользу ООО "Кит Ла Кросс" взыскана денежная сумма в размере 5 220 839,07 руб.; выдан исполнительный лист серии АС N 004229578.
В рамках исполнительного производства с ООО "Юнион Трейд Холдинг" в пользу ООО "Кит Ла Кросс" взыскана сумма в размере 17 650 руб. (платежные поручения от 27.12.2013 N 8490763, от 20.01.2014 N 8552272, от 21.03.2016 N 271308); невыплаченной по судебному решению осталась сумма 5 203 189,07 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению судебного акта, истец начислил на невыплаченную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2016 с требованием об их уплате, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-4396/2011 и установив факт просрочки исполнения судебного решения, проверив корректность представленного истцом расчета процентов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Кассационная коллегия, принимая во внимание, что соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Юнион-Трейд Холдинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-162912/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-7084/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162912/16
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате вознаграждения за уступку прав требований, взысканного вступившим в законную силу судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-162912/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кит Ла Кросс" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевич А.В. по дов. от 23.09.2016,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Ла Кросс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кит Ла Кросс" (далее - истец, ООО "Кит Ла Кросс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Юнион-Трейд Холдинг") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 27.07.2016 в размере 2 064 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 27.07.2016 в размере 578 530,08 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, за ненадлежащее исполнения обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11-41-38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в пользу ООО "Кит Ла Кросс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889,17 руб., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 578 530,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016 до момента фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 410,03 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11 был взыскан долг исключительно за уступку прав аренды двух земельных участков (а не за стоимость переданных строительных конструкций). Вместе с тем, государственная регистрация дополнительных соглашений от 17.12.2007 к договорам N 38/11 и N 39/11 привела к снижению стоимости передачи прав аренды двух земельных участков с 4 200 000 руб. до 200 000 руб. за каждый, итого 400 000 руб. Истец не может применять при расчете процентов по задолженности за уступку прав аренды двух земельных участков сумму долга 5 220 838 руб., указанную в решении суда по делу N А40-4396/11, а должен исходить при расчете процентов из цены (стоимости) уступки, предусмотренной дополнительными соглашениями от 17.12.2007, а именно 400 000 руб. за оба участка. На момент подачи истцом настоящего иска, т.е. на 29.07.2016, действующим законодательством не предусматривалась возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения договора, следовательно, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Кит Ла Кросс", возражая против доводов жалобы, указало, что дополнительные соглашения от 17.12.2007 никаким образом не изменяют общей суммы вознаграждения по договорам уступки права требования N 38/11 и N 39/11 от 28.11.2007, которая составляет 4 200 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения суда по делу N А40-4396/11. Независимо от факта государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 истцом были не только уступлены ответчику права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка N 677-ОРИ и N 679-ОРИ, но и переданы строительные конструкции из красного кирпича и бетонных плит, расположенные на переданных земельных участках, однако оплата в адрес истца от ответчика не была произведена. Ссылка ответчика на постановление апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-75245/11 безосновательна, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014 по делу N А40-30515/2014 установлен факт нарушения апелляционным судом при вынесении названного постановления положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют действительности, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство ООО "Кит Ла Кросс" об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя заявителя в служебной командировке в город Ереван, Республика Армения, а возможность для направления другого представителя для участия в настоящем деле у общества отсутствует.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ООО "Юнион-Трейд Холдинг", возражавшего против удовлетворения названного ходатайства, кассационная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку изложенные в этом ходатайстве причины не являются уважительными применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено доказательство того, что истец, являясь юридическим лицом, не имеет возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кит Ла Кросс" на основании договоров аренды от 25.05.2007 N 677-ОРИ и N 679-ОРИ, заключенных с Администрацией города Дубна Московской области, является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:010132:0083 (площадью 1000 кв. м) и 50:40:010132:0082 (площадью 1000 кв. м), расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 68 и уч. 69, предоставленных для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
ООО "Кит Ла Кросс" (цедент) на основании договоров уступки права требования от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 уступило ООО "Юнион Трейд Холдинг" (цессионарий) права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка от 25.05.2007 N 677-ОРИ и N 679-ОРИ.
Согласно пункту 7 договоров уступки, цессионарий за полученное право обязался оплатить цеденту вознаграждение в суммах 1 800 000 руб. (договор N 38/11) и 2 400 000 руб. (договор N 39/11) в течение 1 месяца с момента подписания договора.
Дополнительные соглашения от 17.12.2007 к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 прошли государственную регистрацию.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате вознаграждения за уступку прав требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11 с ООО "Юнион Трейд Холдинг" в пользу ООО "Кит Ла Кросс" взыскана денежная сумма в размере 5 220 839,07 руб.; выдан исполнительный лист серии АС N 004229578.
В рамках исполнительного производства с ООО "Юнион Трейд Холдинг" в пользу ООО "Кит Ла Кросс" взыскана сумма в размере 17 650 руб. (платежные поручения от 27.12.2013 N 8490763, от 20.01.2014 N 8552272, от 21.03.2016 N 271308); невыплаченной по судебному решению осталась сумма 5 203 189,07 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению судебного акта, истец начислил на невыплаченную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2016 с требованием об их уплате, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-4396/2011 и установив факт просрочки исполнения судебного решения, проверив корректность представленного истцом расчета процентов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Кассационная коллегия, принимая во внимание, что соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Юнион-Трейд Холдинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-162912/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)