Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Единое корпоративное имущество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г.
по делу N А40-111716/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-886),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Единое корпоративное имущество" (ИНН 7709888879, ОГРН 1117746866324)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единое корпоративное имущество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 443 011 руб. 50 коп. за период с 20.01.2012 по 3 квартал 2014 г., а также пени в размере 54 371 руб. 52 коп. за период с 2 квартала 2013 по 22.09.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оплату произвел в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "КонсулТЭК" (арендатор) был заключен договор аренды N М-03-030792 земельного участка площадью 872 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 3-я Гражданская улица, вл. 35, стр. 1.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2012 к договору права и обязанности арендатора перешли к ООО "Единое корпоративное имущество" (ответчик). Срок договора установлен до 22.12.2033 г.
По условию сделки (п. 5.8 договора) арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 2 квартала 2013 по 2 квартал 2014 составляет 443 011 руб. 50 коп.
По условию п. 7.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в день от суммы задолженности.
Истец начислил пени в размере 54 371 руб. 52 коп. за период с 2 квартала по 30.06.2014.
Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 443 011 руб. 50 коп. и пени в размере 54 371 руб. 52 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку размер арендной платы установлен по результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы. Доказательств установления кадастровой оценки в ином размере ответчиком не представлены.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-111716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 09АП-47556/2015 ПО ДЕЛУ N А40-111716/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-111716/15
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Единое корпоративное имущество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г.
по делу N А40-111716/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-886),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Единое корпоративное имущество" (ИНН 7709888879, ОГРН 1117746866324)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единое корпоративное имущество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 443 011 руб. 50 коп. за период с 20.01.2012 по 3 квартал 2014 г., а также пени в размере 54 371 руб. 52 коп. за период с 2 квартала 2013 по 22.09.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оплату произвел в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "КонсулТЭК" (арендатор) был заключен договор аренды N М-03-030792 земельного участка площадью 872 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 3-я Гражданская улица, вл. 35, стр. 1.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2012 к договору права и обязанности арендатора перешли к ООО "Единое корпоративное имущество" (ответчик). Срок договора установлен до 22.12.2033 г.
По условию сделки (п. 5.8 договора) арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 2 квартала 2013 по 2 квартал 2014 составляет 443 011 руб. 50 коп.
По условию п. 7.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в день от суммы задолженности.
Истец начислил пени в размере 54 371 руб. 52 коп. за период с 2 квартала по 30.06.2014.
Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 443 011 руб. 50 коп. и пени в размере 54 371 руб. 52 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку размер арендной платы установлен по результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы. Доказательств установления кадастровой оценки в ином размере ответчиком не представлены.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-111716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)