Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (собственник части жилого дома) сослался на необоснованность отказа ответчика (собственника второй части дома) от согласования места расположения смежной границы земельных участков. Также указал, что ответчик неправомерно возвел холодный пристрой к дому, чем нарушил принадлежащее истцу право пользования имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску Х. <...> к У. <...> об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса холодного дощатого пристроя, установлении границ земельного участка, по встречному иску У. <...> к Х. <...> об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Х. <...> на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03.03.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Х. <...>, ее представителя Ф. <...>, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску У. <...>, ее представителя Щ. <...>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
Х. <...>, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности части жилого дома площадью 60,7 кв. м. по <...> и на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного под данной частью жилого дома, а также на необоснованный отказ У. <...> согласовать по предложенному ею варианту местоположение общей границы между ее земельным участком и участком У. <...>, являющейся также собственником смежного участка и второй части жилого дома, считая холодный дощатый пристрой к жилому дому постройкой, нарушающей ее право пользования принадлежащим ей имуществом, обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска просила устранить препятствия в пользовании частью жилого дома площадью 60,7 кв. м, путем сноса холодного дощатого пристроя (а1 на плане объекта недвижимости), который находится в пользовании У. <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 813 кв. м, принадлежащим ей на праве постоянного бессрочного пользования, в точках координат, согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером <...> от <...>: N
В обоснование иска также указала, что по предлагаемому ею варианту смежная граница проходит с отступом 1 метр от стен жилого дома, выходящих на сторону земельных участков, как истца, так и ответчика. Холодный дощатый пристрой не является объектом капитального строительства, препятствует в доступе к части ее части стены жилого дома и пользованию вторым выходом из дома, существует с 1939 года.
У. <...>, возражая против заявленных требований, подала встречный иск, в котором с учетом произведенных уточнений иска просила установить границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 344 кв. м. на основании заключения кадастрового инженера <...> от 27.02.2017, с учетом протокола исправления технической ошибки от 01.03.2017. В обоснование встречного иска указала, что ранее границы ее земельного участка были установлены в соответствии с кадастровыми работами 2012 года, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 результаты таких работ в точках координат Н11 И Н10 признаны недействительными. На ее земельном участке расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 36,2 кв. м. В настоящее время границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 встречные исковые требования У. <...> удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N разрешенное использование - под часть дома индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), принадлежащего У. <...>, расположенного по адресу: <...>, по координатам, содержащимся в заключении кадастрового инженера <...> от 01.03.2017 (N. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении исковых требований Х. <...> к У. <...> об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса холодного дощатого пристроя, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера <...> от 09.03.2015 года отказано.
В апелляционной жалобе Х. <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам своего иска и возражений на встречный иск. Указывает, что встречный иск инициирован судом; местоположение установленной судом границы не является фактической границей. Такая граница, по сути, определена исходя из указанного выше апелляционного определения с отступом 1 м. от стены дома и далее до пристроя, который суд посчитал принадлежностью У. <...>, с чем не согласна Х. <...> Считает, что права на указанный пристрой лишь по ошибке перешли к У. <...> Вместе с тем, сам пристрой препятствует Х. <...> в осуществлении права пользования ее частью дома, обслуживанию ее стены. Не согласна с тем, что судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера <...> Полагает, что внутри пристроя, с учетом того, что прилегающая к нему часть дома принадлежит ей, от стены части ее дома должен был быть произведен отступ в 1 м.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Х. <...>, ее представитель Ф. <...>, поддержали доводы жалобы, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску У. <...>, ее представитель Щ. <...> возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 10.04.2017. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 17.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом верно указано, что граница между земельными участками сторон (в точках Н10 - Н11 по межевому плану <...> от 20.03.2012) не установлена, в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 43, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" при установлении такой границы ее местоположение должно быть согласовано заинтересованными лицами. Между тем, в процессе такого согласования между сторонами возник спор по поводу месторасположения границы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что на основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от <...> У. <...> является собственником спорной постройки - холодного пристроя к дому, при этом права Х. <...> указанная постройка не затрагивает и не нарушает, в связи с чем оснований для ее сноса не имеется; при установлении же границы между участками сторон суд принял во внимание заключение кадастрового инженера <...> от <...> и протокол исправления технической ошибки от <...>, поскольку спорная граница при проведении настоящих кадастровых работ устанавливалась с учетом фактического землепользования, с учетом отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей Х. <...> шириной 1 метр, и отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей У. <...> шириной 1 метр, с учетом строений, принадлежащих У. <...> на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N. При этом, было учтено соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от <...>, а также наличие хозяйственной постройки, принадлежащей Х. <...> - овощной ямки с навесом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана правильная оценка, согласуются с ранее принятыми судебными актами, по спору между этими же сторонами.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. <...> является собственником части жилого дома, расположенного в <...>, общей площадью 60,7 кв. м. На основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007, часть жилого дома, принадлежащего ей, состоит из изолированной части жилого домам с отдельным входом, состоящей из трех жилых комнат, двух кухонь, общей площадью 60,7 кв. м, со служебными постройками - холодный пристрой литера а - дощатый, сарай литера Г1 - дощатый, сарай литера ГЗ - дощатый, гараж литера Г4 - металлический, ворота литера I - дощатые. Земельный участок принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования.
У. <...> является собственником второй части названного жилого дома, общей площадью 36,2 кв. м. На основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007, ее часть жилого дома состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, общей площадью - 36,2 кв. м, со служебными постройками - холодный пристрой литера а1 - дощатый, навес литера Г - деревянные столбы, теплица литера Г2 - деревянный каркас, предбанник литера Г5 - дощатый, баня литера Гб - брусчатая, ворота литера II - дощатые.
Также У. <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <...>, по ул. <...>.ю 374 кв. м.
Результаты предыдущих кадастровых работ 2012 года в отношении земельного участка У. <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 признаны недействительными в точках Н10 - Н11.
При признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между участками сторон в точках Н10 - Н11, судебная коллегия указала на недопустимость установления границы без учета необходимой площади участка для обслуживания части дома Х. <...>
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, разрешая требования сторон об установлении границы и анализируя представленные ими варианты установления такой границы, обоснованно произвел ее установление на основании заключения кадастрового инженера <...> от 27.02.2017 и протокола исправления технической ошибки от 01.03.2017, с чем соглашается судебная коллегия в связи со следующим. В соответствии с указанным заключением спорная граница установлена с учетом отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей Х. <...>, шириной 1 метр, и отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей У. <...>, шириной 1 метр, а также с учетом строений, принадлежащих У. <...> на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N. При этом кадастровым инженером обследованы строения на земельном участке с кадастровым номером N, произведены замеры строений, расстояний между строениями, результаты измерений отображены на отдельной схеме, прилагаемой к заключению. На схеме отображены также части жилого дома, внутренние границы, строения на земельном участке истца и ответчика, протокол исправления технической ошибки содержит, помимо координат, описание границ земельного участка. При составлении заключения кадастровым инженером учтено соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007, а также наличие хозяйственной постройки, принадлежащей Х. <...> - овощной ямки с навесом.
В заседании судебной коллегии Х. <...> не возражала против установления границы между участками по всем точкам, указанным в данном заключении, кроме двух Н12 и Н13 (л. д. 182 том 1), располагающихся внутри холодного пристроя литер а1, принадлежащего У. <...> При этом, Х. <...> полагает, что поскольку пристрой примыкает к стене ее части жилого дома, то с целью обеспечения возможности ее обслуживания, граница в этом месте также должна быть установлена с отступом от стены ее части дома в 1 м., с чем не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.
Так, с учетом заключенного соглашения о разделе жилого дома и обстоятельств того, что холодный пристрой литер а1, право собственности на который перешло к У. <...>, примыкает к части жилого дома Х. <...>, установление границы земельного участка на расстоянии 1 м от стены дома в этой части не представляется возможным, поскольку пристрой принадлежит на праве собственности У. <...> и установление границы участка на расстоянии 1 м. от стены дома будет нарушать ее право собственности, поскольку будет "резать" ее постройку. Более того, действующим законодательством не предусмотрено прохождение границы по постройкам.
Обеспечение возможности Х. <...> производить обслуживание стены своей части дома с учетом сложившихся обстоятельств возможно иным образом.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное выше соглашение о разделе дома недействительным не признано, в связи с чем доводы Х. <...> об ошибочности возникновения на его основании прав У. <...> на спорный пристрой литера а1 судебной коллегией не принимаются во внимание как несостоятельные.
Более того, решением Камышловского городского суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении иска Х. <...> к У. <...>, <...>, <...> о признании недействительным соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007, заключенного между Х. <...>, с одной стороны, и <...> и <...> с другой стороны, а также признании недействительным договора дарения 25.06.2013, заключенного между <...> и <...>, с одной стороны, и У. <...>, с другой стороны, отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
С учетом правильности установления границы между участками сторон по указанному выше варианту, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный Х. <...> межевой план кадастрового инженера <...> от 09.03.2015 не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не согласуется с соглашением о разделе частей жилого дома. Из представленной схемы расположения земельных участков и чертежа (л. д. 112 - 113) невозможно определить расположение существующих строений и построек на земельных участках сторон, в том числе, спорного пристроя, овощной ямки с навесом. При этом кадастровый инженер <...> предлагает установить границу прямо по спорному пристрою, принадлежащему У. <...> на законном основании, право на которое подтверждено решением суда от 26.01.2015.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований сторон об установлении границы между участками является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Х. <...> о сносе спорного холодного пристроя литер а1, право собственности на который возникло у правопредшественника У. <...> на основании названного выше соглашения о разделе, поскольку как верно указал суд, доказательств нарушения прав Х. <...> существующим пристроем ею не представлено и судом не установлено. Как следует из решений Камышловского городского суда Свердловской области от 12.08.2014, от 26.01.2015, от 14.07.2015, спорным пристроем Х. не пользовалась с 1986 года. Кроме того, для выхода на земельный участок для обслуживания своей части жилого дома, Х. <...> ранее пользовалась проходом через овощную ямку с навесом, которая по заключению кадастрового инженера <...> от 27.02.2017 отведена Х. <...> У. <...> приобрела право на спорный пристрой на основании договора дарения от 25.06.2013 и в настоящее время намерена перепланировать пристрой, использовать его в качестве отдельного входа в свою часть жилого дома, о чем она указала в судебном заседании.
Требование же о сносе деревянного дощатого пристроя, принадлежащего на праве собственности У. <...>, противоречит установленному соглашением разделу жилого дома и нарушает права У. <...> как собственника части жилого дома, в состав которого входит спорный пристрой.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7866/2017
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, установить границы земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (собственник части жилого дома) сослался на необоснованность отказа ответчика (собственника второй части дома) от согласования места расположения смежной границы земельных участков. Также указал, что ответчик неправомерно возвел холодный пристрой к дому, чем нарушил принадлежащее истцу право пользования имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7866/2017
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску Х. <...> к У. <...> об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса холодного дощатого пристроя, установлении границ земельного участка, по встречному иску У. <...> к Х. <...> об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Х. <...> на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03.03.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Х. <...>, ее представителя Ф. <...>, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску У. <...>, ее представителя Щ. <...>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. <...>, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности части жилого дома площадью 60,7 кв. м. по <...> и на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного под данной частью жилого дома, а также на необоснованный отказ У. <...> согласовать по предложенному ею варианту местоположение общей границы между ее земельным участком и участком У. <...>, являющейся также собственником смежного участка и второй части жилого дома, считая холодный дощатый пристрой к жилому дому постройкой, нарушающей ее право пользования принадлежащим ей имуществом, обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска просила устранить препятствия в пользовании частью жилого дома площадью 60,7 кв. м, путем сноса холодного дощатого пристроя (а1 на плане объекта недвижимости), который находится в пользовании У. <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 813 кв. м, принадлежащим ей на праве постоянного бессрочного пользования, в точках координат, согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером <...> от <...>: N
В обоснование иска также указала, что по предлагаемому ею варианту смежная граница проходит с отступом 1 метр от стен жилого дома, выходящих на сторону земельных участков, как истца, так и ответчика. Холодный дощатый пристрой не является объектом капитального строительства, препятствует в доступе к части ее части стены жилого дома и пользованию вторым выходом из дома, существует с 1939 года.
У. <...>, возражая против заявленных требований, подала встречный иск, в котором с учетом произведенных уточнений иска просила установить границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 344 кв. м. на основании заключения кадастрового инженера <...> от 27.02.2017, с учетом протокола исправления технической ошибки от 01.03.2017. В обоснование встречного иска указала, что ранее границы ее земельного участка были установлены в соответствии с кадастровыми работами 2012 года, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 результаты таких работ в точках координат Н11 И Н10 признаны недействительными. На ее земельном участке расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 36,2 кв. м. В настоящее время границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 встречные исковые требования У. <...> удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N разрешенное использование - под часть дома индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), принадлежащего У. <...>, расположенного по адресу: <...>, по координатам, содержащимся в заключении кадастрового инженера <...> от 01.03.2017 (N. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении исковых требований Х. <...> к У. <...> об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса холодного дощатого пристроя, установлении границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера <...> от 09.03.2015 года отказано.
В апелляционной жалобе Х. <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам своего иска и возражений на встречный иск. Указывает, что встречный иск инициирован судом; местоположение установленной судом границы не является фактической границей. Такая граница, по сути, определена исходя из указанного выше апелляционного определения с отступом 1 м. от стены дома и далее до пристроя, который суд посчитал принадлежностью У. <...>, с чем не согласна Х. <...> Считает, что права на указанный пристрой лишь по ошибке перешли к У. <...> Вместе с тем, сам пристрой препятствует Х. <...> в осуществлении права пользования ее частью дома, обслуживанию ее стены. Не согласна с тем, что судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера <...> Полагает, что внутри пристроя, с учетом того, что прилегающая к нему часть дома принадлежит ей, от стены части ее дома должен был быть произведен отступ в 1 м.
В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Х. <...>, ее представитель Ф. <...>, поддержали доводы жалобы, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску У. <...>, ее представитель Щ. <...> возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 10.04.2017. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 17.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом верно указано, что граница между земельными участками сторон (в точках Н10 - Н11 по межевому плану <...> от 20.03.2012) не установлена, в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 43, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" при установлении такой границы ее местоположение должно быть согласовано заинтересованными лицами. Между тем, в процессе такого согласования между сторонами возник спор по поводу месторасположения границы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что на основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от <...> У. <...> является собственником спорной постройки - холодного пристроя к дому, при этом права Х. <...> указанная постройка не затрагивает и не нарушает, в связи с чем оснований для ее сноса не имеется; при установлении же границы между участками сторон суд принял во внимание заключение кадастрового инженера <...> от <...> и протокол исправления технической ошибки от <...>, поскольку спорная граница при проведении настоящих кадастровых работ устанавливалась с учетом фактического землепользования, с учетом отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей Х. <...> шириной 1 метр, и отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей У. <...> шириной 1 метр, с учетом строений, принадлежащих У. <...> на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N. При этом, было учтено соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от <...>, а также наличие хозяйственной постройки, принадлежащей Х. <...> - овощной ямки с навесом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана правильная оценка, согласуются с ранее принятыми судебными актами, по спору между этими же сторонами.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. <...> является собственником части жилого дома, расположенного в <...>, общей площадью 60,7 кв. м. На основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007, часть жилого дома, принадлежащего ей, состоит из изолированной части жилого домам с отдельным входом, состоящей из трех жилых комнат, двух кухонь, общей площадью 60,7 кв. м, со служебными постройками - холодный пристрой литера а - дощатый, сарай литера Г1 - дощатый, сарай литера ГЗ - дощатый, гараж литера Г4 - металлический, ворота литера I - дощатые. Земельный участок принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования.
У. <...> является собственником второй части названного жилого дома, общей площадью 36,2 кв. м. На основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007, ее часть жилого дома состоит из двух жилых комнат, прихожей, кухни, общей площадью - 36,2 кв. м, со служебными постройками - холодный пристрой литера а1 - дощатый, навес литера Г - деревянные столбы, теплица литера Г2 - деревянный каркас, предбанник литера Г5 - дощатый, баня литера Гб - брусчатая, ворота литера II - дощатые.
Также У. <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <...>, по ул. <...>.ю 374 кв. м.
Результаты предыдущих кадастровых работ 2012 года в отношении земельного участка У. <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 признаны недействительными в точках Н10 - Н11.
При признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между участками сторон в точках Н10 - Н11, судебная коллегия указала на недопустимость установления границы без учета необходимой площади участка для обслуживания части дома Х. <...>
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, разрешая требования сторон об установлении границы и анализируя представленные ими варианты установления такой границы, обоснованно произвел ее установление на основании заключения кадастрового инженера <...> от 27.02.2017 и протокола исправления технической ошибки от 01.03.2017, с чем соглашается судебная коллегия в связи со следующим. В соответствии с указанным заключением спорная граница установлена с учетом отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей Х. <...>, шириной 1 метр, и отмостки от стены части жилого дома, принадлежащей У. <...>, шириной 1 метр, а также с учетом строений, принадлежащих У. <...> на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N. При этом кадастровым инженером обследованы строения на земельном участке с кадастровым номером N, произведены замеры строений, расстояний между строениями, результаты измерений отображены на отдельной схеме, прилагаемой к заключению. На схеме отображены также части жилого дома, внутренние границы, строения на земельном участке истца и ответчика, протокол исправления технической ошибки содержит, помимо координат, описание границ земельного участка. При составлении заключения кадастровым инженером учтено соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007, а также наличие хозяйственной постройки, принадлежащей Х. <...> - овощной ямки с навесом.
В заседании судебной коллегии Х. <...> не возражала против установления границы между участками по всем точкам, указанным в данном заключении, кроме двух Н12 и Н13 (л. д. 182 том 1), располагающихся внутри холодного пристроя литер а1, принадлежащего У. <...> При этом, Х. <...> полагает, что поскольку пристрой примыкает к стене ее части жилого дома, то с целью обеспечения возможности ее обслуживания, граница в этом месте также должна быть установлена с отступом от стены ее части дома в 1 м., с чем не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.
Так, с учетом заключенного соглашения о разделе жилого дома и обстоятельств того, что холодный пристрой литер а1, право собственности на который перешло к У. <...>, примыкает к части жилого дома Х. <...>, установление границы земельного участка на расстоянии 1 м от стены дома в этой части не представляется возможным, поскольку пристрой принадлежит на праве собственности У. <...> и установление границы участка на расстоянии 1 м. от стены дома будет нарушать ее право собственности, поскольку будет "резать" ее постройку. Более того, действующим законодательством не предусмотрено прохождение границы по постройкам.
Обеспечение возможности Х. <...> производить обслуживание стены своей части дома с учетом сложившихся обстоятельств возможно иным образом.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное выше соглашение о разделе дома недействительным не признано, в связи с чем доводы Х. <...> об ошибочности возникновения на его основании прав У. <...> на спорный пристрой литера а1 судебной коллегией не принимаются во внимание как несостоятельные.
Более того, решением Камышловского городского суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении иска Х. <...> к У. <...>, <...>, <...> о признании недействительным соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от 08.10.2007, заключенного между Х. <...>, с одной стороны, и <...> и <...> с другой стороны, а также признании недействительным договора дарения 25.06.2013, заключенного между <...> и <...>, с одной стороны, и У. <...>, с другой стороны, отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
С учетом правильности установления границы между участками сторон по указанному выше варианту, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный Х. <...> межевой план кадастрового инженера <...> от 09.03.2015 не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не согласуется с соглашением о разделе частей жилого дома. Из представленной схемы расположения земельных участков и чертежа (л. д. 112 - 113) невозможно определить расположение существующих строений и построек на земельных участках сторон, в том числе, спорного пристроя, овощной ямки с навесом. При этом кадастровый инженер <...> предлагает установить границу прямо по спорному пристрою, принадлежащему У. <...> на законном основании, право на которое подтверждено решением суда от 26.01.2015.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований сторон об установлении границы между участками является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Х. <...> о сносе спорного холодного пристроя литер а1, право собственности на который возникло у правопредшественника У. <...> на основании названного выше соглашения о разделе, поскольку как верно указал суд, доказательств нарушения прав Х. <...> существующим пристроем ею не представлено и судом не установлено. Как следует из решений Камышловского городского суда Свердловской области от 12.08.2014, от 26.01.2015, от 14.07.2015, спорным пристроем Х. не пользовалась с 1986 года. Кроме того, для выхода на земельный участок для обслуживания своей части жилого дома, Х. <...> ранее пользовалась проходом через овощную ямку с навесом, которая по заключению кадастрового инженера <...> от 27.02.2017 отведена Х. <...> У. <...> приобрела право на спорный пристрой на основании договора дарения от 25.06.2013 и в настоящее время намерена перепланировать пристрой, использовать его в качестве отдельного входа в свою часть жилого дома, о чем она указала в судебном заседании.
Требование же о сносе деревянного дощатого пристроя, принадлежащего на праве собственности У. <...>, противоречит установленному соглашением разделу жилого дома и нарушает права У. <...> как собственника части жилого дома, в состав которого входит спорный пристрой.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)