Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок действия договора аренды, заключенного между сторонами, истек, однако ответчик фактически продолжает пользоваться арендованным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу М.А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к М.А.В. об обязании освободить земельный участок и сдать земельный участок по акту приема-передачи,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.А.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск П. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в суд с иском к М.А.В. об обязанности освободить земельный участок общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от металлического гаража и сдать указанный земельный участок по акту приема-передачи.
В обоснование иска указали, что 31.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 63 аренды данного земельного участка под временную установку металлического гаража на срок с 31.01.2012 года по 20.12.2012 года. Срок действия договора аренды N 53 от 31.01.2012 года истек, однако, ответчик фактически продолжает пользоваться арендованным земельным участком.
18.04.2013 года истец направил М.А.В. уведомление об отказе от договора аренды N 53 от 31.01.2012 года однако, до настоящего времени М.А.В. участок не освобожден от металлического гаража и не сдан истцу.
Истец - Комитет имущественных и земельных отношении Администрации Городского округа Подольск в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы г. Подольска от 01.02.2000 года М.А.В. передан в аренду земельный участок общей площадью 24 кв. м под металлический гараж.
Впоследствии с ответчиком неоднократно заключались договоры аренды земельного участка под гаражный бокс, и последний из них заключен 31 января 2012 года на срок с 31.01.2012 года по 20.12.2012 года и не содержит условий о его пролонгации.
Сумма ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 60 рублей.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор по истечении срока договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора в случае отсутствия с его стороны нарушений условий договора при условии письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор на новый срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение данного условия договора лишает арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды.
Срок договора истек 20.12.2012 года, М.А.В. письменного уведомления арендодателю о намерении заключить новый договор на новый срок не направил, однако фактически продолжает пользоваться арендованным земельным участком до настоящего времени.
21.02.2013 года Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области в адрес М.А.В. направлено уведомление, что связи с истечением срока действия договора аренды М.А.В. предложено месячный срок обратиться в Комитет с заявлением о намерении заключить договор аренды земельного участка, однако М.А.В. с таким заявлением не обратился.
18.04.2013 года и 29.07.2013 г. Комитетом в адрес М.А.В. направлены уведомления об отказе от договора аренды с предложением вернуть Комитету по акту приема-передачи земельный участок, однако до настоящего времени ответчик фактически продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 621, ст. 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит освобождению ответчиком, поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено с 20 декабря 2012 года, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка для размещения гаражного бокса.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.А.В. обращался за заключением договора аренды и ему было отказано документально не подтвержден.
Довод жалобы о том, что уведомления истца ответчик не получал также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку с 2012 года ответчику было известно о необходимости оформления прав на земельный участок под гаражным боксом, однако никаких мер по его оформлению не принято. С иском о понуждении к заключению договора он не обращался. Кроме того, получение ответчиком уведомлений подтверждено информацией с официального сайта Почта России.
Также судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15881/2016
Требование: Об освобождении земельного участка от металлического гаража и обязании сдать земельный участок по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок действия договора аренды, заключенного между сторонами, истек, однако ответчик фактически продолжает пользоваться арендованным земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15881/2016
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу М.А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к М.А.В. об обязании освободить земельный участок и сдать земельный участок по акту приема-передачи,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.А.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск П. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в суд с иском к М.А.В. об обязанности освободить земельный участок общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от металлического гаража и сдать указанный земельный участок по акту приема-передачи.
В обоснование иска указали, что 31.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 63 аренды данного земельного участка под временную установку металлического гаража на срок с 31.01.2012 года по 20.12.2012 года. Срок действия договора аренды N 53 от 31.01.2012 года истек, однако, ответчик фактически продолжает пользоваться арендованным земельным участком.
18.04.2013 года истец направил М.А.В. уведомление об отказе от договора аренды N 53 от 31.01.2012 года однако, до настоящего времени М.А.В. участок не освобожден от металлического гаража и не сдан истцу.
Истец - Комитет имущественных и земельных отношении Администрации Городского округа Подольск в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик - М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы г. Подольска от 01.02.2000 года М.А.В. передан в аренду земельный участок общей площадью 24 кв. м под металлический гараж.
Впоследствии с ответчиком неоднократно заключались договоры аренды земельного участка под гаражный бокс, и последний из них заключен 31 января 2012 года на срок с 31.01.2012 года по 20.12.2012 года и не содержит условий о его пролонгации.
Сумма ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 60 рублей.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор по истечении срока договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора в случае отсутствия с его стороны нарушений условий договора при условии письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор на новый срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение данного условия договора лишает арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды.
Срок договора истек 20.12.2012 года, М.А.В. письменного уведомления арендодателю о намерении заключить новый договор на новый срок не направил, однако фактически продолжает пользоваться арендованным земельным участком до настоящего времени.
21.02.2013 года Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области в адрес М.А.В. направлено уведомление, что связи с истечением срока действия договора аренды М.А.В. предложено месячный срок обратиться в Комитет с заявлением о намерении заключить договор аренды земельного участка, однако М.А.В. с таким заявлением не обратился.
18.04.2013 года и 29.07.2013 г. Комитетом в адрес М.А.В. направлены уведомления об отказе от договора аренды с предложением вернуть Комитету по акту приема-передачи земельный участок, однако до настоящего времени ответчик фактически продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 621, ст. 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок подлежит освобождению ответчиком, поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено с 20 декабря 2012 года, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка для размещения гаражного бокса.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.А.В. обращался за заключением договора аренды и ему было отказано документально не подтвержден.
Довод жалобы о том, что уведомления истца ответчик не получал также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку с 2012 года ответчику было известно о необходимости оформления прав на земельный участок под гаражным боксом, однако никаких мер по его оформлению не принято. С иском о понуждении к заключению договора он не обращался. Кроме того, получение ответчиком уведомлений подтверждено информацией с официального сайта Почта России.
Также судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению. Выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)