Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники земель утверждали, что их подписи в соглашении о совместной деятельности членов КФХ ими не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу N А57-11698/2015
по исковому заявлению Киреевой Ольги Николаевны, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Грековой Натальи Ивановны, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Учайкиной Татьяны Юрьевны, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Вячеславу Петровичу (ИНН 641200091457, ОГРН ИП 305644602700052), п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Кузьминой Марине Юрьевне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Бедняковой Ирине Викторовне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Беднякову Сергею Викторовичу, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Дмитриевой Марине Александровне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Шелиховой Анне Викторовне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Сазоновой Татьяне Михайловне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Карасевой Наталье Евгеньевне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Борисовой Марине Александровне, с. Ягодная Поляна, Саратовская область, Русаковой Анне Викторовне, г. Энгельс, Саратовская область, Шелихову Александру Викторовичу, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, о признании недействительным соглашений о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, Мазаевой Анны Михайловны, Егоровой Нины Николаевны, Мурычевой Веры Александровны, Зубковой Галины Евгеньевны, Тимофеевой (Тюриной) Екатерины Викторовны, Бедняковой Марии Михайловны, Ширшовой Лидии Павловны, Ширшова Александра Ивановна, Дмитриевой Валентины Григорьевны, Дмитриева Владимира Ивановича, Туримуратова Николая Тимурбулатовича, Мурычевой Марины Александровны, Зубковой Елизаветы Андреевны, Дмитриева Валерия Ивановича, Ерова Николая Васильевича, Рубцова Юрия Семеновича, Махровой Анны Павловны, Киреева Алексея Валентиновича, Алюкова Юрия Васильевича, Заикина Василия Михайловича, Янюшкиной Нины Михайловны, Янюшкина Владимира Васильевича, Латыгина Петра Николаевича, Видясовой (Гавиной) Анны Евгеньевны, Алюковой Оксаны Юрьевны, Беднякова Александра Анатольевича, Симушкиной Раисы Михайловны, Хохловой Анны Семеновны, Шелиховой Валентины Петровны, Селиной Зинаиды Александровны, Туримуратовой Тамары Алексеевны, Паршиной Валентины Владимировны, Мазаева Геннадия Владимировича, Блохиной Людмилы Николаевны, Сиротиной Екатерины Владимировны, Сазоновой Марии Степановны, Сиротиной Нины Александровны, Заикиной Ольги Дмитриевны, Михеева Владимира Николаевича, Кудишкиной Елены Николаевны, Фроловой Клавдии Петровны, Мазаева Владимира Николаевича, Шлингер Генриха Эдуардовича, Шлингер Светланы Петровны, Воробьевой Татьяны Михайловны, Кузьминой Людмилы Петровны, Бедняковой Зинаиды Михайловны, Беднякова Анатолия Ефимовича, Сазоновой Лидии Владимировны, Долгушиной Марии Ивановны, Косых Владимира Александровича, Шорниковой Надежды Ивановны, Белоновой Александры Михайловны, Гавиной Оксана Михайловны, Жилкиной Екатерины Афанасьевны, Герасимовой Марии Константиновны, Шипугина Михаила Иосифовича, Долговой Юлии Антоновны, Плохотниковой Татьяны Анатольевны, Плохотникова Владимира Владимировича, Сазонова Александра Кузьмича, Шабаршиневой Надежды Григорьевны, Морина Александра Николаевича, Шипугиной Александры Константиновны, Митяковой Анны Васильевны, Ширшова Александра Николаевича, Учайкиной Натальи Петровны,
установил:
Киреева Ольга Николаевна, Грекова Наталья Ивановна, Учайкина Татьяна Юрьевна, Русакова Анна Викторовна, Шелихов Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Вячеславу Петровичу (далее - КФХ Кузьмин В.П.) о признании недействительным соглашения о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 производство по делу в части исковых требований Русаковой Анны Викторовны, Шелихова Александра Викторовича к КФХ Кузьмину В.П. о признании недействительным соглашения о совместной деятельности КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 прекращено, ввиду отказа Русаковой А.В., Шелихова А.В. от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кузьмина Марина Юрьевна, Беднякова Ирина Викторовна, Бедняков Сергей Викторович, Шелихова Анна Викторовна, Сазонова Татьяна Михайловна, Карасева Наталья Евгеньевна, Борисова Марина Александровна, Русакова Анна Викторовна, Шелихов Александр Викторович.
До принятия решения по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным соглашение о совместной деятельности КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признать недействительным соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: первый - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка"; второй - общей площадью 1 552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный, Кузьмина В.П. на 69/80 долей в праве, Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Кузьминой М.Ю., Бедняковой И.В., Беднякова С.В., Сазоновой Т.М., Карасевой Н.Е., Борисовой М.А., Русаковой А.Д., Шелихова А.В. на 1/80 доли в праве за каждым.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительными соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001 и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
КФХ Кузьмин В.П, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.01.2000 N 35 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для организации крестьянского фермерского хозяйства" из состава СХПК "Земледелец" изъят земельный участок пашни площадью 155,2 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, севернее п. Юбилейный на границе с землями крестьянских (фермерских) хозяйств "Рассвет" и "Прибой".
Указанный земельный участок площадью 155,2 га сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.01.2000 с присвоением кадастрового номера 64:12:200101:97.
На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.03.2000 N 194 "О дополнительном предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для крестьянского (фермерского) хозяйства" из состава СХПК "Земледелец" изъят земельный участок пашни площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: первый - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", второй - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Земельный участок площадью 13 968 000 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.04.2000 с присвоением кадастрового номера 64:12:000000:51.
Согласно кадастровому паспорту от 05.02.2016 N 64/201/2016-68736 земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 состоит из обособленных (условных) земельных участков входящим в единое землепользование: площадью 346 000 кв. м с учетным (кадастровым) номером 64:12:200101:92 и площадью 13 622 000 кв. м с учетным (кадастровым) номером 64:12:200104:4.
Из приложения к постановлению администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.03.2000 N 194 следует, что земельная доля, принадлежащая истцам, передана во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства "Слава", созданного 19.12.2000 в составе восьмидесяти человек, главой которого являлся Кузьмин В.П.
На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.03.2000 N 35, постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.04.2000 N 194, постановления администрации Екатерининского муниципального района Саратовской области от 14.11.2012 N 930, постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 15.11.2012 N 932, соглашения о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001, соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 Ртищевским отделом Управления Росреестра по Саратовской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 968 000 кв. м, расположенный в двух массивах: первый - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка"; второй - общей площадью 1 552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, за Кузьминым В.П. в размере 69/80 долей в праве, за Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Кузьминой М.Ю., Бедняковой И.В., Беднякова С.В., Сазоновой Т.М., Карасевой Н.Е., Борисовой М.А., Русаковой А.Д., Шелиховым А.В. в размере 1/80 доли в праве за каждым.
В 2014 году Кузьмин В.П. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор об ипотеке N 698, предметом которого явился залог 69/80 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В 2014 году в прокуратуру Екатериновского района Саратовской области обратились Киреева О.Н., Грекова Н.И., Учайкина Т.Ю., Русакова А.В., Шелихов А.В. с заявлением о неправомерных действиях Кузьмина В.П. при регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на землях бывшего СХПК "Земледелец", поскольку они не заключали и не подписывали соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, а лишь выдавали доверенности Харьковой Е.И. с целью оформления свидетельств о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1396,8 га с кадастровым номером 64:12:000000:51.
Проведенной по материалам проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в соглашении о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 не выполнялись указанными в нем лицами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2016 выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка Судебно-Технические Экспертизы", подписи от имени Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., изображения которых имеются на копии соглашения о совместной деятельности членов КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001 выполнены не ими, а другими лицами, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015, согласно которому, соглашение от 01.03.2001 составлено после декабря 2013 года Харьковой И.Е., которой была указана дата соглашения 01.03.2001 и поставлены подписи указанных лиц без их согласия, руководствуясь статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение о совместной деятельности членов КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001 является недействительным.
Поскольку соглашение о совместной деятельности членов КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001 является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды пришли к выводу о том, что производная от нее сделка - соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 также является недействительной сделкой.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суды исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как правильно указали суды, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Данные выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истцов о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данный земельный участок принадлежит только им на праве собственности, находится в их владении и удовлетворение требований о признании права собственности на указанный земельный участок отсутствующим повлечет реальное восстановление их нарушенных прав (законных интересов).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии; фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Пунктами 2 и 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.
По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцы оспаривают соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что спор носит экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, Кузьмин В.П., являясь главой данного хозяйства, зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу N А03-18371/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А63-7663/2015, в рамках которых рассматривались спорны между членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истцов в части признания недействительными соглашения о совместной деятельности членов КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001 и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А57-11698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф06-21164/2017 ПО ДЕЛУ N А57-11698/2015
Требование: 1) О признании недействительными соглашений о совместной деятельности КФХ и установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; 2) О признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники земель утверждали, что их подписи в соглашении о совместной деятельности членов КФХ ими не выполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N Ф06-21164/2017
Дело N А57-11698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу N А57-11698/2015
по исковому заявлению Киреевой Ольги Николаевны, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Грековой Натальи Ивановны, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Учайкиной Татьяны Юрьевны, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Вячеславу Петровичу (ИНН 641200091457, ОГРН ИП 305644602700052), п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Кузьминой Марине Юрьевне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Бедняковой Ирине Викторовне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Беднякову Сергею Викторовичу, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Дмитриевой Марине Александровне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Шелиховой Анне Викторовне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Сазоновой Татьяне Михайловне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Карасевой Наталье Евгеньевне, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, Борисовой Марине Александровне, с. Ягодная Поляна, Саратовская область, Русаковой Анне Викторовне, г. Энгельс, Саратовская область, Шелихову Александру Викторовичу, п. Юбилейный, Екатериновский район, Саратовская область, о признании недействительным соглашений о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, Мазаевой Анны Михайловны, Егоровой Нины Николаевны, Мурычевой Веры Александровны, Зубковой Галины Евгеньевны, Тимофеевой (Тюриной) Екатерины Викторовны, Бедняковой Марии Михайловны, Ширшовой Лидии Павловны, Ширшова Александра Ивановна, Дмитриевой Валентины Григорьевны, Дмитриева Владимира Ивановича, Туримуратова Николая Тимурбулатовича, Мурычевой Марины Александровны, Зубковой Елизаветы Андреевны, Дмитриева Валерия Ивановича, Ерова Николая Васильевича, Рубцова Юрия Семеновича, Махровой Анны Павловны, Киреева Алексея Валентиновича, Алюкова Юрия Васильевича, Заикина Василия Михайловича, Янюшкиной Нины Михайловны, Янюшкина Владимира Васильевича, Латыгина Петра Николаевича, Видясовой (Гавиной) Анны Евгеньевны, Алюковой Оксаны Юрьевны, Беднякова Александра Анатольевича, Симушкиной Раисы Михайловны, Хохловой Анны Семеновны, Шелиховой Валентины Петровны, Селиной Зинаиды Александровны, Туримуратовой Тамары Алексеевны, Паршиной Валентины Владимировны, Мазаева Геннадия Владимировича, Блохиной Людмилы Николаевны, Сиротиной Екатерины Владимировны, Сазоновой Марии Степановны, Сиротиной Нины Александровны, Заикиной Ольги Дмитриевны, Михеева Владимира Николаевича, Кудишкиной Елены Николаевны, Фроловой Клавдии Петровны, Мазаева Владимира Николаевича, Шлингер Генриха Эдуардовича, Шлингер Светланы Петровны, Воробьевой Татьяны Михайловны, Кузьминой Людмилы Петровны, Бедняковой Зинаиды Михайловны, Беднякова Анатолия Ефимовича, Сазоновой Лидии Владимировны, Долгушиной Марии Ивановны, Косых Владимира Александровича, Шорниковой Надежды Ивановны, Белоновой Александры Михайловны, Гавиной Оксана Михайловны, Жилкиной Екатерины Афанасьевны, Герасимовой Марии Константиновны, Шипугина Михаила Иосифовича, Долговой Юлии Антоновны, Плохотниковой Татьяны Анатольевны, Плохотникова Владимира Владимировича, Сазонова Александра Кузьмича, Шабаршиневой Надежды Григорьевны, Морина Александра Николаевича, Шипугиной Александры Константиновны, Митяковой Анны Васильевны, Ширшова Александра Николаевича, Учайкиной Натальи Петровны,
установил:
Киреева Ольга Николаевна, Грекова Наталья Ивановна, Учайкина Татьяна Юрьевна, Русакова Анна Викторовна, Шелихов Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Вячеславу Петровичу (далее - КФХ Кузьмин В.П.) о признании недействительным соглашения о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 производство по делу в части исковых требований Русаковой Анны Викторовны, Шелихова Александра Викторовича к КФХ Кузьмину В.П. о признании недействительным соглашения о совместной деятельности КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 прекращено, ввиду отказа Русаковой А.В., Шелихова А.В. от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кузьмина Марина Юрьевна, Беднякова Ирина Викторовна, Бедняков Сергей Викторович, Шелихова Анна Викторовна, Сазонова Татьяна Михайловна, Карасева Наталья Евгеньевна, Борисова Марина Александровна, Русакова Анна Викторовна, Шелихов Александр Викторович.
До принятия решения по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным соглашение о совместной деятельности КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признать недействительным соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: первый - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка"; второй - общей площадью 1 552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный, Кузьмина В.П. на 69/80 долей в праве, Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Кузьминой М.Ю., Бедняковой И.В., Беднякова С.В., Сазоновой Т.М., Карасевой Н.Е., Борисовой М.А., Русаковой А.Д., Шелихова А.В. на 1/80 доли в праве за каждым.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительными соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001 и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
КФХ Кузьмин В.П, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.01.2000 N 35 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для организации крестьянского фермерского хозяйства" из состава СХПК "Земледелец" изъят земельный участок пашни площадью 155,2 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, севернее п. Юбилейный на границе с землями крестьянских (фермерских) хозяйств "Рассвет" и "Прибой".
Указанный земельный участок площадью 155,2 га сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.01.2000 с присвоением кадастрового номера 64:12:200101:97.
На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.03.2000 N 194 "О дополнительном предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для крестьянского (фермерского) хозяйства" из состава СХПК "Земледелец" изъят земельный участок пашни площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: первый - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка", второй - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Земельный участок площадью 13 968 000 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.04.2000 с присвоением кадастрового номера 64:12:000000:51.
Согласно кадастровому паспорту от 05.02.2016 N 64/201/2016-68736 земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 состоит из обособленных (условных) земельных участков входящим в единое землепользование: площадью 346 000 кв. м с учетным (кадастровым) номером 64:12:200101:92 и площадью 13 622 000 кв. м с учетным (кадастровым) номером 64:12:200104:4.
Из приложения к постановлению администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.03.2000 N 194 следует, что земельная доля, принадлежащая истцам, передана во владение и пользование крестьянского (фермерского) хозяйства "Слава", созданного 19.12.2000 в составе восьмидесяти человек, главой которого являлся Кузьмин В.П.
На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.03.2000 N 35, постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.04.2000 N 194, постановления администрации Екатерининского муниципального района Саратовской области от 14.11.2012 N 930, постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 15.11.2012 N 932, соглашения о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001, соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 Ртищевским отделом Управления Росреестра по Саратовской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 968 000 кв. м, расположенный в двух массивах: первый - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК "Упоровка"; второй - общей площадью 1 552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, за Кузьминым В.П. в размере 69/80 долей в праве, за Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Кузьминой М.Ю., Бедняковой И.В., Беднякова С.В., Сазоновой Т.М., Карасевой Н.Е., Борисовой М.А., Русаковой А.Д., Шелиховым А.В. в размере 1/80 доли в праве за каждым.
В 2014 году Кузьмин В.П. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор об ипотеке N 698, предметом которого явился залог 69/80 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
В 2014 году в прокуратуру Екатериновского района Саратовской области обратились Киреева О.Н., Грекова Н.И., Учайкина Т.Ю., Русакова А.В., Шелихов А.В. с заявлением о неправомерных действиях Кузьмина В.П. при регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на землях бывшего СХПК "Земледелец", поскольку они не заключали и не подписывали соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, а лишь выдавали доверенности Харьковой Е.И. с целью оформления свидетельств о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1396,8 га с кадастровым номером 64:12:000000:51.
Проведенной по материалам проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в соглашении о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 не выполнялись указанными в нем лицами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2016 выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка Судебно-Технические Экспертизы", подписи от имени Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., изображения которых имеются на копии соглашения о совместной деятельности членов КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001 выполнены не ими, а другими лицами, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015, согласно которому, соглашение от 01.03.2001 составлено после декабря 2013 года Харьковой И.Е., которой была указана дата соглашения 01.03.2001 и поставлены подписи указанных лиц без их согласия, руководствуясь статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение о совместной деятельности членов КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001 является недействительным.
Поскольку соглашение о совместной деятельности членов КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001 является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды пришли к выводу о том, что производная от нее сделка - соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 также является недействительной сделкой.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суды исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как правильно указали суды, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Данные выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истцов о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данный земельный участок принадлежит только им на праве собственности, находится в их владении и удовлетворение требований о признании права собственности на указанный земельный участок отсутствующим повлечет реальное восстановление их нарушенных прав (законных интересов).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии; фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Пунктами 2 и 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.
По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцы оспаривают соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности, суды пришли к правильному выводу о том, что спор носит экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, Кузьмин В.П., являясь главой данного хозяйства, зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 по делу N А03-18371/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А63-7663/2015, в рамках которых рассматривались спорны между членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истцов в части признания недействительными соглашения о совместной деятельности членов КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001 и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А57-11698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)