Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что самовольно занятый ответчиком земельный участок, на котором он возвел спорные конструкции, является участком общего пользования, который является единственным подходом и подъездом к земельному участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей: Синани А.М.,
Подлесной И.А.,
при секретаре Г.,
с участием представителей истца: Ш.В.,
С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ш.А. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо Администрация г. Алушты, по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2017 года,
установила:
в декабре 2016 года Ш.А. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 0,0550 га, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 23.11.2009 г. серии ЯЖ 522892. Собственником (пользователем) соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. На земельном участке, примыкающем к участку, принадлежащему ответчику, последний произвел работы по строительству противооползневых сооружений - подпорной Г-образной бутобетонной стены, протяженностью 15 метров, шириной основания 0,6 метра. Как пояснил ответчик, работы выполняются с целью укрепления подрезки склона, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлено строительство, отсутствуют, разрешение (согласование) на строительство противооползневых сооружений отсутствует, конструктивный расчет противооползневых сооружений отсутствует. Кроме того, самовольно занятый ответчиком земельный участок, на котором он возвел спорные конструкции, является участком общего пользования - дорогой. Однако данная дорога является единственным подходом и подъездом к земельному участку истца, к которому возведенной ответчиком подпорной стеной полностью перекрыт проезд автотранспорта. На основании изложенного просила устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании принадлежащим ей земельным участком N по <адрес> в г. Алуште, обязав Д. снести самовольные строения - противооползневые сооружения - подпорную стену Г-образной формы, бутобетонную, протяженностью 15 метров, шириной основания 0,6 м, возведенную самовольно на участке общего пользования-дороге, и не препятствовать ей в пользовании земельным участком.
Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2017 года исковое заявление Ш.А. оставлено без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы Ш.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что подготовка судебного заседания проведена судом без участия и извещения сторон, копия определения от 08.12.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству истцу не направлена. О времени и места рассмотрения дела 09.03.2017 г. ответчик не извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствует определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Судом не приобщен к материалам дела план организации рельефа, подтверждающий существование подъездного пути к земельному участку истца, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Ш.А. является собственником земельного участка, площадью 0,0550 га, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), что подтверждается государственным актом от 23 ноября 2009 г., кадастровым паспортом земельного участка от 30 ноября 2015 г.
Д. самовольно, без наличия правоустанавливающих и разрешительных документов осуществлено возведение Г-образной бутобетонной стены, протяженностью 15 метров, ширина основания 0,6 метров по ул. Судакской в г. Алуште.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. ст. 128, 130, 218 п. 1 ГК РФ, согласно которым: к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага; к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Также суд исходил из того, что право собственности на дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств нарушения прав собственности Ш.А. на земельный участок наличием спорной стены, поскольку дорога, на которой Д. самовольно возведена стена, организована непосредственно соседними землевладельцами за собственные средства, без разрешительных документов и соблюдения нормативов и правил. Не предоставлено доказательств, что указанная дорога является единственным подъездом к земельному участку, принадлежащему истцу.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального права.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку статьей 153 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам по делу копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Д. с решением суда согласился, апелляционная жалобы им не подавалась.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Статьей 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2017 г., определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, вынесено судом без удаления в совещательную комнату.
В указанных случая судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права.
В то же время, действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Подготовка дела к судебному разбирательству, в нарушение указанной нормы ГПК, проведена 08.12.2016 г. - в день принятия к производству искового заявления Ш.А. без извещения сторон.
Однако, в силу ст. 330 ч. 3 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого судебной коллегией не установлено.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля Б. и ситуационной выкопировке земельного участка, принадлежащего Ш.А. по <адрес> в <адрес>. Судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка иным доказательствам, имеющимся в деле. Приведенные доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 N 33-5521/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что самовольно занятый ответчиком земельный участок, на котором он возвел спорные конструкции, является участком общего пользования, который является единственным подходом и подъездом к земельному участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года
12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Авериной Е.Г.,
судей: Синани А.М.,
Подлесной И.А.,
при секретаре Г.,
с участием представителей истца: Ш.В.,
С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ш.А. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо Администрация г. Алушты, по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2017 года,
установила:
в декабре 2016 года Ш.А. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 0,0550 га, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 23.11.2009 г. серии ЯЖ 522892. Собственником (пользователем) соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. На земельном участке, примыкающем к участку, принадлежащему ответчику, последний произвел работы по строительству противооползневых сооружений - подпорной Г-образной бутобетонной стены, протяженностью 15 метров, шириной основания 0,6 метра. Как пояснил ответчик, работы выполняются с целью укрепления подрезки склона, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлено строительство, отсутствуют, разрешение (согласование) на строительство противооползневых сооружений отсутствует, конструктивный расчет противооползневых сооружений отсутствует. Кроме того, самовольно занятый ответчиком земельный участок, на котором он возвел спорные конструкции, является участком общего пользования - дорогой. Однако данная дорога является единственным подходом и подъездом к земельному участку истца, к которому возведенной ответчиком подпорной стеной полностью перекрыт проезд автотранспорта. На основании изложенного просила устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании принадлежащим ей земельным участком N по <адрес> в г. Алуште, обязав Д. снести самовольные строения - противооползневые сооружения - подпорную стену Г-образной формы, бутобетонную, протяженностью 15 метров, шириной основания 0,6 м, возведенную самовольно на участке общего пользования-дороге, и не препятствовать ей в пользовании земельным участком.
Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2017 года исковое заявление Ш.А. оставлено без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы Ш.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что подготовка судебного заседания проведена судом без участия и извещения сторон, копия определения от 08.12.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству истцу не направлена. О времени и места рассмотрения дела 09.03.2017 г. ответчик не извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствует определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Судом не приобщен к материалам дела план организации рельефа, подтверждающий существование подъездного пути к земельному участку истца, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Ш.А. является собственником земельного участка, площадью 0,0550 га, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), что подтверждается государственным актом от 23 ноября 2009 г., кадастровым паспортом земельного участка от 30 ноября 2015 г.
Д. самовольно, без наличия правоустанавливающих и разрешительных документов осуществлено возведение Г-образной бутобетонной стены, протяженностью 15 метров, ширина основания 0,6 метров по ул. Судакской в г. Алуште.
Отказывая в удовлетворении иска Ш.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. ст. 128, 130, 218 п. 1 ГК РФ, согласно которым: к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага; к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Также суд исходил из того, что право собственности на дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств нарушения прав собственности Ш.А. на земельный участок наличием спорной стены, поскольку дорога, на которой Д. самовольно возведена стена, организована непосредственно соседними землевладельцами за собственные средства, без разрешительных документов и соблюдения нормативов и правил. Не предоставлено доказательств, что указанная дорога является единственным подъездом к земельному участку, принадлежащему истцу.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального права.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку статьей 153 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам по делу копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Д. с решением суда согласился, апелляционная жалобы им не подавалась.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Статьей 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2017 г., определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, вынесено судом без удаления в совещательную комнату.
В указанных случая судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права.
В то же время, действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Подготовка дела к судебному разбирательству, в нарушение указанной нормы ГПК, проведена 08.12.2016 г. - в день принятия к производству искового заявления Ш.А. без извещения сторон.
Однако, в силу ст. 330 ч. 3 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такого судебной коллегией не установлено.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля Б. и ситуационной выкопировке земельного участка, принадлежащего Ш.А. по <адрес> в <адрес>. Судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка иным доказательствам, имеющимся в деле. Приведенные доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)