Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии
от заявителя: Панкратовой Н.А., представитель по доверенности, паспорт,
от заинтересованного лица: Шустиковой Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-63474/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок-С"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блок-С" (далее - ООО "Блок-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления ООО "Блок-С" земельного участка, выраженного в письме исх. N 17-01-82/11156нз от 16.12.2016; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления ООО "Блок-С" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1, входящего в состав единого землепользования 66:41:0000000:177, площадью 1992 кв. м и утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. Считает, что статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, подлежит обязательному применению, поскольку испрашиваемый земельный участок предстоит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177. По мнению МУГИСО, утверждение схемы расположения земельного участка без наличия согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка может повлечь нарушение прав указанных лиц, так как при образовании нового земельного участка путем раздела существующего должны быть учтены помимо площади выделяемого в результате раздела участка, также и его конфигурация, возможность подъездов, подходов и т.д. МУГИСО полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, а также залогодержателей, к участию в деле в качестве третьих лиц. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Схема расположения земельного участка соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762. Указывает, что в представленной обществом схеме отсутствует изображение границ исходного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, границы земельного участка, подлежащего разделу, а также площадь участка, сохраненного в измененных границах, не определены; здания и сооружения, расположенные как на исходном, так и на образуемых земельных участках, на схеме не приведены, не указаны кадастровые номера зданий, сооружений. Полагает, что представленная им судебная практика подтверждает заявленные доводы.
ООО "Блок-С" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" на праве собственности принадлежит нежилое здание склада, включающее: основное строение (литер К), эстакада (литер к), теплый пристрой (литер К1), холодные пристрои (литер к1, к4, к5, к8) общей площадью 1598 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 66 АВ N 928656 от 07.06.2011, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 136772 кв. м, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, земли населенных пунктов.
26.10.2016 года ООО "Блок-С" обратилось в МУГИСО с заявлением (рег. N 32345) о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующее нежилое здание склада. Заявителем была подготовлена схема земельного участка, который образуется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 1662 кв. м.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письмом исх. N 17-01-82/11156нз от 16.12.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность ООО "Блок-С" испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на непредставление согласия соарендаторов на образование земельного участка и несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.
Полагая, что отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является незаконным и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Блок-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Блок-С" является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, поэтому, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
Судом установлено, что МУГИСО в обоснование оспариваемого отказа указало на непредставление заявителем согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании земельных участков, а также на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Вместе с тем в перечне оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренном пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нет такого основания для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как отсутствие согласия иных землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельного участка.
Основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему исключительного права приобретения земельного участка в собственность отсутствуют.
Если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-39715/12).
Установив, что основания принятого решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, а также залогодержателей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права названных лиц, заявителем не представлено. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.
Представленная заявителем апелляционной жалобы судебная практика проанализирована судом апелляционной инстанции, однако учитывая фактические обстоятельства дела, ее изучение не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заинтересованного лица, о том, что требования п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ должны быть учтены при предварительном согласовании предоставления ООО "Блок-С" земельного участка и утверждении схемы раздела земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.
Как уже было отмечено судом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Поэтому требования п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ должны быть учтены на следующем этапе раздела земельного участка, при согласовании границ разделяемого земельного участка.
Земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета, с учетом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в установленном законом порядке.
Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-63474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-6783/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63474/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-6783/2017-ГК
Дело N А60-63474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии
от заявителя: Панкратовой Н.А., представитель по доверенности, паспорт,
от заинтересованного лица: Шустиковой Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-63474/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок-С"
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блок-С" (далее - ООО "Блок-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления ООО "Блок-С" земельного участка, выраженного в письме исх. N 17-01-82/11156нз от 16.12.2016; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления ООО "Блок-С" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509015:1, входящего в состав единого землепользования 66:41:0000000:177, площадью 1992 кв. м и утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. Считает, что статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, подлежит обязательному применению, поскольку испрашиваемый земельный участок предстоит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177. По мнению МУГИСО, утверждение схемы расположения земельного участка без наличия согласия всех землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка может повлечь нарушение прав указанных лиц, так как при образовании нового земельного участка путем раздела существующего должны быть учтены помимо площади выделяемого в результате раздела участка, также и его конфигурация, возможность подъездов, подходов и т.д. МУГИСО полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, а также залогодержателей, к участию в деле в качестве третьих лиц. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Схема расположения земельного участка соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762. Указывает, что в представленной обществом схеме отсутствует изображение границ исходного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, границы земельного участка, подлежащего разделу, а также площадь участка, сохраненного в измененных границах, не определены; здания и сооружения, расположенные как на исходном, так и на образуемых земельных участках, на схеме не приведены, не указаны кадастровые номера зданий, сооружений. Полагает, что представленная им судебная практика подтверждает заявленные доводы.
ООО "Блок-С" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" на праве собственности принадлежит нежилое здание склада, включающее: основное строение (литер К), эстакада (литер к), теплый пристрой (литер К1), холодные пристрои (литер к1, к4, к5, к8) общей площадью 1598 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 66 АВ N 928656 от 07.06.2011, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.
Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 136772 кв. м, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, земли населенных пунктов.
26.10.2016 года ООО "Блок-С" обратилось в МУГИСО с заявлением (рег. N 32345) о предварительном согласовании предоставления земельного участка под существующее нежилое здание склада. Заявителем была подготовлена схема земельного участка, который образуется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, площадью 1662 кв. м.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письмом исх. N 17-01-82/11156нз от 16.12.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность ООО "Блок-С" испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на непредставление согласия соарендаторов на образование земельного участка и несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.
Полагая, что отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является незаконным и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Блок-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Блок-С" является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, поэтому, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
Судом установлено, что МУГИСО в обоснование оспариваемого отказа указало на непредставление заявителем согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании земельных участков, а также на несоответствие схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Вместе с тем в перечне оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренном пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нет такого основания для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как отсутствие согласия иных землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельного участка.
Основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему исключительного права приобретения земельного участка в собственность отсутствуют.
Если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не исключается. При этом то обстоятельство, поставлен ли исходный земельный участок на кадастровый учет и определены ли его границы, не имеет правового значения и не влияет на необходимость формирования выкупаемого земельного участка в установленном законом порядке (аналогичный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-39715/12).
Установив, что основания принятого решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела и установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, а также залогодержателей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права названных лиц, заявителем не представлено. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.
Представленная заявителем апелляционной жалобы судебная практика проанализирована судом апелляционной инстанции, однако учитывая фактические обстоятельства дела, ее изучение не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заинтересованного лица, о том, что требования п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ должны быть учтены при предварительном согласовании предоставления ООО "Блок-С" земельного участка и утверждении схемы раздела земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.
Как уже было отмечено судом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Поэтому требования п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ должны быть учтены на следующем этапе раздела земельного участка, при согласовании границ разделяемого земельного участка.
Земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета, с учетом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в установленном законом порядке.
Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-63474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)