Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волуйских И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Щит", Б.И., П., Б.В., Г., религиозной организации православного христианского старообрядческого вероисповедания "Челябинская старообрядческая поморская община", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра по апелляционной жалобе ответчика Б.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Б.В. и его представителя И., судебная коллегия
установила:
истец Ш. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2007. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела от 2002 г., подготовленного ООО юридическое агентство "ЩИТ".
Ранее участок принадлежал на праве собственности бабушке истца ФИО1 на основании постановления Главы Администрации Советского района г. Челябинска <...> от 2001. До предоставления участка в собственности, он находился в пользовании семьи Ш-вых с 1951 г.
Ответчик Б.В. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 11.03.2002. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик П. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 18.01.2008. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик РОПХСВ "Челябинская старообрядческая поморская община" является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2006. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Г. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2004. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего ему участка не соответствуют юридическим границам, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, истец Ш., с учетом уточнений требований, просил исправить допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку посредством внесения соответствующих изменений согласно результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы
Ответчик Б.В. против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной с его участком границы.
Ответчик П., представитель ответчика РОПХСВ "Челябинская старообрядческая поморская община" К. против удовлетворения иска не возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.12.2015 исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд постановил исправить допущенную в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об ошибочных координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, <...>, <...> с внесением правильных координат, указанных в заключении эксперта <...> от <...> (л. д. <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.В. и его представитель И. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав ответчика Б.В. и его представителя И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" собственник не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему участка, судебная коллегия полагает подлежащим проверке решение суда только в части исправления кадастровой ошибки в отношении границы участка истца, смежной с участком ответчика Б.В.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца Ш. были уточнены в 2002 г. на основании выполненного ООО юридическое агентство "ЩИТ" межевого дела.
Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Инструкцией по межеванию земель от <...>.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно пункту 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).
В силу пункта 4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают следующие виды закрепления границы на местности: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено о наличии кадастровой ошибки при определении смежных границ, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения в 2002 г. кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение наличия кадастровой ошибки истец представил межевой план от 04.03.2015, выполненный <...>.
По ходатайству ответчика Б.В. для устранения сомнений в наличии кадастровой ошибки судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в целом соответствует смежной границе, установленной по документам, содержащим сведения о границах земельного участка по <...>, начиная с 1989 г., а также по материалам технической инвентаризации <...>, исходя из чего, фактическая смежная граница существует на местности более 15 лет. Поскольку сведения о границах не соответствуют внесенным кадастр, то имеет место кадастровая ошибка.
К таким выводам эксперт, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришла на основании комплексного анализа представленных материалов технической инвентаризации, а также документов, содержащих сведения о границах земельных участков по <...> и <...>.
Так, из планов земельного участка, находящихся в технических паспортах на жилой дом по <...>, составленных по состоянию на 23.01.1989, 10.07.2000, ситуационного плана по состоянию на 08.06.2007 смежная граница участков истца и ответчика Б.В. проходила по деревянному ограждению, расположенному на расстоянии 1,2 м от юго-западной стены гаража (литера Г, Г1), находящемуся на участке истца и существующему до настоящего времени.
Исходя из этого, вывод суда о наличии кадастровой ошибки является правильным.
Определяя местоположение границы, суд обоснованно исходил из необходимости учета фактического положения, существующего на местности длительное время (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и заключения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13147/2016
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-13147/2016
Судья Волуйских И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Щит", Б.И., П., Б.В., Г., религиозной организации православного христианского старообрядческого вероисповедания "Челябинская старообрядческая поморская община", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра по апелляционной жалобе ответчика Б.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Б.В. и его представителя И., судебная коллегия
установила:
истец Ш. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2007. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела от 2002 г., подготовленного ООО юридическое агентство "ЩИТ".
Ранее участок принадлежал на праве собственности бабушке истца ФИО1 на основании постановления Главы Администрации Советского района г. Челябинска <...> от 2001. До предоставления участка в собственности, он находился в пользовании семьи Ш-вых с 1951 г.
Ответчик Б.В. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 11.03.2002. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик П. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 18.01.2008. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик РОПХСВ "Челябинская старообрядческая поморская община" является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2006. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Г. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2004. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего ему участка не соответствуют юридическим границам, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, истец Ш., с учетом уточнений требований, просил исправить допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку посредством внесения соответствующих изменений согласно результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы
Ответчик Б.В. против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной с его участком границы.
Ответчик П., представитель ответчика РОПХСВ "Челябинская старообрядческая поморская община" К. против удовлетворения иска не возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.12.2015 исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд постановил исправить допущенную в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об ошибочных координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, <...>, <...> с внесением правильных координат, указанных в заключении эксперта <...> от <...> (л. д. <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.В. и его представитель И. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав ответчика Б.В. и его представителя И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" собственник не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему участка, судебная коллегия полагает подлежащим проверке решение суда только в части исправления кадастровой ошибки в отношении границы участка истца, смежной с участком ответчика Б.В.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца Ш. были уточнены в 2002 г. на основании выполненного ООО юридическое агентство "ЩИТ" межевого дела.
Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Инструкцией по межеванию земель от <...>.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Согласно пункту 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).
В силу пункта 4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают следующие виды закрепления границы на местности: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено о наличии кадастровой ошибки при определении смежных границ, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения в 2002 г. кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение наличия кадастровой ошибки истец представил межевой план от 04.03.2015, выполненный <...>.
По ходатайству ответчика Б.В. для устранения сомнений в наличии кадастровой ошибки судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в целом соответствует смежной границе, установленной по документам, содержащим сведения о границах земельного участка по <...>, начиная с 1989 г., а также по материалам технической инвентаризации <...>, исходя из чего, фактическая смежная граница существует на местности более 15 лет. Поскольку сведения о границах не соответствуют внесенным кадастр, то имеет место кадастровая ошибка.
К таким выводам эксперт, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришла на основании комплексного анализа представленных материалов технической инвентаризации, а также документов, содержащих сведения о границах земельных участков по <...> и <...>.
Так, из планов земельного участка, находящихся в технических паспортах на жилой дом по <...>, составленных по состоянию на 23.01.1989, 10.07.2000, ситуационного плана по состоянию на 08.06.2007 смежная граница участков истца и ответчика Б.В. проходила по деревянному ограждению, расположенному на расстоянии 1,2 м от юго-западной стены гаража (литера Г, Г1), находящемуся на участке истца и существующему до настоящего времени.
Исходя из этого, вывод суда о наличии кадастровой ошибки является правильным.
Определяя местоположение границы, суд обоснованно исходил из необходимости учета фактического положения, существующего на местности длительное время (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и заключения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)