Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" -
- Тищенко О.А. по доверенности от 01.08.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Шапошниковой Ю.А. по доверенности от 28.06.2016 N 88;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.08.2016 по делу N А53-17479/2016, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - ООО "Монтажгазспецстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 06.06.2016 N 7 по делу N 21/30/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд отклонил довод общества о том, что использование земельного участка для стоянки спецтехники и размещения двух нестационарных бытовых помещений разрешено администрацией по согласованию с арендатором земельного участка, указав, что временные сооружения (бытовки) на указанном земельном участке предприятием располагались в два этапа, одно осенью 2015 года, точная дата не установлена, второе размещено 10.04.2016, тогда как срок аренды земельного участка, переданного Дмитриеву Э.В., установлен с 25.04.2016 по 25.04.2021 (договор аренды земельного участка от 25.04.2016 N 13).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ представитель общества Плугин В.И. по доверенности от 20.04.2016 не вызывался, в его адрес не направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по результатам рассмотрения дела. Судом первой инстанции не установлено, какой вид должно иметь разрешение, при том, что администрацией согласовано использование земельного участка с согласия арендатора.
В возражениях на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просило решение оставить без изменения.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.10.2016.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно справке помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области от 19.05.2016 при проведении проверки установлено, что ООО "Монтажгазспецстрой" использует земельный участок с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 в целях размещения бытовок для проживания работников на период осуществления деятельности по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Донской села Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области. Общая площадь занимаемого земельного участка составила 71 кв. м.
Однако разрешение на использование данного земельного участка в установленном законом порядке общество не получало, документы, подтверждающие право на использование земельного участка у общества отсутствуют.
По факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 20.04.2016 Плугина В.И., являющегося заместителем директора ООО "Монтажгазспецстрой", прокурором Песчанокопского района Ростовской области составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
Постановлением управления от 06.06.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд отклонил довод общества о том, что использование земельного участка для стоянки спецтехники и размещения двух нестационарных бытовых помещений разрешено администрацией по согласованию с арендатором земельного участка, указав, что временные сооружения (бытовки) на указанном земельном участке предприятием располагались в два этапа, один осенью 2015 года, точная дата не установлена, второе размещено 10.04.2016.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, общество на основании муниципального контракта от 11.03.2016 N Ф.2016.11289 осуществляет капитальный ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. Донская в с. Песчанокопское.
Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 13.8).
Согласно оспариваемому постановлению и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 в целях размещения бытовок для проживания работников на период осуществления деятельности по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Донской села Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области. Общая площадь занимаемого земельного участка составила 71 кв. м.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.05.2016 N 90-18634957 (том 1 л.д. 54) право собственности на земельный участок площадью 1 165 кв. м с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 не зарегистрировано.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является орган местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на его территории.
Таким образом, поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом местного самоуправления является администрация Песчанокопского района Ростовской области.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции.
Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Правила N 1244).
Согласно указанным Правилам N 1244 разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Заявление о выдаче разрешения подается в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 2 Правил N 1244) и должно содержать реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Правил N 1244, в том числе сведения о лице, которым предполагается использование земельного участка, а также предполагаемые цели использования земель или земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части, срок использования земель или земельного участка (в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил N 1244 к заявлению прилагаются:
а) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя;
б) схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1244 решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.
При этом на основании пункта 8 Правил N 1244 решение о выдаче разрешения должно содержать:
а) указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков;
б) указание о предусмотренной статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации возможности досрочного прекращения действия разрешения со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу и сроки направления уполномоченным органом заявителю уведомления о предоставлении земельного участка таким лицам.
На основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации правовым основанием для использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства является выданное в установленном Правилами N 1244 порядке разрешение уполномоченного органа.
До выдачи соответствующего решения в установленном законом порядке юридические основания для использования земельного участка в указанных целях отсутствуют.
Как следует из материалов дела, обществом в качестве подтверждения наличия правового основания использования спорного земельного участка представлены письма главы Песчанокопского сельского поселения от 17.03.2016 N 302 (том 1 л.д. 44), от 25.04.2016 N 525 том 1 л.д. 16) и от 22.07.2016 N 912 (том 1 л.д. 85).
Оценив указанные письма главы органа местного самоуправления, апелляционная коллегия установила следующее.
Письмом от 22.07.2016 N 912, адресованном директору общества, главой Песчанокопского сельского поселения в ответ на письмо от 21.07.2016 N 90 подтверждено согласие на складирование материалов, техники и временных бытовых сооружений на землях сельского поселения во время производства работ по капитальному ремонту автодороги по улице Донской.
Согласно письму главы Песчанокопского сельского поселения от 17.03.2016 N 302 в ответ на письмо общества от 16.03.2016 вх. N 393 администрацией Песчанокопского сельского поселения разрешено складирование строительных материалов на площадках вблизи объекта строительства автомобильной дороги по ул. Донская, а также на земельных участках с кадастровым номером 61:30:0600004:5120, с. Песчанокопское, в 80 м на восток от улицы имени Маршала Г.К. Жукова, Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Песчанокопское, участок N 44 граф. учета бывш. клх. "Рассвет", 70 м от улицы Энгельса до 31.09.2016.
Относимость указанных документов к спорному земельному участку с кадастровым номером 61:30:0000000:2743, расположенному согласно выписке из ЕГРП (том 1 л.д. 54) по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. имени Маршала Г.К. Жукова, 36-а, судом не установлена. Кроме того, вышеуказанные письма главы администрации не соответствуют требованиям, установленным Правилами N 1244. Согласно пункту 4 Правил решение о выдаче разрешения принимается на основании заявления, к которому прилагается схема границ предполагаемой к использованию части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1244 к решению прилагаются документы, представленные заявителем. Таким образом, к решению должен быть приложен документ, идентифицирующий земельный участок или его часть, предполагаемых к использованию заявителем. В отсутствие соответствующего документа идентифицировать земельный участок, который разрешено использовать в порядке пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
В связи с чем судом не принимаются данные письма главы администрации Песчанокопского района в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
В письме от 25.04.2016 N 525 глава Песчанокопского сельского поселения сообщил, что общество вправе организовать размещение спецтехники и двух стационарных бытовых помещений на земельном участке, принадлежащем гражданину Дмитриеву Э.В. на праве аренды по договору от 25.04.2016 N 13, расположенном по адресу: с. Песчанокопское, ул. имени Маршала Г.К. Жукова, 36-а, общей площадью 1 165 кв. м. В письме указано, что вопрос по поводу стоянки спецтехники и размещения двух нестационарных бытовых помещений с гр. Дмитриевым Э.В. согласован.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.05.2016 N 90-18634957 (том 1 л.д. 54) на земельный участок 05.05.2016 зарегистрировано право аренды в пользу Дмитриева Эдуарда Валерьевича. В деле имеется постановление главы Песчанокопского сельского поселения от 25.04.2016 N 162 и договор от 25.04.2016 (том 1 л.д. 48-51), в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 предоставлен в аренду Дмитриеву Э.В. сроком на 5 лет.
Учитывая изложенное, письмо главы Песчанокопского сельского поселения от 25.04.2016 N 525 в совокупности с выпиской из ЕГРП от 16.05.2016 N 90-18634957, постановлением главы Песчанокопского сельского поселения от 25.04.2016 N 162 и договором от 25.04.2016 относимо к спорному земельному участку.
Вместе с тем данное письмо не соответствует вышеуказанным требованиям пунктов 4, 7 Правил N 1244, а также требованиям пункта 8 Правил N 1244, поскольку не содержит указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков; указание о предусмотренной статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации возможности досрочного прекращения действия разрешения со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу и сроки направления уполномоченным органом заявителю уведомления о предоставлении земельного участка таким лицам.
При этом согласно пункту 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе целях размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.
В этом случае, по смыслу вышеуказанных правовых норм, предоставление земельного участка, обремененного арендой в пользу третьего лица, в целях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 1244, не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 17.06.2016 N Д23и-2862, в отношении земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, могут быть заключены договоры аренды (субаренды) или соглашения по установлению сервитута.
Данный вывод также следует из положений пункта 9 Правил N 1244, согласно которому уполномоченным органом принимается решение об отказе в выдаче разрешения в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу (подпункт "в").
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что временные сооружения (бытовки) на спорном земельном участке обществом располагались в два этапа, одно осенью 2015 года (точная дата не установлена), а второе размещено 10.04.2016.
Ссылки на наличие бытовок на земельном участке до 25.04.2016 (даты письма главы Песчанокопского сельского поселения от 25.04.2016 N 525) отражены в письменных пояснениях Плугина В.И. (заместитель директора ООО "Монтажгазспецстрой") от 11.05.2016 и от 20.05.2016, а также пояснениях арендатора земельного участка Дмитриева Э.В. от 16.05.2016.
Из пояснений Плугина В.И. от 11.05.2016 (том 1 л.д. 37) следует, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:5120 размещены бытовки для проживания работников. Кадастровый номер данного земельного участка ему не известен. Бытовка на указанном земельном участке размещена с 10.04.2016, а вторая находится с осени 2015.
Из пояснений Плугина В.И. от 20.05.2016, отобранных в рамках производства по спорному делу об административном правонарушении, следует, что одна бытовка согласно слов мастера Тимченко Н.А. размещена обществом с устного разрешения владельца данного земельного участка, а бытовка, которая находится на данном земельном участке с осени прошлого года, была размещена бывшим главным инженером общества Тарасенко Ю. В феврале 2016 года согласно пояснениям Плугина В.И. им предпринимались меры по перевозке одной из бытовок, находящихся на данном земельном участке с осени 2015 года, на базу ООО "Монтажгазспецстрой". Однако реализовать перевозку бытовки не представилось возможным в связи с плохими погодными условиями.
Таким образом, использование земельного участка имело место до 25.04.2016, то есть до даты письма главы Песчанокопского сельского поселения, на которое общество ссылается как на документ, подтверждающий правомерность использования спорного земельного участка.
Соответствующие обстоятельства также подтверждаются справкой помощника прокурора о результатах проверки и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 бытовок и строительной техники до 25.04.2016.
Кроме того, представленная в материалы дела схема расположения временных сооружений на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 61:30:0000000:2743, идентифицирующая часть земельного участка, используемую обществом, составлена 05.05.2016, то есть после фактического начала использования земельного участка обществом (том 1 л.д. 45).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования обществом спорного земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего земельного законодательства, а также законодательства в области охраны собственности. Общество до начала строительных работ и до начала использования спорного земельного участка имело возможность в установленном законом порядке оформить отношения по использованию земельного участка, однако не предприняло для этого все необходимые и предусмотренные законом меры.
Кроме того, как было указано выше, с момента предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу на основании пункта 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства.
По смыслу действующего законодательства в отношении земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях использования для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства могут быть заключены договоры аренды (субаренды) или соглашения по установлению сервитута.
Ссылки общества на то, что в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ представитель общества Плугин В.И. по доверенности от 20.04.2016 на составление постановления возбуждении дела об административном правонарушении не вызывался, в его адрес не направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по результатам рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела представитель общества Плугин В.И. по доверенности от 20.04.2016, подтверждающей право на подпись протоколов и постановлений, присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется подпись Плугина В.И. Также Плугин В.И. дал пояснения, согласно которым не согласился с вменяемыми нарушениями, представителю вручена копия постановления о возбуждении дела.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 26.05.2016 исх. N 17.16-0147, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.05.2016, номер почтового идентификатора 34757096016008 (том 1 л.д. 60, 61). Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 29.05.2016, на дату 01.06.2016 имело место неудачная попытка вручения (том 1 л.д. 65-66).
Между тем общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Необеспечение получения почтовой корреспонденции по месту нахождения влечет для юридического лица риск наступления негативных последствий.
Копия постановления направлена обществу по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.06.2016 исх. N 17.16-0195 и почтовой квитанцией от 06.06.2016, номер почтового идентификатора 34757098009008 (том 1 л.д. 71-72).
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 15АП-14944/2016 ПО ДЕЛУ N А53-17479/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 15АП-14944/2016
Дело N А53-17479/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" -
- Тищенко О.А. по доверенности от 01.08.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Шапошниковой Ю.А. по доверенности от 28.06.2016 N 88;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.08.2016 по делу N А53-17479/2016, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - ООО "Монтажгазспецстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 06.06.2016 N 7 по делу N 21/30/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд отклонил довод общества о том, что использование земельного участка для стоянки спецтехники и размещения двух нестационарных бытовых помещений разрешено администрацией по согласованию с арендатором земельного участка, указав, что временные сооружения (бытовки) на указанном земельном участке предприятием располагались в два этапа, одно осенью 2015 года, точная дата не установлена, второе размещено 10.04.2016, тогда как срок аренды земельного участка, переданного Дмитриеву Э.В., установлен с 25.04.2016 по 25.04.2021 (договор аренды земельного участка от 25.04.2016 N 13).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ представитель общества Плугин В.И. по доверенности от 20.04.2016 не вызывался, в его адрес не направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по результатам рассмотрения дела. Судом первой инстанции не установлено, какой вид должно иметь разрешение, при том, что администрацией согласовано использование земельного участка с согласия арендатора.
В возражениях на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, просило решение оставить без изменения.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.10.2016.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно справке помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области от 19.05.2016 при проведении проверки установлено, что ООО "Монтажгазспецстрой" использует земельный участок с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 в целях размещения бытовок для проживания работников на период осуществления деятельности по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Донской села Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области. Общая площадь занимаемого земельного участка составила 71 кв. м.
Однако разрешение на использование данного земельного участка в установленном законом порядке общество не получало, документы, подтверждающие право на использование земельного участка у общества отсутствуют.
По факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 20.04.2016 Плугина В.И., являющегося заместителем директора ООО "Монтажгазспецстрой", прокурором Песчанокопского района Ростовской области составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
Постановлением управления от 06.06.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд отклонил довод общества о том, что использование земельного участка для стоянки спецтехники и размещения двух нестационарных бытовых помещений разрешено администрацией по согласованию с арендатором земельного участка, указав, что временные сооружения (бытовки) на указанном земельном участке предприятием располагались в два этапа, один осенью 2015 года, точная дата не установлена, второе размещено 10.04.2016.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, общество на основании муниципального контракта от 11.03.2016 N Ф.2016.11289 осуществляет капитальный ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. Донская в с. Песчанокопское.
Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 13.8).
Согласно оспариваемому постановлению и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 в целях размещения бытовок для проживания работников на период осуществления деятельности по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Донской села Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области. Общая площадь занимаемого земельного участка составила 71 кв. м.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.05.2016 N 90-18634957 (том 1 л.д. 54) право собственности на земельный участок площадью 1 165 кв. м с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 не зарегистрировано.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является орган местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на его территории.
Таким образом, поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом местного самоуправления является администрация Песчанокопского района Ростовской области.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции.
Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Правила N 1244).
Согласно указанным Правилам N 1244 разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Заявление о выдаче разрешения подается в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 2 Правил N 1244) и должно содержать реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Правил N 1244, в том числе сведения о лице, которым предполагается использование земельного участка, а также предполагаемые цели использования земель или земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части, срок использования земель или земельного участка (в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил N 1244 к заявлению прилагаются:
а) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя;
б) схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1244 решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.
При этом на основании пункта 8 Правил N 1244 решение о выдаче разрешения должно содержать:
а) указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков;
б) указание о предусмотренной статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации возможности досрочного прекращения действия разрешения со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу и сроки направления уполномоченным органом заявителю уведомления о предоставлении земельного участка таким лицам.
На основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации правовым основанием для использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства является выданное в установленном Правилами N 1244 порядке разрешение уполномоченного органа.
До выдачи соответствующего решения в установленном законом порядке юридические основания для использования земельного участка в указанных целях отсутствуют.
Как следует из материалов дела, обществом в качестве подтверждения наличия правового основания использования спорного земельного участка представлены письма главы Песчанокопского сельского поселения от 17.03.2016 N 302 (том 1 л.д. 44), от 25.04.2016 N 525 том 1 л.д. 16) и от 22.07.2016 N 912 (том 1 л.д. 85).
Оценив указанные письма главы органа местного самоуправления, апелляционная коллегия установила следующее.
Письмом от 22.07.2016 N 912, адресованном директору общества, главой Песчанокопского сельского поселения в ответ на письмо от 21.07.2016 N 90 подтверждено согласие на складирование материалов, техники и временных бытовых сооружений на землях сельского поселения во время производства работ по капитальному ремонту автодороги по улице Донской.
Согласно письму главы Песчанокопского сельского поселения от 17.03.2016 N 302 в ответ на письмо общества от 16.03.2016 вх. N 393 администрацией Песчанокопского сельского поселения разрешено складирование строительных материалов на площадках вблизи объекта строительства автомобильной дороги по ул. Донская, а также на земельных участках с кадастровым номером 61:30:0600004:5120, с. Песчанокопское, в 80 м на восток от улицы имени Маршала Г.К. Жукова, Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Песчанокопское, участок N 44 граф. учета бывш. клх. "Рассвет", 70 м от улицы Энгельса до 31.09.2016.
Относимость указанных документов к спорному земельному участку с кадастровым номером 61:30:0000000:2743, расположенному согласно выписке из ЕГРП (том 1 л.д. 54) по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. имени Маршала Г.К. Жукова, 36-а, судом не установлена. Кроме того, вышеуказанные письма главы администрации не соответствуют требованиям, установленным Правилами N 1244. Согласно пункту 4 Правил решение о выдаче разрешения принимается на основании заявления, к которому прилагается схема границ предполагаемой к использованию части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1244 к решению прилагаются документы, представленные заявителем. Таким образом, к решению должен быть приложен документ, идентифицирующий земельный участок или его часть, предполагаемых к использованию заявителем. В отсутствие соответствующего документа идентифицировать земельный участок, который разрешено использовать в порядке пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
В связи с чем судом не принимаются данные письма главы администрации Песчанокопского района в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
В письме от 25.04.2016 N 525 глава Песчанокопского сельского поселения сообщил, что общество вправе организовать размещение спецтехники и двух стационарных бытовых помещений на земельном участке, принадлежащем гражданину Дмитриеву Э.В. на праве аренды по договору от 25.04.2016 N 13, расположенном по адресу: с. Песчанокопское, ул. имени Маршала Г.К. Жукова, 36-а, общей площадью 1 165 кв. м. В письме указано, что вопрос по поводу стоянки спецтехники и размещения двух нестационарных бытовых помещений с гр. Дмитриевым Э.В. согласован.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.05.2016 N 90-18634957 (том 1 л.д. 54) на земельный участок 05.05.2016 зарегистрировано право аренды в пользу Дмитриева Эдуарда Валерьевича. В деле имеется постановление главы Песчанокопского сельского поселения от 25.04.2016 N 162 и договор от 25.04.2016 (том 1 л.д. 48-51), в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 предоставлен в аренду Дмитриеву Э.В. сроком на 5 лет.
Учитывая изложенное, письмо главы Песчанокопского сельского поселения от 25.04.2016 N 525 в совокупности с выпиской из ЕГРП от 16.05.2016 N 90-18634957, постановлением главы Песчанокопского сельского поселения от 25.04.2016 N 162 и договором от 25.04.2016 относимо к спорному земельному участку.
Вместе с тем данное письмо не соответствует вышеуказанным требованиям пунктов 4, 7 Правил N 1244, а также требованиям пункта 8 Правил N 1244, поскольку не содержит указание об обязанности лиц, получивших разрешение, выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков; указание о предусмотренной статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации возможности досрочного прекращения действия разрешения со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу и сроки направления уполномоченным органом заявителю уведомления о предоставлении земельного участка таким лицам.
При этом согласно пункту 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе целях размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.
В этом случае, по смыслу вышеуказанных правовых норм, предоставление земельного участка, обремененного арендой в пользу третьего лица, в целях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 1244, не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 17.06.2016 N Д23и-2862, в отношении земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, могут быть заключены договоры аренды (субаренды) или соглашения по установлению сервитута.
Данный вывод также следует из положений пункта 9 Правил N 1244, согласно которому уполномоченным органом принимается решение об отказе в выдаче разрешения в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу (подпункт "в").
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что временные сооружения (бытовки) на спорном земельном участке обществом располагались в два этапа, одно осенью 2015 года (точная дата не установлена), а второе размещено 10.04.2016.
Ссылки на наличие бытовок на земельном участке до 25.04.2016 (даты письма главы Песчанокопского сельского поселения от 25.04.2016 N 525) отражены в письменных пояснениях Плугина В.И. (заместитель директора ООО "Монтажгазспецстрой") от 11.05.2016 и от 20.05.2016, а также пояснениях арендатора земельного участка Дмитриева Э.В. от 16.05.2016.
Из пояснений Плугина В.И. от 11.05.2016 (том 1 л.д. 37) следует, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:5120 размещены бытовки для проживания работников. Кадастровый номер данного земельного участка ему не известен. Бытовка на указанном земельном участке размещена с 10.04.2016, а вторая находится с осени 2015.
Из пояснений Плугина В.И. от 20.05.2016, отобранных в рамках производства по спорному делу об административном правонарушении, следует, что одна бытовка согласно слов мастера Тимченко Н.А. размещена обществом с устного разрешения владельца данного земельного участка, а бытовка, которая находится на данном земельном участке с осени прошлого года, была размещена бывшим главным инженером общества Тарасенко Ю. В феврале 2016 года согласно пояснениям Плугина В.И. им предпринимались меры по перевозке одной из бытовок, находящихся на данном земельном участке с осени 2015 года, на базу ООО "Монтажгазспецстрой". Однако реализовать перевозку бытовки не представилось возможным в связи с плохими погодными условиями.
Таким образом, использование земельного участка имело место до 25.04.2016, то есть до даты письма главы Песчанокопского сельского поселения, на которое общество ссылается как на документ, подтверждающий правомерность использования спорного земельного участка.
Соответствующие обстоятельства также подтверждаются справкой помощника прокурора о результатах проверки и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0000000:2743 бытовок и строительной техники до 25.04.2016.
Кроме того, представленная в материалы дела схема расположения временных сооружений на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 61:30:0000000:2743, идентифицирующая часть земельного участка, используемую обществом, составлена 05.05.2016, то есть после фактического начала использования земельного участка обществом (том 1 л.д. 45).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования обществом спорного земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего земельного законодательства, а также законодательства в области охраны собственности. Общество до начала строительных работ и до начала использования спорного земельного участка имело возможность в установленном законом порядке оформить отношения по использованию земельного участка, однако не предприняло для этого все необходимые и предусмотренные законом меры.
Кроме того, как было указано выше, с момента предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу на основании пункта 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства.
По смыслу действующего законодательства в отношении земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях использования для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства могут быть заключены договоры аренды (субаренды) или соглашения по установлению сервитута.
Ссылки общества на то, что в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ представитель общества Плугин В.И. по доверенности от 20.04.2016 на составление постановления возбуждении дела об административном правонарушении не вызывался, в его адрес не направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по результатам рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела представитель общества Плугин В.И. по доверенности от 20.04.2016, подтверждающей право на подпись протоколов и постановлений, присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется подпись Плугина В.И. Также Плугин В.И. дал пояснения, согласно которым не согласился с вменяемыми нарушениями, представителю вручена копия постановления о возбуждении дела.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 26.05.2016 исх. N 17.16-0147, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.05.2016, номер почтового идентификатора 34757096016008 (том 1 л.д. 60, 61). Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 29.05.2016, на дату 01.06.2016 имело место неудачная попытка вручения (том 1 л.д. 65-66).
Между тем общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу. Необеспечение получения почтовой корреспонденции по месту нахождения влечет для юридического лица риск наступления негативных последствий.
Копия постановления направлена обществу по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.06.2016 исх. N 17.16-0195 и почтовой квитанцией от 06.06.2016, номер почтового идентификатора 34757098009008 (том 1 л.д. 71-72).
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-17479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)