Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13164/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года по делу N А75-7925/2015 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (ОГРН 1058600408822, ИНН 8607100459, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, ул. Белорусское шоссе, дом 12) к Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601418768, ИНН 8607005854, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, ул. Ленина, дом 35), при участии в деле третьих лиц, Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре о признании права собственности на самовольную постройку,
в при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Лангепаса - представитель не явился, извещена;
- от Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (далее - ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Лангепаса (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание "Общежитие", назначение: жилое, одноэтажное, площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером: 86:16:0060103:72, местоположение: земельный участок с кадастровым номером 86:16:060103:65, примыкающий к северо-западной стороне производственной базы, расположенной по адресу: ул. Первостроителей, владение 31, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
В обоснование исковых требований ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-7925/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-7925/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" и Администрации города Лангепаса поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.05.2015 истец обратился с письмом N 876 в Администрацию города Лангепаса с просьбой выдать разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию на уже имеющееся здание "Общежитие" (том 2 л.д. 90).
Письмом от 04.06.2015 N 3942 Администрация города Лангепаса отказала в выдаче разрешения на строительство и акта на ввод в эксплуатацию уже существующего спорного здания, указав на то, что выдача разрешения на строительство в отношении самовольно возведенного объекта капитального строительства Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена (том 2, л.д. 91).
Поскольку исходно-разрешительная документация на спорный объект отсутствует, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 1, 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.
Обращаясь с иском о признании права собственности на объект: здание "Общежитие", назначение: жилое, одноэтажное, площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером: 86:16:0060103:72, местоположение: земельный участок с кадастровым номером 86:16:060103:65, примыкающий к северо-западной стороне производственной базы, расположенной по адресу: ул. Первостроителей, владение 31, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, истец указывает на возведение им объекта при отсутствии разрешительной документации, что повлекло наличие препятствий во вводе объекта в эксплуатацию и регистрации прав собственника в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлялся ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" на правах аренды.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приведено разъяснение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при разрешении указанной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.
В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду именно для возведения строений конкретного типа.
Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.
Из представленного в дело договоров аренды N 186 от 14.07.2008 следует, что, что собственник (Администрация) выразил свою волю на предоставление ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" земельного участка в аренду под размещение общежития.
Указание в договоре аренды "Размещение" не свидетельствует о предоставлении земельного участка именно для строительства (возведения) спорного общежития., размещение может подразумевать по собой изменение вида целевого использования ранее созданного объекта недвижимого имущества в целях размещения в нем общежития и однозначно не свидетельствует о волеизъявлении собственника на предоставление земельного участка в аренду именно для возведения строений конкретного типа.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что земельный участок предоставлен в аренду для уже имевшего место объекта недвижимости - общежития, которое истец приобрел по договору купли-продажи N 07С5072 от 12.11.2007.
Так, по условиям данного договора, заключенного между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (продавец), продавец передает в собственность, а покупатель принимает материалы на сумму 832 086 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 14 - 16).
Общежитие не являлось предметом данного договора купли-продажи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления истцу названного земельного участка именно в целях возведения на нем общежития.
Более того, даже если допустить, что указание в договоре аренды на предоставление спорного земельного участка "Под размещение общежития" свидетельствует о его предоставлении именно для возведения строений конкретного типа, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации следует установить обстоятельства технического состояния объекта и его безопасность для жизни и здоровья граждан.
В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец предпринимал меры по легализации постройки, о чем свидетельствуя вышеуказанные письма.
Однако, в данном случае установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., является одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).
В подтверждение факта соответствия спорного объекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" истцом в материалы дела представлено технические заключение N 04/03-14, составленное ОАО "Нижневартовский территориальный экспертный центр" по результатам обследования строительных конструкций задания "Общежитие", назначение: жилое, одноэтажное, площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером: 86:16:0060103:72, местоположение: земельный участок с кадастровым номером 86:16:060103:65, примыкающий к северо-западной стороне производственной базы, расположенной по адресу: ул. Первостроителей, владение 31, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
Согласно данному заключению, в результате обследования строительных конструкций здания установлено, что конструкции претерпели физический износ, обусловленный низким качеством строительно-монтажных работ, отсутствием плановых капитальных ремонтов, в связи с чем строительные конструкции были подвержены атмосферным и температурным воздействиям.
По совокупности выявленных в процессе проведения обследования дефектов общее техническое состояние здания "Общежитие", назначение: жилое, одноэтажное, площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером: 86:16:0060103:72, местоположение: земельный участок с кадастровым номером 86:16:060103:65, примыкающий к северо-западной стороне производственной базы, расположенной по адресу: ул. Первостроителей, владение 31, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, охарактеризовано как работоспособное.
Однако отмечено, что для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо выполнить следующие мероприятия:
- - очистить металлоконструкции ростверка от старой краски, грязи, продуктов коррозии и окислов и окрасить после нанесения грунтовки;
- - восстановить бетонную отмостку по периметру здания с железнением шириной не менее 0.7 м с уклоном от здания 2 - 3%, выполнить вертикальную планировку прилегающей территории с уклоном от здания;
- - восстановить цоколь по периметру здания из керамического кирпича или из керамзитобетона;
- - окрасить наружные стены здания после нанесения грунтовки.
Приложенный к заключению журнал фото фиксации подтверждает факт того, что металлоконструкции объекта подвержены коррозии и окислам, находятся в грязном, непрогрунтованном и неокрашенном состоянии, что влияет на их прочность; разрушена бетонная отмостка по периметру здания, а также цоколь здания.
Таким образом, из указанного заключения следует, что спорный объект находится в работоспособном состоянии, однако не соответствует действующим ГОСТами и СНиПами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт проверки от 21.10.2014 N 128, составленный отделом надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, таким доказательство не является, поскольку из данного акта невозможно определить, на предмет соответствия каким нормам и правилам проверен объект, соответствует ли этот объект нормам пожарной безопасности.
Истцом также не представлены документы о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иные виды оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности объекта.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не доказанным истцом требуемую пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные в пунктах 1 - 15 приложения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции и не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" вместе с настоящим постановлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-7925/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года по делу N А75-7925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 08АП-13164/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7925/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 08АП-13164/2015
Дело N А75-7925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13164/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года по делу N А75-7925/2015 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (ОГРН 1058600408822, ИНН 8607100459, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, ул. Белорусское шоссе, дом 12) к Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601418768, ИНН 8607005854, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, ул. Ленина, дом 35), при участии в деле третьих лиц, Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре о признании права собственности на самовольную постройку,
в при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Лангепаса - представитель не явился, извещена;
- от Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (далее - ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Лангепаса (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание "Общежитие", назначение: жилое, одноэтажное, площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером: 86:16:0060103:72, местоположение: земельный участок с кадастровым номером 86:16:060103:65, примыкающий к северо-западной стороне производственной базы, расположенной по адресу: ул. Первостроителей, владение 31, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
В обоснование исковых требований ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-7925/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-7925/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" и Администрации города Лангепаса поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.05.2015 истец обратился с письмом N 876 в Администрацию города Лангепаса с просьбой выдать разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию на уже имеющееся здание "Общежитие" (том 2 л.д. 90).
Письмом от 04.06.2015 N 3942 Администрация города Лангепаса отказала в выдаче разрешения на строительство и акта на ввод в эксплуатацию уже существующего спорного здания, указав на то, что выдача разрешения на строительство в отношении самовольно возведенного объекта капитального строительства Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена (том 2, л.д. 91).
Поскольку исходно-разрешительная документация на спорный объект отсутствует, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 1, 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.
Обращаясь с иском о признании права собственности на объект: здание "Общежитие", назначение: жилое, одноэтажное, площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером: 86:16:0060103:72, местоположение: земельный участок с кадастровым номером 86:16:060103:65, примыкающий к северо-западной стороне производственной базы, расположенной по адресу: ул. Первостроителей, владение 31, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, истец указывает на возведение им объекта при отсутствии разрешительной документации, что повлекло наличие препятствий во вводе объекта в эксплуатацию и регистрации прав собственника в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлялся ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" на правах аренды.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приведено разъяснение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при разрешении указанной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.
В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду именно для возведения строений конкретного типа.
Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.
Из представленного в дело договоров аренды N 186 от 14.07.2008 следует, что, что собственник (Администрация) выразил свою волю на предоставление ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" земельного участка в аренду под размещение общежития.
Указание в договоре аренды "Размещение" не свидетельствует о предоставлении земельного участка именно для строительства (возведения) спорного общежития., размещение может подразумевать по собой изменение вида целевого использования ранее созданного объекта недвижимого имущества в целях размещения в нем общежития и однозначно не свидетельствует о волеизъявлении собственника на предоставление земельного участка в аренду именно для возведения строений конкретного типа.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что земельный участок предоставлен в аренду для уже имевшего место объекта недвижимости - общежития, которое истец приобрел по договору купли-продажи N 07С5072 от 12.11.2007.
Так, по условиям данного договора, заключенного между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (продавец), продавец передает в собственность, а покупатель принимает материалы на сумму 832 086 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 14 - 16).
Общежитие не являлось предметом данного договора купли-продажи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления истцу названного земельного участка именно в целях возведения на нем общежития.
Более того, даже если допустить, что указание в договоре аренды на предоставление спорного земельного участка "Под размещение общежития" свидетельствует о его предоставлении именно для возведения строений конкретного типа, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации следует установить обстоятельства технического состояния объекта и его безопасность для жизни и здоровья граждан.
В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец предпринимал меры по легализации постройки, о чем свидетельствуя вышеуказанные письма.
Однако, в данном случае установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., является одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).
В подтверждение факта соответствия спорного объекта требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" истцом в материалы дела представлено технические заключение N 04/03-14, составленное ОАО "Нижневартовский территориальный экспертный центр" по результатам обследования строительных конструкций задания "Общежитие", назначение: жилое, одноэтажное, площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером: 86:16:0060103:72, местоположение: земельный участок с кадастровым номером 86:16:060103:65, примыкающий к северо-западной стороне производственной базы, расположенной по адресу: ул. Первостроителей, владение 31, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
Согласно данному заключению, в результате обследования строительных конструкций здания установлено, что конструкции претерпели физический износ, обусловленный низким качеством строительно-монтажных работ, отсутствием плановых капитальных ремонтов, в связи с чем строительные конструкции были подвержены атмосферным и температурным воздействиям.
По совокупности выявленных в процессе проведения обследования дефектов общее техническое состояние здания "Общежитие", назначение: жилое, одноэтажное, площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером: 86:16:0060103:72, местоположение: земельный участок с кадастровым номером 86:16:060103:65, примыкающий к северо-западной стороне производственной базы, расположенной по адресу: ул. Первостроителей, владение 31, г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, охарактеризовано как работоспособное.
Однако отмечено, что для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо выполнить следующие мероприятия:
- - очистить металлоконструкции ростверка от старой краски, грязи, продуктов коррозии и окислов и окрасить после нанесения грунтовки;
- - восстановить бетонную отмостку по периметру здания с железнением шириной не менее 0.7 м с уклоном от здания 2 - 3%, выполнить вертикальную планировку прилегающей территории с уклоном от здания;
- - восстановить цоколь по периметру здания из керамического кирпича или из керамзитобетона;
- - окрасить наружные стены здания после нанесения грунтовки.
Приложенный к заключению журнал фото фиксации подтверждает факт того, что металлоконструкции объекта подвержены коррозии и окислам, находятся в грязном, непрогрунтованном и неокрашенном состоянии, что влияет на их прочность; разрушена бетонная отмостка по периметру здания, а также цоколь здания.
Таким образом, из указанного заключения следует, что спорный объект находится в работоспособном состоянии, однако не соответствует действующим ГОСТами и СНиПами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" в материалы дела не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт проверки от 21.10.2014 N 128, составленный отделом надзорной деятельности (по городам Лангепас и Покачи) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, таким доказательство не является, поскольку из данного акта невозможно определить, на предмет соответствия каким нормам и правилам проверен объект, соответствует ли этот объект нормам пожарной безопасности.
Истцом также не представлены документы о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иные виды оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности объекта.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не доказанным истцом требуемую пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные в пунктах 1 - 15 приложения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции и не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" вместе с настоящим постановлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-7925/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Обслуживание нефтегазовой промышленности" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года по делу N А75-7925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)