Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Реннера Игоря Алексеевича (ИНН 231800290295, ОГРНИП 304231819600064) - Реннера С.И. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Реннеру И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 314 708 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2016, 167 487 рублей 26 копеек пени и расторжении договора от 08.03.1999 N 4900001297 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельных участков общей площадью 984 кв. м с кадастровыми номерами 23:0109018:30 и 23:49:0109018:29, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Почтовый, 2 (требования уточнены).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы во исполнение договора аренды от 08.03.1999 N 4900001297. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.3 договора. Невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для расторжения в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса.
Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 99 650 рублей 84 копейки задолженности за период с 04.08.2013 по 31.03.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2613 рублей 01 копейка государственной пошлины. Суды дали оценку договору аренды земельного участка от 08.03.1999 N 4900001297 как ничтожной сделке в связи с распоряжением администрацией земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса). В части требования о взыскании задолженности суды исходили из принципа платности пользования землей (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), а также наличия у предпринимателя обязанности по внесению платы за землю в нормативно установленном размере. Поскольку договор аренды является ничтожным, - суды не усмотрели оснований для взыскания договорной неустойки. Недействительность договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие у предпринимателя долга по арендной плате и оснований для расторжения договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу администрации без удовлетворения, выразив вместе с тем несогласие с увеличением администрацией платы за пользование земельным участком, заявил также ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из положений статей 158 и 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.03.2001 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1297 (N 4900001297) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 984 кв. м, занимаемого зданием магазина по пер. Почтовому, 2 в Лазаревском районе, для использования в целях торговой деятельности. Срок аренды определен с момента государственной регистрации договора по 01.01.2048 (пункт 2.1 договора).
В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных в пункте 2.3, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.
Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на данный объект недвижимого имущества от 26.06.2014 N 46/064/2014-151 (т. 1, л.д. 26-29).
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) 23.11.2015 направил в адрес предпринимателя претензию с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, а 07.12.2015 - претензию о необходимости подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 16-24).
Поскольку требования претензии предприниматель не исполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 08.03.1999 N 4900001297, заключенного администрацией в качестве арендодателя в отношении федерального участка в отсутствие законных полномочий.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности, договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, не породившими у предпринимателя возникновение прав на использование земельного участка.
По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса расторгнуть возможно только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон. Недействительная сделка основанием обязательства не является, в связи с чем, расторгнута быть не может, тогда как расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.
Поскольку договор аренды от 08.03.1999 N 4900001297 земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требования о его расторжении отказано правомерно.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В статье 1102 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты предпринимателем фактического (безосновательного) пользования земельным участком в спорный период, учитывая нахождение на спорном участке жилого дома (с пристройкой и верандами), суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования (с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности - статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса), в части взыскания 99 650 рублей 84 копеек задолженности за период с 04.08.2013 по 31.03.2016.
Поскольку договор аренды от 08.03.1999 N 4900001297 признан судами недействительным (ничтожным), основания для применения договорной ответственности (неустойки) у судебных инстанций отсутствовали.
В жалобе администрация не приводит доводов о несогласии с выводами судов о невозможности удовлетворения иска в связи с недействительностью (ничтожностью) договора.
Доводы представителя ответчика относительно неправомерного увеличения размера арендной платы отклоняются коллегией окружного суда с учетом следующего.
Поскольку спорный участок относится к неразграниченной государственной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).
Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.12.2016 и апелляционного постановления от 02.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется, они воспроизводят аргументы, приведенные ранее в исковом заявлении и жалобе апелляционной, которые проверены судебными инстанциями.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А32-27074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф08-2953/2017 ПО ДЕЛУ N А32-27074/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А32-27074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Реннера Игоря Алексеевича (ИНН 231800290295, ОГРНИП 304231819600064) - Реннера С.И. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Реннеру И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 314 708 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2016, 167 487 рублей 26 копеек пени и расторжении договора от 08.03.1999 N 4900001297 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельных участков общей площадью 984 кв. м с кадастровыми номерами 23:0109018:30 и 23:49:0109018:29, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Почтовый, 2 (требования уточнены).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы во исполнение договора аренды от 08.03.1999 N 4900001297. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.3 договора. Невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для расторжения в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса.
Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 99 650 рублей 84 копейки задолженности за период с 04.08.2013 по 31.03.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2613 рублей 01 копейка государственной пошлины. Суды дали оценку договору аренды земельного участка от 08.03.1999 N 4900001297 как ничтожной сделке в связи с распоряжением администрацией земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса). В части требования о взыскании задолженности суды исходили из принципа платности пользования землей (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), а также наличия у предпринимателя обязанности по внесению платы за землю в нормативно установленном размере. Поскольку договор аренды является ничтожным, - суды не усмотрели оснований для взыскания договорной неустойки. Недействительность договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие у предпринимателя долга по арендной плате и оснований для расторжения договора аренды.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу администрации без удовлетворения, выразив вместе с тем несогласие с увеличением администрацией платы за пользование земельным участком, заявил также ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из положений статей 158 и 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.03.2001 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1297 (N 4900001297) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 984 кв. м, занимаемого зданием магазина по пер. Почтовому, 2 в Лазаревском районе, для использования в целях торговой деятельности. Срок аренды определен с момента государственной регистрации договора по 01.01.2048 (пункт 2.1 договора).
В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных в пункте 2.3, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.
Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на данный объект недвижимого имущества от 26.06.2014 N 46/064/2014-151 (т. 1, л.д. 26-29).
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) 23.11.2015 направил в адрес предпринимателя претензию с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, а 07.12.2015 - претензию о необходимости подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 16-24).
Поскольку требования претензии предприниматель не исполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 08.03.1999 N 4900001297, заключенного администрацией в качестве арендодателя в отношении федерального участка в отсутствие законных полномочий.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности, договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, не породившими у предпринимателя возникновение прав на использование земельного участка.
По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса расторгнуть возможно только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон. Недействительная сделка основанием обязательства не является, в связи с чем, расторгнута быть не может, тогда как расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.
Поскольку договор аренды от 08.03.1999 N 4900001297 земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требования о его расторжении отказано правомерно.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В статье 1102 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты предпринимателем фактического (безосновательного) пользования земельным участком в спорный период, учитывая нахождение на спорном участке жилого дома (с пристройкой и верандами), суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования (с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности - статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса), в части взыскания 99 650 рублей 84 копеек задолженности за период с 04.08.2013 по 31.03.2016.
Поскольку договор аренды от 08.03.1999 N 4900001297 признан судами недействительным (ничтожным), основания для применения договорной ответственности (неустойки) у судебных инстанций отсутствовали.
В жалобе администрация не приводит доводов о несогласии с выводами судов о невозможности удовлетворения иска в связи с недействительностью (ничтожностью) договора.
Доводы представителя ответчика относительно неправомерного увеличения размера арендной платы отклоняются коллегией окружного суда с учетом следующего.
Поскольку спорный участок относится к неразграниченной государственной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).
Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.12.2016 и апелляционного постановления от 02.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется, они воспроизводят аргументы, приведенные ранее в исковом заявлении и жалобе апелляционной, которые проверены судебными инстанциями.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А32-27074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)