Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-14087/2015 (судья Шабанов А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (ОГРН <...>), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН <...>), г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области,
о взыскании 1 474 108 руб. 37 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Г. по доверенности от 10.06.2015 г.,
от ответчика - представитель С. по доверенности от 18.01.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 540 900 руб. 87 коп.., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 196 191 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2012 по 15.12.2015 в размере 344 709 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 02.09.2015, 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что арендуемый им в настоящее время у Министерства имущественных отношений Самарской области земельный участок площадью 1853,3 кв. м образован в результате формирования и уточнения границ земельного участка площадью 773 кв. м, ранее предоставленного истцу в аренду ответчиком для строительства АЗС. При этом истец дважды ошибочно произвел оплату за пользование земельным участком за 2011 год, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании постановления главой города Самара N 959 от 02.07.2001 между ООО фирма "Саурон" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары подписан договор аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: Красноглинский район, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв. м, под проектирование и строительство АЗС, сроком действия до 01.07.2003.
Впоследствии, в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к Министерству строительства Самарской области.
Постановлением Главы города Самара N 419 от 31.03.2005 утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной заправочной станции, расположенного по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, и принято решение предоставить ООО фирма "Саурон" в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1853,30 кв. м, относящийся к землям поселений для размещения временной автомобильной заправочной станции, по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу N А55-37730/2009 договор аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, с ООО фирма "Саурон" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> п. Управленческий, площадью 773,00 кв. м в сумме 1 225 625 руб. 54 коп. за период с 01.12.2006 по 31.12.2008.
ООО фирма "Саурон" решение суда исполнило, что подтверждается платежными поручениями N 101 от 19.08.2010 на сумму 150 000 руб., N 110 от 15.09.2010 на сумму 150 000 руб., N 119 от 06.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 129 от 01.11.2010 на сумму 15 996,70 руб., N 131 от 17.11.2010 на сумму 159 628,84 руб., N 140 от 15.12.2010 на сумму 150 000 руб., N 152 от 16.11.2011 на сумму 263 522,52 руб., N 164 от 15.12.2011 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 239 148,06 руб.
25.07.2014 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО фирма "Саурон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством, N 2889а-2011/2015, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 1853,30 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, занимаемый автомобильной заправочной станцией, сроком на 11 месяцев.
Условиями пункта 2.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2011, и предусмотрели оплату арендных платежей за период фактического пользования участком с 2011 года.
Истец произвел погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 всего в сумме 9 766 952,95 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 14.06.2012 по 17.10.2012 ошибочно оплатил Министерству строительства Самарской области за пользование земельным участком по платежным поручениям N 106 от 14.06.2012 на сумму 220 000 руб., N 111 от 17.07.2012 на сумму 276 191,72 руб., N 133 от 15.08.2012 на сумму 230 000 руб., N 152 от 19.09.2012 на сумму 235 000 руб., N 171 от 17.10.2012 на сумму 235 000 руб., а всего сумму 1 196 191,72 руб., указав в платежных поручениях в графе назначение платежа "За аренду земельного участка по договору N 010048з от 30.04.2002. По решению арбитражного суда от 11.06.2010 по делу N А55-37730/2009, за 2010-2011 года".
При этом истец указывает, что фактически в 2010-2011 годах пользовался земельным участком площадью 1853,3 кв. м под размещение уже построенной АЗС на основании постановления Главы города Самара N 419 от 31.03.2005, а Министерство строительства Самарской области к тому моменту утратило правомочия распоряжаться указанным земельным участком, поскольку в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, такими полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
В связи с данными обстоятельствами, истец, указывая, что дважды произвел оплату за пользование земельным участком под размещение АЗС по адресу: Волжское шоссе, поселок Управленческий Красноглинского района города Самары, а ответчик не вправе был распоряжаться указанным земельным участком в 2010-2011 годах, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 196 191 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2012 по 15.12.2015 в размере 344 709 руб. 15 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что оплата по платежным поручениям N 106 от 14.06.2012, N 111 от 17.07.2012, N 133 от 15.08.2012, N 152 от 19.09.2012, N 171 от 17.10.2012 на общую сумму 1 196 191,72 руб. произведена истцом за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м на основании договора аренды N 010048з от 30.04.2002 за 2010-2011 года.
Доводы истца о том, что ответчик не вправе был распоряжаться указанным земельным участком в 2010-2011 годах, поскольку такими полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Действительно, истцом во исполнение условий договора аренды земельного участка N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области, внесена арендная плата, в том числе за 2011 год, за использование земельного участка площадью 1853,3 кв. м.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец, заключая договор аренды N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014, как арендатор действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, согласился со всеми его условиями, в том числе и с положениями пунктов 2.2., 3.5. договоров, предусматривающих, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011, и арендная плата исчисляется с 01.01.2011.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец Министерству строительства Самарской области перечислил денежные средства в общей сумме 1 196 191,72 руб. за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м на основании договора аренды N 010048з от 30.04.2002 за 2010-2011 года, а предметом договора аренды N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 является земельный участок большей площадью (1853,3 кв. м), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований оказано правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен, поскольку истец требует возврата денежных средств, перечисленных ответчику в период с 14.06.2012 по 17.10.2012, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 10.06.2015.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-14087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 11АП-563/2016 ПО ДЕЛУ N А55-14087/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А55-14087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-14087/2015 (судья Шабанов А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (ОГРН <...>), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН <...>), г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области,
о взыскании 1 474 108 руб. 37 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Г. по доверенности от 10.06.2015 г.,
от ответчика - представитель С. по доверенности от 18.01.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Саурон" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 540 900 руб. 87 коп.., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 196 191 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2012 по 15.12.2015 в размере 344 709 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 02.09.2015, 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что арендуемый им в настоящее время у Министерства имущественных отношений Самарской области земельный участок площадью 1853,3 кв. м образован в результате формирования и уточнения границ земельного участка площадью 773 кв. м, ранее предоставленного истцу в аренду ответчиком для строительства АЗС. При этом истец дважды ошибочно произвел оплату за пользование земельным участком за 2011 год, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании постановления главой города Самара N 959 от 02.07.2001 между ООО фирма "Саурон" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары подписан договор аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: Красноглинский район, Волжское шоссе, п. Управленческий, площадью 773,00 кв. м, под проектирование и строительство АЗС, сроком действия до 01.07.2003.
Впоследствии, в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к Министерству строительства Самарской области.
Постановлением Главы города Самара N 419 от 31.03.2005 утвержден проект границ земельного участка для размещения временной автомобильной заправочной станции, расположенного по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары, и принято решение предоставить ООО фирма "Саурон" в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1853,30 кв. м, относящийся к землям поселений для размещения временной автомобильной заправочной станции, по адресу: Волжское шоссе, в поселке Управленческий Красноглинского района города Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу N А55-37730/2009 договор аренды земельного участка N 010048з от 30.04.2002 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, с ООО фирма "Саурон" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> п. Управленческий, площадью 773,00 кв. м в сумме 1 225 625 руб. 54 коп. за период с 01.12.2006 по 31.12.2008.
ООО фирма "Саурон" решение суда исполнило, что подтверждается платежными поручениями N 101 от 19.08.2010 на сумму 150 000 руб., N 110 от 15.09.2010 на сумму 150 000 руб., N 119 от 06.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 129 от 01.11.2010 на сумму 15 996,70 руб., N 131 от 17.11.2010 на сумму 159 628,84 руб., N 140 от 15.12.2010 на сумму 150 000 руб., N 152 от 16.11.2011 на сумму 263 522,52 руб., N 164 от 15.12.2011 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 239 148,06 руб.
25.07.2014 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО фирма "Саурон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством, N 2889а-2011/2015, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 1853,30 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, кадастровый номер: 63:01:0315003:11, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, занимаемый автомобильной заправочной станцией, сроком на 11 месяцев.
Условиями пункта 2.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2011, и предусмотрели оплату арендных платежей за период фактического пользования участком с 2011 года.
Истец произвел погашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 всего в сумме 9 766 952,95 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 14.06.2012 по 17.10.2012 ошибочно оплатил Министерству строительства Самарской области за пользование земельным участком по платежным поручениям N 106 от 14.06.2012 на сумму 220 000 руб., N 111 от 17.07.2012 на сумму 276 191,72 руб., N 133 от 15.08.2012 на сумму 230 000 руб., N 152 от 19.09.2012 на сумму 235 000 руб., N 171 от 17.10.2012 на сумму 235 000 руб., а всего сумму 1 196 191,72 руб., указав в платежных поручениях в графе назначение платежа "За аренду земельного участка по договору N 010048з от 30.04.2002. По решению арбитражного суда от 11.06.2010 по делу N А55-37730/2009, за 2010-2011 года".
При этом истец указывает, что фактически в 2010-2011 годах пользовался земельным участком площадью 1853,3 кв. м под размещение уже построенной АЗС на основании постановления Главы города Самара N 419 от 31.03.2005, а Министерство строительства Самарской области к тому моменту утратило правомочия распоряжаться указанным земельным участком, поскольку в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, такими полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
В связи с данными обстоятельствами, истец, указывая, что дважды произвел оплату за пользование земельным участком под размещение АЗС по адресу: Волжское шоссе, поселок Управленческий Красноглинского района города Самары, а ответчик не вправе был распоряжаться указанным земельным участком в 2010-2011 годах, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 196 191 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2012 по 15.12.2015 в размере 344 709 руб. 15 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что оплата по платежным поручениям N 106 от 14.06.2012, N 111 от 17.07.2012, N 133 от 15.08.2012, N 152 от 19.09.2012, N 171 от 17.10.2012 на общую сумму 1 196 191,72 руб. произведена истцом за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м на основании договора аренды N 010048з от 30.04.2002 за 2010-2011 года.
Доводы истца о том, что ответчик не вправе был распоряжаться указанным земельным участком в 2010-2011 годах, поскольку такими полномочиями было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Действительно, истцом во исполнение условий договора аренды земельного участка N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области, внесена арендная плата, в том числе за 2011 год, за использование земельного участка площадью 1853,3 кв. м.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец, заключая договор аренды N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014, как арендатор действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, согласился со всеми его условиями, в том числе и с положениями пунктов 2.2., 3.5. договоров, предусматривающих, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011, и арендная плата исчисляется с 01.01.2011.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец Министерству строительства Самарской области перечислил денежные средства в общей сумме 1 196 191,72 руб. за пользование земельным участком площадью 773,00 кв. м на основании договора аренды N 010048з от 30.04.2002 за 2010-2011 года, а предметом договора аренды N 2889а-2011/2015 от 25.07.2014 является земельный участок большей площадью (1853,3 кв. м), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований оказано правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен, поскольку истец требует возврата денежных средств, перечисленных ответчику в период с 14.06.2012 по 17.10.2012, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 10.06.2015.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-14087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)