Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что строительство ответчиком объекта недвижимости было осуществлено при отсутствии разрешения, разрешенное использование предоставленного по договору аренды земельного участка не допускало строительство на нем объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Докладчик Корчагина П.А.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А.,, Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц, Приморского края к ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании самовольной постройки - строения и его сносе, отсутствующим права собственности на объект недвижимости, недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационным представлениям прокурора Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-2658/2017), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-1703/2017)
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего доводы представлений, выслушав представителя ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" Ю., представителя администрации г. Владивостока Б., президиум
установил:
прокурор г. Владивостока обратился в суд с указанными выше требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, Приморского края.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки установлено, что между администрацией г. Владивостока и ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "ППАПБ") был заключен договор аренды от 10.10.2001 N 1/191-з в отношении земельного участка под объекты временного назначения - для размещения торговой зоны. Вместе с тем на земельном участке возведен объект капитального строительства и на основании представленного ООО "ППАПБ" подложного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание-магазин, площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в порядке статьи 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей до 1 марта 2015 г.) Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) издано распоряжение от 08.08.2013 N 1688-рз о расторжении заключенного обществом договора аренды земельного участка и о передаче в собственность земельного участка, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером N, площадью... кв. м, и 13 сентября 2013 г. заключен договор купли-продажи этого участка.
Данное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, разрешенное использование предоставленного по договору аренды земельного участка не допускало строительство на нем объекта капитального строительства, а следовательно, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ООО "ППАПБ" на спорное строение, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
На основании изложенного прокурор просил признать самовольной постройкой - здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес> и его сносу; признать отсутствующим право собственности ООО "ППАПБ" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2013 г. N 4455 земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и истребовать его из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-2658/2017), производство по делу по иску прокурора г. Владивостока к ООО "ППАПБ", Департаменту о признании права отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-1703/2017), в иске о признании самовольной постройки - строения и его сносе отказано.
В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационных представлений судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 5 сентября 2017 г. дело было истребовании в Приморский краевой суд и определением от 12 октября 2017 г. кассационные представления с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Департамент и Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 17 сентября 2001 г. N 350 между администрацией г. Владивостока и ООО "ППАПБ" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под объекты временного назначения - для размещения торговой зоны (л.д. 11-16).
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г. введен в эксплуатацию законченный строительством объект - нежилое здание-магазин, площадью... кв. м, которому в соответствии с письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.12.2005 N 4-4063 присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 30-35).
28 апреля 2012 г. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером N о праве собственности ООО "ППАПБ" на здание-магазин по адресу: <адрес> (л.д. 72).
По результатам рассмотрения обращения ООО "ППАПБ" как собственника указанного здания-магазина о предоставлении ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ соответствующего земельного участка Департаментом издано распоряжение от 08.08.2013 N 1688-рз о расторжении заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 10.10.2001 N 1/191-3 и о передаче в собственность обществу этого участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью... кв. м
13 сентября 2013 г. между Департаментом и ООО "ППАПБ" заключен договор купли-продажи N 4455 земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 37-38, 40-41, 48-54).
1 марта 2014 г. по факту представления на государственную регистрацию прав на здание-магазин по адресу: <адрес> подложных документов возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое прекращено 29 декабря 2015 г. по истечении сроков давности уголовного преследования (л.д. 106-113).
Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД России по Приморскому краю от 26 мая 2014 г. и от 28 июля 2014 г. запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером N в журнале регистрации актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов в части наименования объекта, адреса и площади видоизменялась при помощи подчистки и наслоения красящегося вещества белого цвета. Подписи лиц в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в графе "члены комиссии" вероятно не самими подписавшими, а другими лицами, с подражанием подписи (л.д. 55-62, 81-105).
Прекращая производство по делу по иску прокурора г. Владивостока к ООО "ППАПБ", Департаменту о признании права отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 г. и.о. прокурора г. Владивостока отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г., признании права собственности на здание-магазин отсутствующим и недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2013 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности общества на земельный участок и истребовании земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные прокурором в настоящем иске требования ранее уже были разрешены судом.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Предметом иска является конкретное материально-правое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из приведенного решения следует, что основанием рассмотренного ранее дела являлись обстоятельства недействительности акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г. В качестве основания несоответствия сделки по отчуждению земельного участка требованиям закона было указано на статьи 169, 178 ГК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что основанием заявленного по делу иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на здание-магазин и сделки купли-продажи земельного участка, является государственная регистрация права собственности общества на объект недвижимости на основании поддельных (подложных) документов (акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г.), и несоответствие сделки требованиям статей 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания настоящего спора тождественны тому, что ранее рассмотрен Фрунзенским районным судом г. Владивостока, нельзя признать правильными.
Суды первой и апелляционной инстанции, формально сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким основаниям тождественны ранее рассмотренным судом.
Отказывая в удовлетворении иска о признании самовольной постройки - строения и его сносе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 222, 196, 200 ГК РФ и исходил из пропуска прокурором срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
В приведенном пункте постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.
Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением срока исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.
Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления N 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, вывод о применении исковой давности по спору о сносе самовольной постройки был сделан судами ввиду неверного толкования пункта 22 постановления N 10/22, при отсутствии подтверждающих этот факт доказательств.
Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению общества следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении здания-магазина требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.
В силу изложенного решение и определение суда первой инстанции от 16 ноября 2016 г., апелляционные определения суда апелляционной инстанции от 1 марта 2017 г. (33-1703/2017, 33-2658/2017) не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2017 г. в части принятия нового определения о взыскании судебных расходов по данному делу также подлежит отмене как основанное на определении, решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г. и апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г., признанными незаконными.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-1703/2017), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-2658/2017), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2017 г. в части принятия нового определения отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 44Г-170/2017
Требование: О признании строения самовольной постройкой, его сносе, признании отсутствующим права собственности, недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что строительство ответчиком объекта недвижимости было осуществлено при отсутствии разрешения, разрешенное использование предоставленного по договору аренды земельного участка не допускало строительство на нем объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 44г-169,170
Судья Храмцова Л.П.
Докладчик Корчагина П.А.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А.,, Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц, Приморского края к ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании самовольной постройки - строения и его сносе, отсутствующим права собственности на объект недвижимости, недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационным представлениям прокурора Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-2658/2017), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-1703/2017)
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего доводы представлений, выслушав представителя ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" Ю., представителя администрации г. Владивостока Б., президиум
установил:
прокурор г. Владивостока обратился в суд с указанными выше требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, Приморского края.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки установлено, что между администрацией г. Владивостока и ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "ППАПБ") был заключен договор аренды от 10.10.2001 N 1/191-з в отношении земельного участка под объекты временного назначения - для размещения торговой зоны. Вместе с тем на земельном участке возведен объект капитального строительства и на основании представленного ООО "ППАПБ" подложного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание-магазин, площадью 55 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в порядке статьи 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей до 1 марта 2015 г.) Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) издано распоряжение от 08.08.2013 N 1688-рз о расторжении заключенного обществом договора аренды земельного участка и о передаче в собственность земельного участка, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером N, площадью... кв. м, и 13 сентября 2013 г. заключен договор купли-продажи этого участка.
Данное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, разрешенное использование предоставленного по договору аренды земельного участка не допускало строительство на нем объекта капитального строительства, а следовательно, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ООО "ППАПБ" на спорное строение, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
На основании изложенного прокурор просил признать самовольной постройкой - здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес> и его сносу; признать отсутствующим право собственности ООО "ППАПБ" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2013 г. N 4455 земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и истребовать его из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-2658/2017), производство по делу по иску прокурора г. Владивостока к ООО "ППАПБ", Департаменту о признании права отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-1703/2017), в иске о признании самовольной постройки - строения и его сносе отказано.
В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационных представлений судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 5 сентября 2017 г. дело было истребовании в Приморский краевой суд и определением от 12 октября 2017 г. кассационные представления с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Департамент и Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 17 сентября 2001 г. N 350 между администрацией г. Владивостока и ООО "ППАПБ" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под объекты временного назначения - для размещения торговой зоны (л.д. 11-16).
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г. введен в эксплуатацию законченный строительством объект - нежилое здание-магазин, площадью... кв. м, которому в соответствии с письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.12.2005 N 4-4063 присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 30-35).
28 апреля 2012 г. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером N о праве собственности ООО "ППАПБ" на здание-магазин по адресу: <адрес> (л.д. 72).
По результатам рассмотрения обращения ООО "ППАПБ" как собственника указанного здания-магазина о предоставлении ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ соответствующего земельного участка Департаментом издано распоряжение от 08.08.2013 N 1688-рз о расторжении заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 10.10.2001 N 1/191-3 и о передаче в собственность обществу этого участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью... кв. м
13 сентября 2013 г. между Департаментом и ООО "ППАПБ" заключен договор купли-продажи N 4455 земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв. м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 37-38, 40-41, 48-54).
1 марта 2014 г. по факту представления на государственную регистрацию прав на здание-магазин по адресу: <адрес> подложных документов возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое прекращено 29 декабря 2015 г. по истечении сроков давности уголовного преследования (л.д. 106-113).
Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД России по Приморскому краю от 26 мая 2014 г. и от 28 июля 2014 г. запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером N в журнале регистрации актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов в части наименования объекта, адреса и площади видоизменялась при помощи подчистки и наслоения красящегося вещества белого цвета. Подписи лиц в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в графе "члены комиссии" вероятно не самими подписавшими, а другими лицами, с подражанием подписи (л.д. 55-62, 81-105).
Прекращая производство по делу по иску прокурора г. Владивостока к ООО "ППАПБ", Департаменту о признании права отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 г. и.о. прокурора г. Владивостока отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г., признании права собственности на здание-магазин отсутствующим и недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2013 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности общества на земельный участок и истребовании земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные прокурором в настоящем иске требования ранее уже были разрешены судом.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Предметом иска является конкретное материально-правое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из приведенного решения следует, что основанием рассмотренного ранее дела являлись обстоятельства недействительности акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г. В качестве основания несоответствия сделки по отчуждению земельного участка требованиям закона было указано на статьи 169, 178 ГК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что основанием заявленного по делу иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на здание-магазин и сделки купли-продажи земельного участка, является государственная регистрация права собственности общества на объект недвижимости на основании поддельных (подложных) документов (акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 сентября 2005 г.), и несоответствие сделки требованиям статей 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания настоящего спора тождественны тому, что ранее рассмотрен Фрунзенским районным судом г. Владивостока, нельзя признать правильными.
Суды первой и апелляционной инстанции, формально сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким основаниям тождественны ранее рассмотренным судом.
Отказывая в удовлетворении иска о признании самовольной постройки - строения и его сносе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 222, 196, 200 ГК РФ и исходил из пропуска прокурором срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
В приведенном пункте постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.
Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением срока исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.
Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления N 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, вывод о применении исковой давности по спору о сносе самовольной постройки был сделан судами ввиду неверного толкования пункта 22 постановления N 10/22, при отсутствии подтверждающих этот факт доказательств.
Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению общества следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении здания-магазина требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.
В силу изложенного решение и определение суда первой инстанции от 16 ноября 2016 г., апелляционные определения суда апелляционной инстанции от 1 марта 2017 г. (33-1703/2017, 33-2658/2017) не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2017 г. в части принятия нового определения о взыскании судебных расходов по данному делу также подлежит отмене как основанное на определении, решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г. и апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г., признанными незаконными.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-1703/2017), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2017 г. (33-2658/2017), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2017 г. в части принятия нового определения отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.ДОРОХОВ
А.П.ДОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)