Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка предпринимателю отказано в связи с тем, что спорный участок является ограниченным в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11607/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Блинова А.В. (далее - предприниматель Блинов А.В.) - Бушмелева Ю.В. (доверенность от 09.01.2017).
Предприниматель Блинов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании незаконным отказа от 11.01.2017 N 15-00075 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601027:50 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением суда от 11.05.2017 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами надлежащим образом не исследованы представленные Администрацией картографические сведения, свидетельствующие о нахождении земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. При этом Администрация утверждает, что по сведениям, представленным ей, участок и смежные с ним публичные земли относятся к зоне индивидуальных жилых домов в сельских населенных пунктах и согласно выкопировке из карты зон с особыми условиями Правил землепользования и застройки находятся в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Предприниматель Блинов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601027:50, адрес (местоположение): Свердловская область, с. Кашино, ул. Гагарина, 16А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 201,0 кв. м (регистрационная запись от 24.06.2010 N 66-66-19/039/2010-070).
Из материалов дела следует, что 14.12.2016 Блинов А.В. обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: с. Кашино, участок, примыкающий с северной и южной сторон к земельному участку по ул. Гагарина, 16А, согласно представленной схеме.
Администрация письмом от 11.01.2017 N 15-00075 отказала заявителю в перераспределении земельного участка, указав, что перераспределяемый земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и является ограниченным в обороте (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации), сославшись на решение Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.03.1988 N 81 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режима ее содержания".
Полагая, что отказ заинтересованного лица в перераспределении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища, и, соответственно, ограничения его в обороте.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен ст. 39.27 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2017 N Ф09-5163/17 ПО ДЕЛУ N А60-11607/2017
Требование: О перераспределении земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка предпринимателю отказано в связи с тем, что спорный участок является ограниченным в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N Ф09-5163/17
Дело N А60-11607/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11607/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Блинова А.В. (далее - предприниматель Блинов А.В.) - Бушмелева Ю.В. (доверенность от 09.01.2017).
Предприниматель Блинов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании незаконным отказа от 11.01.2017 N 15-00075 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601027:50 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением суда от 11.05.2017 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами надлежащим образом не исследованы представленные Администрацией картографические сведения, свидетельствующие о нахождении земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. При этом Администрация утверждает, что по сведениям, представленным ей, участок и смежные с ним публичные земли относятся к зоне индивидуальных жилых домов в сельских населенных пунктах и согласно выкопировке из карты зон с особыми условиями Правил землепользования и застройки находятся в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Предприниматель Блинов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601027:50, адрес (местоположение): Свердловская область, с. Кашино, ул. Гагарина, 16А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 201,0 кв. м (регистрационная запись от 24.06.2010 N 66-66-19/039/2010-070).
Из материалов дела следует, что 14.12.2016 Блинов А.В. обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: с. Кашино, участок, примыкающий с северной и южной сторон к земельному участку по ул. Гагарина, 16А, согласно представленной схеме.
Администрация письмом от 11.01.2017 N 15-00075 отказала заявителю в перераспределении земельного участка, указав, что перераспределяемый земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и является ограниченным в обороте (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации), сославшись на решение Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.03.1988 N 81 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режима ее содержания".
Полагая, что отказ заинтересованного лица в перераспределении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища, и, соответственно, ограничения его в обороте.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен ст. 39.27 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)