Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Зелениной Т.Л.,
судей: Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
- от истца: Серина Е.Н. (паспорт, доверенность от 05.10.2016); Серин С.С. (паспорт, доверенность от 05.10.2016); Шлегерис С.Г. (паспорт, доверенность от 05.10.2016);
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Биняминова Ш.Х.: Новиков М.М. (паспорт, доверенность от 21.05.2015);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А50-21252/2016
по иску индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702)
к индивидуальному предпринимателю Биняминову Шимтуву Хаймишиевичу
(ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672), индивидуальному предпринимателю Намазовой Гюльтек Музаффар кызы
третьи лица: Администрация города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Индивидуальный предприниматель Серина Флура Нургалимовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Биняминову Шимтуву Хаймишиевичу (ответчик) об истребовании из незаконного владения нестационарного объекта торговли - павильона "Кафе-закусочная", площадью 280,45 кв. м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582, путем предоставления истцу доступа к этому имуществу для демонтажа и вывоза с земельного участка.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.
Решением арбитражного суда от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 07.12.2016 было обжаловано истцом в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что павильон-закусочная передан в аренду индивидуальному предпринимателю Намазовой Гюльтек Музаффар кызы по договору аренды от 01.05.2014, 01.01.2017.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Следовательно, возникший спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Намазовой Гюльтек Музаффар кызы в качестве соответчика.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-21252/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 04.04.2017. К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Намазова Гюльтек Музаффар кызы.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Свердловского района г. Перми от 14.10.2002 N 1339 истцу был предоставлен земельный участок площадью 172,32 кв. м, расположенный по ул. Косьвинская, 11 г. Перми, для размещения объекта мелкорозничной торговли.
10.10.2002 между Администрацией Свердловского района г. Перми (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 342 аренды земельного участка площадью 170 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11.
Дополнительным соглашением от 04.06.2003 к договору аренды от 10.10.2002, заключенным на основании постановления главы администрации Свердловского района г. Перми от 03.06.2003 N 642, площадь арендованного земельного участка определена в размере 172, 32 кв. м.
04.07.2003 приемочной комиссией администрации Свердловского района г. Перми принят в эксплуатацию павильон-закусочная по адресу: Косьвинская, 11а (заказчик (владелец объекта) - Серина Ф.Н.).
25.11.2003 глава администрации Свердловского района г. Перми обратился к начальнику департамента имущественных отношений администрации г. Перми с просьбой о рассмотрении вопроса о расширении площади земельного участка по ул. Косьвинская, 11, предоставленного для павильона-закусочной, с 170 кв. м до 283 кв. м.
Согласно протоколу заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса от 19.12.2003 N 10 были внесены изменения в схему размещения объектов мелкорозничной торговли Свердловского района в части увеличения фактически занимаемого земельного участка под павильоном-закусочной по ул. Косьвинская, 11 с 170 кв. м до 283 кв. м.
15.03.2006 Администрацией города Перми и истцом заключен договор 187-06СР аренды земельного участка площадью 292,716 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11, для размещения объекта временного использования - закусочной.
29.12.2007 заместитель главы администрации города Перми сообщил истцу о том, что договор аренды от 15.03.2006 N 187-06СР возобновлен на неопределенный срок.
31.12.2012 Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил истца об отказе от договора аренды от 15.03.2006 N 187-06СР, заключенного на неопределенный срок.
Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 07.03.2014 N 540 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410903:582 площадью 310 кв. м, расположенный южнее строения по ул. Косьвинская, 11 (капитальное строение), был предоставлен Биняминову Ш.Х. для размещения объекта некапитального типа по оказанию услуг общественного питания.
21.03.2014 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. заключен договор аренды N 043-14СР указанного земельного участка на срок до 07.02.2019.
16.07.2014 Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил истцу о том, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а предоставлен Биняминову Ш.Х. в краткосрочную аренду для целей, не связанных со строительством (под объект некапитального типа по оказанию услуг общественного питания).
21.09.2014 истец обратилась в УУП ОП N 7 УМВД России по Пермскому краю с заявлением о незаконном занятии принадлежащего ей павильона по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что павильон-закусочная по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а (спорный объект) был возведен ею в 2002 году и является ее собственностью, ответчик индивидуальный предприниматель Биняминов Ш.Х. занял спорный объект и препятствует доступу к нему.
Возражая против заявленных требований, ответчик индивидуальный предприниматель Биняминов Ш.Х. указал, что спорный объект был возведен в 2002 году за счет его средств и средств Немытова А.Б. Все документы были оформлены на индивидуального предпринимателя Серину Ф.Н.
Ответчик индивидуальный предприниматель Намазова Г.М. пояснила, что арендует спорный объект у индивидуального предпринимателя Биняминова Ш.Х. с 2014 года, павильон-закусочная был реконструирован и оборудован за счет денежных средств Биняминова Ш.Х.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Рассматриваемый спор возник в отношении объекта, являющегося движимым имуществом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582 по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а.
В подтверждение права собственности на этот объект истцом представлены: протокол заседания городской комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли от 30.09.2002, постановление главы администрации Свердловского района г. Перми от 14.10.2002 N 1339, договор аренды земельного участка от 10.10.2002 N 342 с дополнительным соглашением от 04.06.2003, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка для размещения спорного объекта; акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию от 04.07.2003, в котором в качестве владельца объекта указана Серина Ф.Н.; протокол заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса от 19.12.2003 N 10, договор аренды земельного участка от 15.03.2006 N 187-06СР, согласно которым площадь земельного участка была увеличена до 292,716 кв. м.
Также истцом представлены: проекты подключения водопровода, канализации, системы отопления закусочной по ул. Косьвинская, 11а, выполненные по заказу Сериной Ф.Н. в декабре 2002 года, эскизные проекты закусочной по ул. Косьвинская, 11 г. Перми площадью 159,8 кв. м и площадью 280, 45 кв. м, выполненные по заказу Сериной Ф.Н. в 2002 году и в сентябре 2004 года; договор аренды спорного объекта от 01.01.2005, заключенный истцом в качестве арендодателя, договор на создание проектной продукции по расчетам лимитов на газ, заключенный истцом 23.05.2006, договоры энергоснабжения объекта по ул. Косьвинская, 11а от 01.01.2003, 01.10.2005, 01.01.2008, договор электроснабжения от 01.08.2002, акт проверки приборов учета от 18.01.2010, договор на содержание закрепленной территории от 23.01.2003, санитарно-эпидемиологическое заключение от 2003 года о соответствии представленного Сериной Ф.Н. проекта закусочной санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Кроме того, 03.12.2002 инспекцией Госархстройнадзора Пермской области в отношении индивидуального предпринимателя Сериной Ф.Н. было вынесено постановление N 71 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении организационного-правового порядка строительства летнего кафе по ул. Косьвинская, 11 г. Перми. Согласно этому постановлению, являясь заказчиком, Серина Ф.Н. выполнила строительно-монтажные работы про устройству фундаментов, каркасных стен, скатной кровли при строительстве летнего кафе по ул. ул. Косьвинская, 11 без разрешительной документации: согласованного проекта, без постановлении Главы города Перми о разрешении строительства.
Также 05.06.2003 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Перми была проведена проверка закусочной по ул. Косьвинская, 11а, принадлежащей Сериной Ф.Н., о чем составлен соответствующий акт.
В подтверждение права собственности на спорный объект ответчиком Биняминовым Ш.Х. представлены: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 111995 от 29.03.2015, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 N 22-05лв-337/43-1691 ТП/14 ПО ПГЭС, от 16.01.2015 N 22-06лв-106/43-10 ТП/15 ПО ПГЭС, договор электроснабжения от 01.01.2016 N 615432, договор на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.10.2014, договоры аренды, заключенные Биняминовым Ш.Х. (арендодателем) и Намазовой Г. М (арендатором) в отношении помещений площадью 310 кв. м по ул. Косьвинская, 11 г. Перми от 01.05.2014, 01.01.2017.
Кроме того ответчиком Биняминовым Ш.Х. представлены товарные чеки на приобретение стройматериалов, выданные в 2013-2015 годах, договор от 22.05.2014 на замену стеклопакетов по ул. Косьвинская, 11.
Как следует из показаний свидетеля Агобяна А.А., в 2002 году он по просьбе Биняминова Ш.Х. построил спорный объект, впоследствии производил его реконструкцию. Деньги на строительство и реконструкцию давал Биняминов Ш.Х.
Свидетель Немытов А.Б. показал, что Биняминов Ш.Х. предложил ему профинансировать строительство спорного объекта. Он передал ему деньги в размере 1000000 руб. Его доля участия и прибыли составила 1/3.
Свидетель Конева Е.Л. пояснила, что по просьбе Биняминова Ш.Х. подавала документы для оформления спорного объекта. При оформлении документов она действовала от имени Сериной Ф.Н. на основании выданной доверенности. Договоры аренды подписывала Серина Ф.Н. Объект строил Агобян А.А., кто платил деньги она не знает. С 2014 года документы на земельный участок она подавала от имени Биняминова Ш.Х.
Свидетель Полосков Е.А. показал, что выполнял в спорном объекте работы по договору с Сериной Ф.Н.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Материалами дела подтверждено создание (возведение) спорного объекта истцом индивидуальным предпринимателем Сериной Ф.Н. Так по заказу истца были подготовлены эскизные проекты этого объекта, заключен договор аренды земельного участка для его размещения. Согласно акту приемочной комиссии от 04.07.2003 возведенный истцом объект был введен в эксплуатацию.
Истец, как собственник спорного объекта, была привлечена к административной ответственности за нарушение организационного-правового порядка при возведении этого объекта в 2002 году. Индивидуальный предприниматель Серина Ф.Н. указана в качестве собственника спорного объекта при проведении проверки Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Перми.
Также истцом представлены доказательства, свидетельствующие об использовании этого объекта в период до 2014 года, проведении его реконструкции.
Представленные ответчиком Биняминовым Ш.Х. письменные доказательства подтверждают владение спорным объектом в период с марта 2014 года, но не свидетельствуют о создании этого объекта в 2002-2003 годах.
Показания свидетелей Агобяна А.А., Немытова А.Б. не подтверждают факт возведения спорного объекта ответчиком индивидуальным предпринимателем Биняминовым Ш.Х. Кроме того, они опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что заказчиком объекта и арендатором земельного участка, на котором возведен спорный объект, являлась индивидуальный предприниматель Серина Ф.Н.
Из показаний свидетеля Коневой Е.Л. следует, что оформление спорного объекта производилось на основании доверенности, выданной истцом.
Также показания свидетелей Агобяна А.А., Немытова А.Б. не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи (уплаты) денежных средств при возведении спорного объекта.
Кроме того, само по себе финансирование возведения объекта (передача денег) не является достаточным условием возникновения права собственности на объект. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик индивидуальный предприниматель Биняминов Ш.Х. заключили соглашение о совместной деятельности, результатом которой являлось создание спорного объекта с его последующей передачей в долевую собственность, либо в собственность Биняминова Ш.Х.
Ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Биняминова Ш.Х. на то, что спорный объект был возведен им, но по документам был оформлен на истца, не принимается в отсутствие обоснования необходимости оформления имущества на иное лицо.
При таких обстоятельствах истцом подтверждена принадлежность спорного объекта на праве собственности, а также нахождение этого объекта в незаконном владении ответчиков. Наличие оснований владения и пользования спорным объектом, предусмотренных законом или договором, заключенным с собственником, ответчиками не доказано.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика индивидуального предпринимателя Биняминова Ш.Х. об изменении спорного объекта.
Согласно представленным эскизным проектам площадь закусочной по ул. Косьвинская, 11 г. Перми составляла 159,8 кв. м, в 2014 году - 280, 45 кв. м. Об увеличении площади спорного объекта свидетельствует также увеличение площади земельного участка, отведенного для его размещения.
Из технического паспорта объекта по состоянию на 08.07.2014 следует, что объект в настоящее время состоит из кафе площадью 309,5 кв. м, двух тамбуров площадью 12,3 кв. м и 3,2 кв. м.
При этом произведенные изменения, а также замена стеклопакетов не являются препятствием для истребования спорного объекта из незаконного владения ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда от 07.12.2016 подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-21252/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевичу (ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672), индивидуального предпринимателя Намазовой Гюльтек Музаффар кызы (ОГРНИП 316595800152549, ИНН 590422100935) в пользу индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702) объект некапитального строительства: павильон "Кафе-закусочная", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича (ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672) в пользу индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702) 22 779 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Намазовой Гюльтек Музаффар кызы (ОГРНИП 316595800152549, ИНН 590422100935) в пользу индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702) 22 779 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-321/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21252/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-321/2017-ГК
Дело N А50-21252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Зелениной Т.Л.,
судей: Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
- от истца: Серина Е.Н. (паспорт, доверенность от 05.10.2016); Серин С.С. (паспорт, доверенность от 05.10.2016); Шлегерис С.Г. (паспорт, доверенность от 05.10.2016);
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Биняминова Ш.Х.: Новиков М.М. (паспорт, доверенность от 21.05.2015);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А50-21252/2016
по иску индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702)
к индивидуальному предпринимателю Биняминову Шимтуву Хаймишиевичу
(ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672), индивидуальному предпринимателю Намазовой Гюльтек Музаффар кызы
третьи лица: Администрация города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Серина Флура Нургалимовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Биняминову Шимтуву Хаймишиевичу (ответчик) об истребовании из незаконного владения нестационарного объекта торговли - павильона "Кафе-закусочная", площадью 280,45 кв. м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582, путем предоставления истцу доступа к этому имуществу для демонтажа и вывоза с земельного участка.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.
Решением арбитражного суда от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 07.12.2016 было обжаловано истцом в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что павильон-закусочная передан в аренду индивидуальному предпринимателю Намазовой Гюльтек Музаффар кызы по договору аренды от 01.05.2014, 01.01.2017.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Следовательно, возникший спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Намазовой Гюльтек Музаффар кызы в качестве соответчика.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-21252/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 04.04.2017. К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Намазова Гюльтек Музаффар кызы.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Свердловского района г. Перми от 14.10.2002 N 1339 истцу был предоставлен земельный участок площадью 172,32 кв. м, расположенный по ул. Косьвинская, 11 г. Перми, для размещения объекта мелкорозничной торговли.
10.10.2002 между Администрацией Свердловского района г. Перми (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 342 аренды земельного участка площадью 170 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11.
Дополнительным соглашением от 04.06.2003 к договору аренды от 10.10.2002, заключенным на основании постановления главы администрации Свердловского района г. Перми от 03.06.2003 N 642, площадь арендованного земельного участка определена в размере 172, 32 кв. м.
04.07.2003 приемочной комиссией администрации Свердловского района г. Перми принят в эксплуатацию павильон-закусочная по адресу: Косьвинская, 11а (заказчик (владелец объекта) - Серина Ф.Н.).
25.11.2003 глава администрации Свердловского района г. Перми обратился к начальнику департамента имущественных отношений администрации г. Перми с просьбой о рассмотрении вопроса о расширении площади земельного участка по ул. Косьвинская, 11, предоставленного для павильона-закусочной, с 170 кв. м до 283 кв. м.
Согласно протоколу заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса от 19.12.2003 N 10 были внесены изменения в схему размещения объектов мелкорозничной торговли Свердловского района в части увеличения фактически занимаемого земельного участка под павильоном-закусочной по ул. Косьвинская, 11 с 170 кв. м до 283 кв. м.
15.03.2006 Администрацией города Перми и истцом заключен договор 187-06СР аренды земельного участка площадью 292,716 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11, для размещения объекта временного использования - закусочной.
29.12.2007 заместитель главы администрации города Перми сообщил истцу о том, что договор аренды от 15.03.2006 N 187-06СР возобновлен на неопределенный срок.
31.12.2012 Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил истца об отказе от договора аренды от 15.03.2006 N 187-06СР, заключенного на неопределенный срок.
Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 07.03.2014 N 540 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410903:582 площадью 310 кв. м, расположенный южнее строения по ул. Косьвинская, 11 (капитальное строение), был предоставлен Биняминову Ш.Х. для размещения объекта некапитального типа по оказанию услуг общественного питания.
21.03.2014 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Биняминовым Ш.Х. заключен договор аренды N 043-14СР указанного земельного участка на срок до 07.02.2019.
16.07.2014 Департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил истцу о том, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а предоставлен Биняминову Ш.Х. в краткосрочную аренду для целей, не связанных со строительством (под объект некапитального типа по оказанию услуг общественного питания).
21.09.2014 истец обратилась в УУП ОП N 7 УМВД России по Пермскому краю с заявлением о незаконном занятии принадлежащего ей павильона по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что павильон-закусочная по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а (спорный объект) был возведен ею в 2002 году и является ее собственностью, ответчик индивидуальный предприниматель Биняминов Ш.Х. занял спорный объект и препятствует доступу к нему.
Возражая против заявленных требований, ответчик индивидуальный предприниматель Биняминов Ш.Х. указал, что спорный объект был возведен в 2002 году за счет его средств и средств Немытова А.Б. Все документы были оформлены на индивидуального предпринимателя Серину Ф.Н.
Ответчик индивидуальный предприниматель Намазова Г.М. пояснила, что арендует спорный объект у индивидуального предпринимателя Биняминова Ш.Х. с 2014 года, павильон-закусочная был реконструирован и оборудован за счет денежных средств Биняминова Ш.Х.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Рассматриваемый спор возник в отношении объекта, являющегося движимым имуществом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582 по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 11а.
В подтверждение права собственности на этот объект истцом представлены: протокол заседания городской комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли от 30.09.2002, постановление главы администрации Свердловского района г. Перми от 14.10.2002 N 1339, договор аренды земельного участка от 10.10.2002 N 342 с дополнительным соглашением от 04.06.2003, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка для размещения спорного объекта; акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию от 04.07.2003, в котором в качестве владельца объекта указана Серина Ф.Н.; протокол заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса от 19.12.2003 N 10, договор аренды земельного участка от 15.03.2006 N 187-06СР, согласно которым площадь земельного участка была увеличена до 292,716 кв. м.
Также истцом представлены: проекты подключения водопровода, канализации, системы отопления закусочной по ул. Косьвинская, 11а, выполненные по заказу Сериной Ф.Н. в декабре 2002 года, эскизные проекты закусочной по ул. Косьвинская, 11 г. Перми площадью 159,8 кв. м и площадью 280, 45 кв. м, выполненные по заказу Сериной Ф.Н. в 2002 году и в сентябре 2004 года; договор аренды спорного объекта от 01.01.2005, заключенный истцом в качестве арендодателя, договор на создание проектной продукции по расчетам лимитов на газ, заключенный истцом 23.05.2006, договоры энергоснабжения объекта по ул. Косьвинская, 11а от 01.01.2003, 01.10.2005, 01.01.2008, договор электроснабжения от 01.08.2002, акт проверки приборов учета от 18.01.2010, договор на содержание закрепленной территории от 23.01.2003, санитарно-эпидемиологическое заключение от 2003 года о соответствии представленного Сериной Ф.Н. проекта закусочной санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Кроме того, 03.12.2002 инспекцией Госархстройнадзора Пермской области в отношении индивидуального предпринимателя Сериной Ф.Н. было вынесено постановление N 71 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении организационного-правового порядка строительства летнего кафе по ул. Косьвинская, 11 г. Перми. Согласно этому постановлению, являясь заказчиком, Серина Ф.Н. выполнила строительно-монтажные работы про устройству фундаментов, каркасных стен, скатной кровли при строительстве летнего кафе по ул. ул. Косьвинская, 11 без разрешительной документации: согласованного проекта, без постановлении Главы города Перми о разрешении строительства.
Также 05.06.2003 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Перми была проведена проверка закусочной по ул. Косьвинская, 11а, принадлежащей Сериной Ф.Н., о чем составлен соответствующий акт.
В подтверждение права собственности на спорный объект ответчиком Биняминовым Ш.Х. представлены: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 111995 от 29.03.2015, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 N 22-05лв-337/43-1691 ТП/14 ПО ПГЭС, от 16.01.2015 N 22-06лв-106/43-10 ТП/15 ПО ПГЭС, договор электроснабжения от 01.01.2016 N 615432, договор на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.10.2014, договоры аренды, заключенные Биняминовым Ш.Х. (арендодателем) и Намазовой Г. М (арендатором) в отношении помещений площадью 310 кв. м по ул. Косьвинская, 11 г. Перми от 01.05.2014, 01.01.2017.
Кроме того ответчиком Биняминовым Ш.Х. представлены товарные чеки на приобретение стройматериалов, выданные в 2013-2015 годах, договор от 22.05.2014 на замену стеклопакетов по ул. Косьвинская, 11.
Как следует из показаний свидетеля Агобяна А.А., в 2002 году он по просьбе Биняминова Ш.Х. построил спорный объект, впоследствии производил его реконструкцию. Деньги на строительство и реконструкцию давал Биняминов Ш.Х.
Свидетель Немытов А.Б. показал, что Биняминов Ш.Х. предложил ему профинансировать строительство спорного объекта. Он передал ему деньги в размере 1000000 руб. Его доля участия и прибыли составила 1/3.
Свидетель Конева Е.Л. пояснила, что по просьбе Биняминова Ш.Х. подавала документы для оформления спорного объекта. При оформлении документов она действовала от имени Сериной Ф.Н. на основании выданной доверенности. Договоры аренды подписывала Серина Ф.Н. Объект строил Агобян А.А., кто платил деньги она не знает. С 2014 года документы на земельный участок она подавала от имени Биняминова Ш.Х.
Свидетель Полосков Е.А. показал, что выполнял в спорном объекте работы по договору с Сериной Ф.Н.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Материалами дела подтверждено создание (возведение) спорного объекта истцом индивидуальным предпринимателем Сериной Ф.Н. Так по заказу истца были подготовлены эскизные проекты этого объекта, заключен договор аренды земельного участка для его размещения. Согласно акту приемочной комиссии от 04.07.2003 возведенный истцом объект был введен в эксплуатацию.
Истец, как собственник спорного объекта, была привлечена к административной ответственности за нарушение организационного-правового порядка при возведении этого объекта в 2002 году. Индивидуальный предприниматель Серина Ф.Н. указана в качестве собственника спорного объекта при проведении проверки Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Перми.
Также истцом представлены доказательства, свидетельствующие об использовании этого объекта в период до 2014 года, проведении его реконструкции.
Представленные ответчиком Биняминовым Ш.Х. письменные доказательства подтверждают владение спорным объектом в период с марта 2014 года, но не свидетельствуют о создании этого объекта в 2002-2003 годах.
Показания свидетелей Агобяна А.А., Немытова А.Б. не подтверждают факт возведения спорного объекта ответчиком индивидуальным предпринимателем Биняминовым Ш.Х. Кроме того, они опровергаются письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что заказчиком объекта и арендатором земельного участка, на котором возведен спорный объект, являлась индивидуальный предприниматель Серина Ф.Н.
Из показаний свидетеля Коневой Е.Л. следует, что оформление спорного объекта производилось на основании доверенности, выданной истцом.
Также показания свидетелей Агобяна А.А., Немытова А.Б. не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи (уплаты) денежных средств при возведении спорного объекта.
Кроме того, само по себе финансирование возведения объекта (передача денег) не является достаточным условием возникновения права собственности на объект. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик индивидуальный предприниматель Биняминов Ш.Х. заключили соглашение о совместной деятельности, результатом которой являлось создание спорного объекта с его последующей передачей в долевую собственность, либо в собственность Биняминова Ш.Х.
Ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Биняминова Ш.Х. на то, что спорный объект был возведен им, но по документам был оформлен на истца, не принимается в отсутствие обоснования необходимости оформления имущества на иное лицо.
При таких обстоятельствах истцом подтверждена принадлежность спорного объекта на праве собственности, а также нахождение этого объекта в незаконном владении ответчиков. Наличие оснований владения и пользования спорным объектом, предусмотренных законом или договором, заключенным с собственником, ответчиками не доказано.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика индивидуального предпринимателя Биняминова Ш.Х. об изменении спорного объекта.
Согласно представленным эскизным проектам площадь закусочной по ул. Косьвинская, 11 г. Перми составляла 159,8 кв. м, в 2014 году - 280, 45 кв. м. Об увеличении площади спорного объекта свидетельствует также увеличение площади земельного участка, отведенного для его размещения.
Из технического паспорта объекта по состоянию на 08.07.2014 следует, что объект в настоящее время состоит из кафе площадью 309,5 кв. м, двух тамбуров площадью 12,3 кв. м и 3,2 кв. м.
При этом произведенные изменения, а также замена стеклопакетов не являются препятствием для истребования спорного объекта из незаконного владения ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда от 07.12.2016 подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-21252/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевичу (ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672), индивидуального предпринимателя Намазовой Гюльтек Музаффар кызы (ОГРНИП 316595800152549, ИНН 590422100935) в пользу индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702) объект некапитального строительства: павильон "Кафе-закусочная", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410903:582.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича (ОГРНИП 304590433000252, ИНН 590400953672) в пользу индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702) 22 779 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Намазовой Гюльтек Музаффар кызы (ОГРНИП 316595800152549, ИНН 590422100935) в пользу индивидуального предпринимателя Сериной Флуры Нургалимовны (ОГРНИП 304590516700049, ИНН 590500280702) 22 779 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)