Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-38062/2015 (судья Даньшина Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" (400066, г. Волгоград, ул. им. Шиллера, д. 14, ОГРН 1023405964196, ИНН 3426008068)
к Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) и Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка,
без участия представителей сторон,
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" (далее - ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору договора аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463, и принятии пунктов 8.2.1 и 8.2.7 в редакции истца путем исключения из дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору договора аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463, урегулированы.
Пункты 8.2.1. и 8.2.7. исключены из дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463.
В иске к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда отказано.
С администрации Волгограда в пользу ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.
Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, при этом ссылается на то, что наличие спорных пунктов в дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2014 к договору договора аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 обусловлено положениями действующего законодательства, регламентирующего арендные правоотношения.
ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации Волгограда, ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК", Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" является собственником нежилого помещения и ремонтно-механического цеха, площадью 1 166 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080004:49, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, 14.
В отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" (арендатор) заключен договор N 2463 от 28.05.1999 аренды земельного участка, площадью 8535,90 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080004:4.
При заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 (проект направлен истцу Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области) возникли разногласия, о чем истцом составлен протокол разногласий и направлен в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В результате согласования разногласий между сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 8.2.1 и 8.2.7 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 (далее - дополнительное соглашение).
Пункт 8.2.1 дополнительного соглашения в редакции арендодателя предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке "При невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержки внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения".
Пункт 8.2.7 дополнительного соглашения в редакции арендодателя предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке "При неисполнении пункта 5.2.13 договора", которым предусмотрена обязанность арендатора производить благоустройство участка и прилегающей к нему территории.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463, исключив спорные пункты из договора.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
Как видно из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 стороны не пришли к соглашению по ряду условий.
Так, арендодатель полагает, что пункт 8.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 должен быть изложен в следующей редакции:
"При невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержки внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения" договора может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке".
Арендатор предлагает данный пункт исключить.
Суд первой инстанции счел пункт 8.2.1, подлежащим исключению из дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014.
Апеллянт, настаивая на обоснованности включения арендодателем данного пункта дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2014, ссылается на его соответствие положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в перечисленных в ней случаях. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Так, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Изучив спорное условие пункта 8.2.1., суд первой инстанции установил, что оно отлично от основания и порядка, предусмотренного законодателем в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому утверждение подателя жалобы о соответствии предлагаемой арендодателем редакции спорного пункта статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основано не неправильном его толковании.
По смыслу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в любом случае может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя только судом. В каждом конкретном случае только суд, взвесив все обстоятельства, может признать обоснованными доводы арендодателя о том, что договор нарушен арендатором существенно.
Поскольку истец не согласен на заключение договора, содержащее условие, не являющееся для него обязательным, суд пришел к правомерному выводу об исключении данного пункта из текста проекта дополнительного соглашения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие пункта 8.2.1 в дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 не исключает права арендодателя при наступлении обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд требованием о расторжении договора аренды.
Далее, пункт 8.2.7 дополнительного соглашения в редакции арендодателя предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке "При неисполнении пункта 5.2.13 договора", которым предусмотрена обязанность арендатора производить благоустройство участка и прилегающей к нему территории.
Арендатор не согласен с включением указанного пункта в дополнительное соглашение и просит его исключить.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что данная норма права не содержит обязательного для арендатора включения в договор аренды условия для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды при неосуществления благоустройства участка и прилегающей к нему территории.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное требование предусмотрено Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436, несостоятельна.
Тот факт, что пунктом 23 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436, предусмотрена ответственность арендаторов земельных участков за качество и своевременность выполненной работы по уборке и благоустройству не обуславливает право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды.
Удовлетворяя требования истца об исключении пунктов 8.2.1 и 8.2.7 из дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, верно указал, что поскольку положения спорных пунктов не предусмотрены действующим законодательством и не являются императивными, то они могут быть включены в договор только по соглашению сторон, которое в рассматриваемом случае отсутствует.
В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.08.2014 N 1495-р "Об утверждении типовых договоров аренды земельных участков", как и в ранее действующем распоряжении от 17.09.2012 N 118-р "Об утверждении типовых договоров аренды земельных участков", пункты 8.2.1., 8.2.7 предусмотрены в качестве обязательных условий договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-38062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 12АП-13967/2015 ПО ДЕЛУ N А12-38062/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А12-38062/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-38062/2015 (судья Даньшина Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" (400066, г. Волгоград, ул. им. Шиллера, д. 14, ОГРН 1023405964196, ИНН 3426008068)
к Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) и Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр Крук КК" (далее - ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору договора аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463, и принятии пунктов 8.2.1 и 8.2.7 в редакции истца путем исключения из дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору договора аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463, урегулированы.
Пункты 8.2.1. и 8.2.7. исключены из дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463.
В иске к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда отказано.
С администрации Волгограда в пользу ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.
Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, при этом ссылается на то, что наличие спорных пунктов в дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2014 к договору договора аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 обусловлено положениями действующего законодательства, регламентирующего арендные правоотношения.
ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации Волгограда, ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК", Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" является собственником нежилого помещения и ремонтно-механического цеха, площадью 1 166 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080004:49, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шиллера, 14.
В отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Промышленно-производственный центр Крук КК" (арендатор) заключен договор N 2463 от 28.05.1999 аренды земельного участка, площадью 8535,90 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080004:4.
При заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 (проект направлен истцу Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области) возникли разногласия, о чем истцом составлен протокол разногласий и направлен в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В результате согласования разногласий между сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 8.2.1 и 8.2.7 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 (далее - дополнительное соглашение).
Пункт 8.2.1 дополнительного соглашения в редакции арендодателя предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке "При невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержки внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения".
Пункт 8.2.7 дополнительного соглашения в редакции арендодателя предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке "При неисполнении пункта 5.2.13 договора", которым предусмотрена обязанность арендатора производить благоустройство участка и прилегающей к нему территории.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463, исключив спорные пункты из договора.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
Как видно из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 стороны не пришли к соглашению по ряду условий.
Так, арендодатель полагает, что пункт 8.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 должен быть изложен в следующей редакции:
"При невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержки внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения" договора может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке".
Арендатор предлагает данный пункт исключить.
Суд первой инстанции счел пункт 8.2.1, подлежащим исключению из дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014.
Апеллянт, настаивая на обоснованности включения арендодателем данного пункта дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2014, ссылается на его соответствие положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в перечисленных в ней случаях. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Так, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Изучив спорное условие пункта 8.2.1., суд первой инстанции установил, что оно отлично от основания и порядка, предусмотренного законодателем в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому утверждение подателя жалобы о соответствии предлагаемой арендодателем редакции спорного пункта статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основано не неправильном его толковании.
По смыслу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в любом случае может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя только судом. В каждом конкретном случае только суд, взвесив все обстоятельства, может признать обоснованными доводы арендодателя о том, что договор нарушен арендатором существенно.
Поскольку истец не согласен на заключение договора, содержащее условие, не являющееся для него обязательным, суд пришел к правомерному выводу об исключении данного пункта из текста проекта дополнительного соглашения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие пункта 8.2.1 в дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463 не исключает права арендодателя при наступлении обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд требованием о расторжении договора аренды.
Далее, пункт 8.2.7 дополнительного соглашения в редакции арендодателя предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке "При неисполнении пункта 5.2.13 договора", которым предусмотрена обязанность арендатора производить благоустройство участка и прилегающей к нему территории.
Арендатор не согласен с включением указанного пункта в дополнительное соглашение и просит его исключить.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что данная норма права не содержит обязательного для арендатора включения в договор аренды условия для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды при неосуществления благоустройства участка и прилегающей к нему территории.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное требование предусмотрено Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436, несостоятельна.
Тот факт, что пунктом 23 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436, предусмотрена ответственность арендаторов земельных участков за качество и своевременность выполненной работы по уборке и благоустройству не обуславливает право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды.
Удовлетворяя требования истца об исключении пунктов 8.2.1 и 8.2.7 из дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014 к договору аренды земельного участка от 28.05.1999 N 2463, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, верно указал, что поскольку положения спорных пунктов не предусмотрены действующим законодательством и не являются императивными, то они могут быть включены в договор только по соглашению сторон, которое в рассматриваемом случае отсутствует.
В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.08.2014 N 1495-р "Об утверждении типовых договоров аренды земельных участков", как и в ранее действующем распоряжении от 17.09.2012 N 118-р "Об утверждении типовых договоров аренды земельных участков", пункты 8.2.1., 8.2.7 предусмотрены в качестве обязательных условий договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-38062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)